Verschmutzung (in CO2) des Pantone-Motors

[Big Tipper]

für mich, die Verschmutzung, die mit dem Anfang beginnt zu beseitigen war nicht die Quelle für die Ausgabe

Sicher ist es besser, aber nur die Emissionen am Ende zählen! Und ich denke, solange wir Öl verwenden wir etwas gelöst haben, werden, bestenfalls ein wenig begrenzt, da die Blutung mit dem, was scheint die Pantone zu machen.

Um die Argumentation zu lesen, die aussieht wie die eines Stahldirektors, bei dem ich gearbeitet habe, wird das Umweltgesetz dahingehend deklariert, dass das Wasser polué abfließen muss, wobei der Fluss in der einfachen und brillanten Lösung der Geschäftsleute fallen muss Wir reduzieren den Wasserverbrauch um die Hälfte und das Problem ist gelöst ...

Es ist das Gesetz, das schlecht gefickt wird: Wenn es nur dazu spricht, das Wasservolumen zu begrenzen und nicht die Konzentration der Schadstoffe ...

Möglicherweise betrieben eine Partei im geschlossenen Kreis (die große Arbeit, die derzeit laboratoirs das Ventil ERG) große Lösung! Runde Scheiße gedreht wird stärker konzentriert werden ..

Was ist das ERG-Ventil?

[camel1]

hallo Big Tipper!

Nun, es zeigt, dass Sie neu sind, entschuldigen Sie, dass die Hauptmotivation einer großen Mehrheit der Mitglieder des forumist die Verringerung der Verschmutzung ... angesichts von Umweltnotfällen.
Einschließlich, dass die durchschnittliche Konzentration von berühmten CO2 in der Atmosphäre über, wie mit 2010 Skyline, in kürzester Zeit, dh Datum, an dem wir wahrscheinlich einen kritischen Grenzwert überschreiten, mit dem unkontrollierbaren Klimasystem! - Dixit IPCC-Experten -

Wir kämpfen mit unserem kleinen Wege, um ein dringendes Problem zu lösen ... die Reduzierung des Verbrauchs Geschichten sind aus unserer Sicht eine Folge der Abgasreinigungssystem.
Und ja, wir begrüßen diesen Rückgang Nachteile, weil es mathematisch mit einer Reduktion in der gleichen Anteil an der Emission von CO2 verbunden ist.

Das ist deine erste Frage zu beantworten.
In Bezug auf den Glücksfall, dass die massive Entwicklung der pantone der Automobilhersteller konnte begleiten könnte, tatsächlich gefürchtet, aber auf unserem Aktivismus ist nicht das Zählen der Alternativen auf das Reiseverhalten zu zeigen, Heizung, etc ...

Dies ist so ein wichtiges Ziel econology Website, und viele andere ...

Dahinter ist die Idee, dass wir die Macht haben (und die Pflicht), Dinge zu ändern, und in diesem ist die pantone nur ein Schritt, werden wir unser Leben auf, dass nicht verbringen !

A + + +

Michel

[Big Tipper]

Und ja, wir begrüßen diesen Rückgang Nachteile, weil es mathematisch mit einer Reduktion in der gleichen Anteil an der Emission von CO2 verbunden ist.

Das war es, was ich für fragwürdig hielt.
Bei vollständiger Verbrennung besteht Verhältnismäßigkeit

Wenn ein Katalysator nicht aus CO2, das ist alles benef für Pantone. Ansonsten gibt es viel zu reden

[ThierrySan]

Christophe schrieb:

ThierrySan schrieb:
Das Wasser in der Pantone Montage ist kein Katalysator! Kein Wasser beschleunigt die Verbrennung und macht es nicht effizienter ... Nun, wir alle kennen!
Wasser ist ein zusätzlich zu dem Kohlenwasserstoff.


Äh ... ALL FALSE ... Dass Wasser die Verbrennung fördert, ist genau das, was ich den Journalisten ausführlich erklärt habe (zugeben, dass es nicht im Reaktor umgewandelt wird).

ThierrySan schrieb:
Sie können den Bericht von PFE Christophe lesen! Und Informationen, die auf der Website und der damit verbundenen Seiten sind ...


Ben gesagt, sie werden zum größten Teil in der Richtung der Verbrennungsoptimierung ...

Ich komme auf die Definition eines Katalysators zurück:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalyseur

[ThierrySan]

Tatsächlich könnte es einen Katalysator genannt werden, aber ich scpetique noch diese einfache Bestätigung. Lassen Sie mich die folgende Definition von Wikipedia erklärt:

In der Chemie ist ein Katalysator eine Substanz, die die Geschwindigkeit einer chemischen Reaktion erhöht; es ist an der Reaktion beteiligt, aber es ist weder ein Teil der Produkte noch Reagenzien und erscheint deshalb nicht in der Gleichgewichtsbilanz dieser Reaktion.

Der Katalysator beschleunigt die chemische Reaktion manchmal in beträchtlichen Anteilen, wird jedoch nicht verbraucht: entweder nimmt er nicht an der Reaktion teil, aber seine Anwesenheit erleichtert das Aufbrechen der Bindungen. oder er nimmt aber am Ende regenerierten.

Ich habe den Katalysator nur im ersten Fall gesehen.

[Big Tipper]

Ihre Reaktion überraschte mich Christophe (Betreff gesperrt), dann sehe ich das forum ist mäßig, im Gegensatz zu dem, was angezeigt wird.

Du hast gesagt, vielleicht spielte ich naiv, Informationen zu suchen. zuerst wissen, dass ich nicht unschuldig spielen. Ich sage, was ich denke, es ist naiv Luft ist, oder es ist das ist mir egal. Ich frage mich Fragen, und ich versuche, Antworten zu bekommen, das ist alles. Die Menschen sind oft in vorgefassten Ideen gesperrt, ich kann es zu einem Vergnügen machen sie in gutem Glauben in Frage zu stellen, auch für einen Trottel passieren, wenn ich mich Gourre. Es ist in Ordnung, zumindest habe ich verstanden,

Wissen Sie, dass ich nicht die Erfindungen bin versucht zu verunglimpfen, ich versuche, sie zu verstehen, sind ihre Vor- und Nachteile auch dort. Es scheint seltsam, dass eine Website, die angeblich zu gibt Zensur informiert, wenn jemand eine Frage stellt ... aber das ist nun freigeschaltet und besser.


Um wieder zum Thema:
Hat ein alter Motor (ohne Katalysator) weniger CO2 emittiert als ein Katalysatormotor?
Der Katalysator hilft kein schwarzer Rauch zu haben (Kohlenwasserstoffe nicht vollständig verbrannt, und in CO2 umgewandelt), und es ist besser für unsere Gesundheit (die CO2 harmlos ist), aber für den Treibhauseffekt? Ist es besser, Kohlenwasserstoffe zu haben, die schnell fallen wird oder CO2?

[Christophe]

Wissen Sie, dass ich nicht die Erfindungen bin versucht zu verunglimpfen, ich versuche, sie zu verstehen, sind ihre Vor- und Nachteile auch dort. Es scheint seltsam, dass eine Website, die angeblich zu gibt Zensur informiert, wenn jemand eine Frage stellt ... aber das ist nun freigeschaltet und besser.

Wenn wir gute Fragen stellen, die einen Unterschied kein Problem machen aber zugeben, dass Sie zu deuteln. Ich habe Ihnen in meiner ersten Antwort ein paar Antworten, einschließlich der Verbindung zum Verbrennungs Gleichung (obwohl es ideal ist, die eine gute Idee der Wirklichkeit gibt), die anscheinend Sie scheinen nicht zu berücksichtigen .. .D'ou meine Reaktion gestern Abend (Sie werden feststellen, dass ich es wieder;))

Um wieder zum Thema:
Hat ein alter Motor (ohne Katalysator) weniger CO2 emittiert als ein Katalysatormotor?
Der Katalysator hilft kein schwarzer Rauch zu haben (Kohlenwasserstoffe nicht vollständig verbrannt, und in CO2 umgewandelt), und es ist besser für unsere Gesundheit (die CO2 harmlos ist), aber für den Treibhauseffekt? Ist es besser, Kohlenwasserstoffe zu haben, die schnell fallen wird oder CO2?

Rah, aber er ermutigt den Kerl ... also versuche deine Fragen zu klären und ich hoffe du verstehst dieses Mal:

1) Eine katalysierte Motor mehr verbraucht, emittiert daher mehr CO2
2) Vis à vis vom Treibhauseffekt ist es besser, viel schwarzen Rauch als CO2 zu haben
3) Schwarzer Rauch und CO sind untrennbar miteinander verbunden. CO ist sehr gefährlich. Unter dem Gesichtspunkt der "lokalen" Verschmutzung ist es besser, viel CO2 zu haben

PS: Wenn Sie mehr Informationen über Schadstoffe wollen, sehen ein bisschen diese Studie:
https://www.econologie.com/les-transport ... es-27.html
https://www.econologie.com/rapport-sur-l ... -3356.html

Es ist insbesondere die Kurve: Gesundheitskosten für die Gesellschaft / Konzentration von Schadstoffen

[zac]

Um wieder zum Thema:
Hat ein alter Motor (ohne Katalysator) weniger CO2 emittiert als ein Katalysatormotor?
Der Katalysator hilft kein schwarzer Rauch zu haben (Kohlenwasserstoffe nicht vollständig verbrannt, und in CO2 umgewandelt), und es ist besser für unsere Gesundheit (die CO2 harmlos ist), aber für den Treibhauseffekt? Ist es besser, Kohlenwasserstoffe zu haben, die schnell fallen wird oder CO2?

Hallo Big Tipper

Ein Pantone-Motor stößt weniger CO² aus (und verbrennt) als ein "normaler" Motor, katalysiert oder nicht. Bei einem Pantone ist es besser, den Katalysator zu entfernen, da er den Pantone stört, den Kraftstoffverbrauch erhöht und die Leistung verringert.

Es ist möglich, aber nicht nachgewiesen, dass mehr O3 emittiert wird.

Umso besser, es verstopft das Loch in der Ozonschicht und wie die Lunge der Stadtbewohner ist nicht meine Priorität, sie setzen ihre Wahl voraus und wir sind 3 Milliarden zu viel auf der Erde.

Ich hoffe, dass ich Ihre Frage ais beantwortet.

@+

[Big Tipper]

Nehmen wir zum Beispiel einen Mäher oder einen Traktormotor (kein Katalysator):

Ich nehme Butan als Kohlenwasserstoff-Geschichte eine kurze Kohlenstoffkette ist nur ein Beispiel:

Klassischer Motor:
C4H10 + 3 O2 -> C2H6 + 2 CO2 + 2 H2O
Teilverbrennung (es bleibt ein C2H6 oder allgemein ein Kohlenwasserstoffrest, der den blauen oder schwarzen Rauch gibt)


Der gleiche Motor ausgestattet Pantone:
C4H10 + 6,5 O2 -> 4 CO2 + 5 H2O
Der Kohlenwasserstoff C2H6 ist eine Verschwendung oben wiederverwendet wird hier vollständig verbrannt werden, die Erzeugung auch seinen Anteil an CO2.

Daher war es mehr Energie freigesetzt (vollständige Verbrennung), sondern auch mehr CO2 für die gleiche Menge an Kraftstoff und kein schwarzer Rauch.

Meiner Meinung nach kommt der Verbrauchsrückgang daher nur deshalb, weil es eine vollständige Verbrennung gibt, die es ermöglicht, die gleiche Energie (und die gleiche Menge CO2) mit weniger Kraftstoff freizusetzen. Das Problem ist jedoch, dass Sie bei gleicher abgegebener Leistung so viel CO2 produzieren.
Dies gilt für einen Motor ohne Katalysator.

Verglichen mit einem Motor, der mit einem Katalysator ausgestattet ist, ist die CO2-Balance mit dem Pantone besser, da er die Energie zurückgewinnt, die bei der Katalyse von Kohlenwasserstoffabfällen normalerweise verloren geht.

Fazit:
im Vergleich zu einer Katalyse ohne Motor: gleiche Menge an klar CO2 aber weniger als andere Schadstoffe

im Vergleich zu einem Motor mit Katalyse: CO2 weniger klar und weniger anderer Schadstoffe

Mein Punkt war, zu zeigen, dass man nicht das Problem der globalen Erwärmung nicht reduziert, wenn wir die pantone auf unkatalysierten Motor anzuwenden. Man kann sogar sagen, dass in dem Sinne, dass das Reich, weil es Ölreserven zu bewahren hilft, während so viele CO2 Ausgabe.

[Christophe]

Big Ben, ich glaube nicht, dass wir über dasselbe Prinzip sprechen oder über Missverständnisse ...

1) Die 100% pantone nie gute Ergebnisse bei reduziertem Verbrauch gezeigt.

2) Die Wasserdotierung bricht nicht das Kohlenwasserstoffmolekül, da der Kraftstoff nicht in den Reaktor fließen.