Guten Tag,
Metrology Frage (und Methoden), ich glaube nicht, dass ich Lektionen lernen muß, wenn ein Gewinn Dynamometer validiert ist, mit einer Messung durch zeitlich cons etabliert gewogen, es ist nicht mehr in den rauen, aber in der einfache systematische Fehler des Messgeräts (2,5% für die Skala und 1 / 10 s für meinen Daumen, der die Stoppuhr stoppt).
Ben genau Camel, der Schuhmacher ist immer der schlechteste. Wenn Sie also eine Laborgasbilanz haben (ich bezweifle es ...), haben Sie tatsächlich einen 2.5% -Fehler, aber ansonsten sind Sie jenseits von 10%.
Ab dem Moment, an dem man Differenzen hervorhebt, die größer als 15% sind, befindet man sich notwendigerweise außerhalb der Rauschgrenzen.
Theorem, das noch zu zeigen bleibt ... Aber verbringen Sie nicht zu viel Zeit, weil Ihre Aussage messtechnisch falsch ist.
Richtig ist jedoch, dass diese Maßnahme von den Fehlergrenzen verschiedener Messgeräte eingerahmt wird.
Das reicht aber leider nicht aus, um ZWEI Messgrößen wissenschaftlich miteinander zu vergleichen.
Dies ist zweifellos der ganze Unterschied in der Methode, genau zwischen dem Messen auf einer Bank mit genau definierten Bedingungen, die es ermöglichen, Vergleiche "alle Dinge sind gleich", und der von Ihnen verwendeten "Voll-zu-Voll" -Methode anzustellen , Laurent Delaon, der unterschiedlichen äußeren Bedingungen und Ihrer Fahrweise ausgesetzt ist ...
Ben es ist genauer mit ungenauem Material zu wiederholen, als einmal mit einem Material zu messen, etwas genauer zu sagen.
Außerdem habe ich in meinem Fall meinen Konso ohne System (ungenaue Wiederholungsmessungen) VOR der Installation meines Systems bewertet, sodass der treibende Faktor vor UND nach dem System integriert wird. Ich kann meine Ergebnisse vergleichen. Erinnern Sie mich daran, wie haben Sie Ihre Getränke vorher und nachher bewertet? Du wirst es bald tun, es ist wahr, aber du hast es nicht getan. Auch bevor Sie bekannt geben, dass Sie die Ergebnisse als erworben präsentiert haben, sollten Sie dies getan haben. Oder relativiere die Sache.
Alle diejenigen, die ernsthaft auf der Pantone arbeiten gelernt, ihren eigenen Weg zu misstrauen zu führen, weil wir wissen, dass nach der Durchführung von Nervosität, Energieverbrauch kann stark variieren, so dass selbst tun, wie Sie empfohlen, 5 aufeinanderfolgende volle Sie werden letztendlich ein gewichtetes Ergebnis eines vermeintlichen Phänomens haben, kombiniert mit einem Verhalten, das ein Fragezeichen bleibt, und dieses Fragezeichen auf Ihr Gesamtergebnis verschieben.
Nicht gerade nicht in meinem Fall (doppelt, weil ich keinen Pantone habe), verstehst du? Lesen Sie die obige Erklärung erneut.
Sie hingegen geben die Ergebnisse als erlangt bekannt und nachdem Sie sie überprüft und von Ernsthaftigkeit gesprochen haben, ist es richtig?
Auf einer Werkbank kann ein bestimmtes Bremsmoment bei einer bestimmten Motordrehzahl nur zu einer Messung außerhalb des Einflussbereichs des Bedieners führen (Objektivität des Experiments und der Messungen - Thema bereits an anderer Stelle erörtert). .)
Wir sind zwar außerhalb des Einflussbereichs des Betreibers, aber ist das wirklich notwendig? werden nicht alle autos von einem fahrer gefahren? Welchen Einfluss hat es?
Habe auch wenig Freiheit (siehe oben) von diesem Phänomen, da nicht jeder eine Bank hat, auch wenn es wahr ist, es ist bequemer zum Vergleich (vorausgesetzt, man weiß, wie man und benutzt) richtig funktionieren).
Die Bank trägt jedoch nicht zur Verbesserung der Lebensdauer und Zuverlässigkeit des Systems unter realen Bedingungen bei. Sie werden sehen, wann die Montage des Mercedes Didier nach 5000km leckt (in den Topf geleckt).
Wie Sie sagen, gibt es immer Unsicherheiten, aber es gibt Methoden, die sie auf einen quantifizierten (und akzeptablen) Bereich reduzieren können.
Gabeln werden abhängig von den Wiederholungen und der Variabilität der Messungen nicht quantifiziert.
Haben mehr erlebt als die Ermäßigungen.
Und 15% mehr, wenn Sie nicht diejenigen nehmen, die die Tests für perfekte Idioten leiten, ist kein Ergebnis, das von einer Hand abgewiesen werden kann, wie Sie es zu wollen scheinen. unter dem Vorwand, dass die Manipulation nicht x-mal wiederholt wurde ...
Ich schließe kein einziges Ergebnis aus, fürchte, es ist anders.
Das Wissen, mit Unsicherheiten umzugehen, ist die Grundlage des Maschinenbaus (um nur dieses Thema zu erwähnen).
Er lernt die Mechanik so ... (oder überarbeitet ...)
Mecanique bleibt bescheiden, oder? schweißnähte und rohre: wir sind mehr im kesselbau als in der allgemeinen mechanik ... (wenn ich mir deine fotos anschaue ...)
Die Herstellung eines Prototyps ist Teil der Messung, Teil des Zeichnens und Teil der Realisierung. Wenn Sie ein Minimum der Maßnahme (und der damit verbundenen Fehler) nicht beherrschen, werden Sie eine fehlerhafte Realisierung vornehmen, wobei die Bestrafung in dieser Angelegenheit die Beobachtung "Es passt nicht!" Ist.
Beachten Sie, dass der Höhlenmensch eine bronzene Axt geschmolzen hat. Hat er zuvor ein Bild gezeichnet? hat er gemessen war die Axt fehlerhaft? vielleicht ....
Es scheint mir, dass Sie ein wenig übertreiben. Es ist ein Trend zu Hause ...
Offensichtlich stoppten Sie an den Türen des Pantone, wahrscheinlich abgestoßen von der Unermesslichkeit der Aufgabe, seine Entwicklung durchzuführen, und sagten Ihnen, dass Sie sich im Grunde, wenn eine einfache Injektion Dampf ausreicht, langweilen sollten ... absolut seriöse Haltung.
Von dort aus, um Sie über andere zu stellen, sich auf Ihre Ergebnisse als Referenz zu verlassen und auf eine vereinfachte Weise aufgrund des Messfehlers alle anderen Ergebnisse zu setzen, ist eine Haltung, die nicht behaupten kann, wissenschaftlich zu sein.
Ich erkannte eine vollständige Untersuchung eines Pantone Reaktor dann Reflective ich für das System entschieden actuel.Donc ich aus meiner Sicht nicht in die Pantone-Panel fallen, und ich erlaube mir, Ihnen zu machen feststellen, dass Es ist nicht wirklich wichtig, einen Stahlstab in ein Rohr zu schieben (na ja, es ist wirklich minimal).
Wenn ich davon ausgehe, dass ich der Einzige bin, der sie verwirklicht hat und auf diese Weise vorgegangen ist, bin ich über allen anderen, weil niemand es selbst getan hat.
Die Polemik.
Ich kenne Ihren wissenschaftlichen und technischen Kurs nicht, aber ich verspreche Ihnen für nächste Woche eine Lawine von Ergebnissen zu analysieren ... wir werden diese Diskussion nach dieser Phase wieder aufnehmen ...
Man muss keine Studien gemacht haben, um gesunden Menschenverstand und Vorstellungskraft zu haben und um zu wissen, wie man bastelt.
Es ist anscheinend Ihre Gewohnheit, sich schnell zu verallgemeinern und hastige und fehlerhafte Schlussfolgerungen zu ziehen.
Denken Sie, dass ich die Ergebnisse Ihrer Messungen unter dem Vorwand nicht verstehen kann, dass Sie Studien durchgeführt hätten, die es Ihnen ohne Zweifel ermöglichen würden?
Ich halluziniere auch ...