Werfen Sie den Atommüll in den Raum eine Lösung?
-
- I posted 500 Nachrichten!
- Beiträge: 519
- Anmeldung: 02/12/08, 20:44
- x 12
Werfen Sie den Atommüll in den Raum eine Lösung?
Halten Sie es für möglich, Atomabfälle so weit wie möglich in den Weltraum zu werfen, da unsere Regierung die Schwere der gegenwärtigen Situation nicht erkennt und keine grüne Energie fördert. !!!!
okay, nicht groß wie ein Verfahren, kann es besser sein, als begraben ??? richtig? !!!
okay, nicht groß wie ein Verfahren, kann es besser sein, als begraben ??? richtig? !!!
0 x
Wenn wir sicher, dass die gefährliche Ladung, die Welt gut und definitiv 100% der Zeit verlässt, außer dem Preis astronomisch Kraftstoff und umweltfreundlich dies wird eine Lösung ....
Das Shuttle fiel ... bei "feinem" Regen, zum Glück enthielt es nicht zu viel tödliches Zeug ... Doch sie hatten das Paket in Sicherheit gebracht ..... außerdem anscheinend nicht genug .. .... also stell dir vor, was sie für Abfälle geizig machen könnten, die niemand will .....
A+
Das Shuttle fiel ... bei "feinem" Regen, zum Glück enthielt es nicht zu viel tödliches Zeug ... Doch sie hatten das Paket in Sicherheit gebracht ..... außerdem anscheinend nicht genug .. .... also stell dir vor, was sie für Abfälle geizig machen könnten, die niemand will .....
A+
0 x
Der Grund hierfür ist der Wahnsinn des Stärkeren. Der Grund für die weniger stark ist es Wahnsinn.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
- Elefant
- Econologue Experte
- Beiträge: 6646
- Anmeldung: 28/07/06, 21:25
- Ort: Charleroi, Zentrum der Welt ....
- x 7
Es ist irgendwo in Amerika eine Gesellschaft, die Ihre Asche umkreist (nach Ihrem Tod und Ihre Einäscherung) bei Raten von etwa 1000 Dollar pro Gramm!
Die Müllcontainer sind immer noch billiger!
Die Müllcontainer sind immer noch billiger!
0 x
Elefant Supreme Ehren éconologue PCQ ..... Ich bin zu vorsichtig, nicht reich genug und zu faul, um wirklich die CO2 retten! http://www.caroloo.be
-
- Moderator
- Beiträge: 79332
- Anmeldung: 10/02/03, 14:06
- Ort: Planet Serre
- x 11046
Bereits erwähnt: Das Hauptproblem ist das Risiko beim Start, das bei chemischen Antrieben nicht 0% ist.
Auf der anderen Seite haben bereits mehrere Satelliten oder Raumfahrzeuge Kernantriebe... So hat sich das Risiko bereits getroffen!
Es wäre auch möglich, mit einer elektromagnetischen Waffe (die einen Atomreaktor allein erfordern würde) oder mit Weltraumhebern in den Orbit zu gelangen, aber es ist immer noch Science Fiction.
Auf der anderen Seite haben bereits mehrere Satelliten oder Raumfahrzeuge Kernantriebe... So hat sich das Risiko bereits getroffen!
Es wäre auch möglich, mit einer elektromagnetischen Waffe (die einen Atomreaktor allein erfordern würde) oder mit Weltraumhebern in den Orbit zu gelangen, aber es ist immer noch Science Fiction.
0 x
Mach a Bildersuche oder Textsuche - Netiquette von forum
-
- Ich entdeckte econologic
- Beiträge: 4
- Anmeldung: 26/02/09, 12:49
im Raum Swinging ist zu riskant, und der Preis pro kg wahnhafte ... Es gibt subductif Deponie Studien: ein gräbt tief im Meer in der Nähe von einem Fehler, der Abfall Brunnen füllen, Mund (das Kappe Lebensdauer müssen qque Tausenden von Jahren sein). Die Platte wird dann Dias (cm / Jahr) ist in der Nähe, alles geschmolzen ist (wir können auch recycelt sagen) in den Mantel.
Avantages:
1) Wiederauftritt über einen Vulkan: nicht vor q Millionen Jahren
2) große Verdünnung im Mantel (= natürliche Radioaktivität)
3) wenig Gefahr von Terror Hijacking (oder sie sind so stark, sie können viel schlimmer tun).
Nachteil:
1) Kosten (die wahren Kosten der Atomkraft?)
2) Risiko, dass die Arbeit ist durcheinander (sagte vergänglichen Menschen)
Avantages:
1) Wiederauftritt über einen Vulkan: nicht vor q Millionen Jahren
2) große Verdünnung im Mantel (= natürliche Radioaktivität)
3) wenig Gefahr von Terror Hijacking (oder sie sind so stark, sie können viel schlimmer tun).
Nachteil:
1) Kosten (die wahren Kosten der Atomkraft?)
2) Risiko, dass die Arbeit ist durcheinander (sagte vergänglichen Menschen)
0 x
-
- Ich entdeckte econologic
- Beiträge: 4
- Anmeldung: 26/02/09, 12:49
Ich sagte nicht, dass es einfach sei, aber meiner Meinung nach nicht komplizierter, als Löcher auf dem Mars oder auf dem Mond zu bohren.
Das Druckproblem ist nicht das, was mich beunruhigt. Ein mit Wasser gefüllter Abfallbehälter (inkompressibel) wird nicht so leicht nachgeben wie ein mit Luft gefülltes U-Boot. Natürlich müssen wir vermeiden, dass die Abfälle zu lange auf dem Boden des offenen Brunnens liegen bleiben, bevor wir sie erneut verschließen, dh sie schnell auffüllen, aber mit dem, was wir auf dem Planeten produzieren, sollte dies kein Problem sein. Ganz zu schweigen davon, dass wir von Zeit zu Zeit auch Einkapselungen machen können (einige hundert Tonnen Sediment oder Beton).
Das Druckproblem ist nicht das, was mich beunruhigt. Ein mit Wasser gefüllter Abfallbehälter (inkompressibel) wird nicht so leicht nachgeben wie ein mit Luft gefülltes U-Boot. Natürlich müssen wir vermeiden, dass die Abfälle zu lange auf dem Boden des offenen Brunnens liegen bleiben, bevor wir sie erneut verschließen, dh sie schnell auffüllen, aber mit dem, was wir auf dem Planeten produzieren, sollte dies kein Problem sein. Ganz zu schweigen davon, dass wir von Zeit zu Zeit auch Einkapselungen machen können (einige hundert Tonnen Sediment oder Beton).
0 x
-
- Moderator
- Beiträge: 79332
- Anmeldung: 10/02/03, 14:06
- Ort: Planet Serre
- x 11046
Das Problem ist, dass die Tonnage auf den Kosten einer Einführung über die Erdanziehungskraft zu wichtig ist (mehr als ein Satellitenstart natürlich) .... dann auf der Seite diese aussehen würde Lösungen:
Christophe schrieb:Es wäre auch der Start in den Orbit elektromagnetische Kanone (die einen eigenen Kernreaktor erfordert) oder durch Weltraumaufzüge aber es ist immer noch Science Fiction ...
0 x
Mach a Bildersuche oder Textsuche - Netiquette von forum
- Elefant
- Econologue Experte
- Beiträge: 6646
- Anmeldung: 28/07/06, 21:25
- Ort: Charleroi, Zentrum der Welt ....
- x 7
Nun, wir können immer in der Sonne schicken, vor allem aber die Energiekosten (CO2) wäre exorbitant.
Was "harten" Atommüll (abgebrannte Brennelemente) betrifft, habe ich noch nicht verstanden, dass sie immer noch Wärme abgeben und nicht zurückgewonnen werden.
Was "harten" Atommüll (abgebrannte Brennelemente) betrifft, habe ich noch nicht verstanden, dass sie immer noch Wärme abgeben und nicht zurückgewonnen werden.
0 x
Elefant Supreme Ehren éconologue PCQ ..... Ich bin zu vorsichtig, nicht reich genug und zu faul, um wirklich die CO2 retten! http://www.caroloo.be
-
- Moderator
- Beiträge: 79332
- Anmeldung: 10/02/03, 14:06
- Ort: Planet Serre
- x 11046
Elefant schrieb:Ich habe nicht verstanden, dass sie immer noch Wärme abgeben und wir nicht erholen.
Ich bin sicher, wenn Sie sich sehr gut mit Areva fragen, wird er Ihnen gerne ein Fass zu geben in Ihrem Wasser-Heizung zu tauchen!
Heißes Wasser für 1000 Jahre Garantie!
Sie können sogar Lagerung machen zahlen wie!
0 x
Mach a Bildersuche oder Textsuche - Netiquette von forum
Zurück zu "Heizung, Dämmung, Lüftung, VMC, Kühlung ..."
Wer ist online?
Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 213-Gäste