Sollten wir die Landwirtschaft reformieren? = 29% des Treibhauseffekts!

[Obamot]

Dieses Foto hat mich reagieren lassen und verdient einen besseren Platz in der forum:

Kein Kommentar, Foto gestern in den USA aufgenommen:

Haben wir zwischen Katastrophe und Nihilismus noch die Wahl zwischen verschiedenen Optionen? Was ist deine Meinung?

Die Landwirtschaft verursacht bis zu 29% der Treibhausgase

Laut einer am Mittwoch veröffentlichten Studie könnte die Lebensmittelproduktion bis zu 29% der menschlichen Treibhausgasemissionen ausmachen, doppelt so viel wie die UN-Schätzung. Es muss daher mehr getan werden, um die lebensmittelbedingten Treibhausgasemissionen zu reduzieren.

Die Beratergruppe für internationale Agrarforschung (CGIAR / CGIAR), die für die Koordinierung der internationalen Agrarforschung zuständig ist, konzentrierte sich auf Emissionen aus dem gesamten Agrarlebensmittelsystem, einschließlich Entwaldung, Düngemittelproduktion und -transport nicht nur die eigentliche Landwirtschaft.

In seinem Bericht schätzt er, dass die Lebensmittelproduktion für 19% bis 29% der gesamten Treibhausgasemissionen der menschlichen Spezies verantwortlich ist, was deutlich mehr ist als die von den Vereinten Nationen vorgeschlagene Schätzung von 14%. die auf einer engeren Definition der Landwirtschaft basiert.

"No Sens"
"Aus Sicht der Ernährung macht der Ansatz der Vereinten Nationen keinen Sinn", sagte Bruce Campbell, Leiter des CGIAR-Forschungsprogramms zu Klimawandel, Landwirtschaft und Ernährungssicherheit.

Viele Länder könnten durch Emissionssenkungen erhebliche Einsparungen erzielen, argumentiert er.

Zum Beispiel könnte China seine Emissionen durch eine effizientere Produktion von Düngemitteln erheblich reduzieren. Großbritannien könnte die Emissionen senken, indem es Lammfleisch von neuseeländischen Farmen effizienter konsumiert als seine eigenen Schafe.

Reduzierte Erträge
Ein geringerer Fleischkonsum zugunsten von Pflanzen (Gemüse und Obst) würde ebenfalls helfen. Der Anbau von Getreide zur Fütterung von Fleischtieren erfordert viel mehr Land und stößt weitaus mehr Treibhausgase aus als die Erzeugung von Getreide für den menschlichen Verzehr.

Ein anderer CGIAR-Bericht weist darauf hin, dass der Klimawandel in den kommenden Jahrzehnten die Erträge der drei Hauptkörner in Bezug auf die Kalorienproduktion - Mais, Weizen und Reis - in Entwicklungsländern verringern könnte.
(ats) = Schweizer Telegraphenagentur)

Tout est dans le titre.
Da ich etwas skeptisch gegenüber den Zahlen und den Mitteln zum Aussteigen bin ...
Welche Lösungen sehen Sie kurz-, mittel- und langfristig?

[BobFuck]

Der IPCC-Treibhauseffekt ist leer.

Das heißt, eine reorganisierte Landwirtschaft, ohne Monsanto, wäre es noch Zeit, loszulegen ... (siehe zum Beispiel das Dokument "Die Ernten der Zukunft").

[Obamot]

""nachhaltige Landwirtschaft", Das wahrscheinlich nicht so optimiert ist wie das" Industriemodell ", würde weniger Treibhausgas mit einem Rinder pro Hektar Düngemittel produzieren ... (wie im Fall von Bolivien im Bericht zitiert Sie sprechen über), aber alle Fragen des Transports, der Verpackung und des Restes, die mit der Betriebsart kleiner Farmen zusammenhängen ...? Wie wäre es mit ...?

Können wir den ganzen Planeten mit dieser Art von kleinem Bauernhof ernähren, möchte ich nur wissen, ob er in seiner jetzigen Form realistisch ist, denn mein Kindheitstraum würde dazu neigen, Bio-Lebensmittel für alle zu wollen, die billig sind und vor Ort hergestellt werden. Aber ist es noch möglich: weil wir sonst einen Punkt ohne Wiederkehr erreicht haben, da dies große Hungersnöte bedeuten würde ... Da das Industriemodell laut demselben Bericht auf lange Sicht nicht tragfähig wäre!

Sollten diesbezüglich keine Studien durchgeführt werden, bevor gesagt wird, dass wir die magische Lösung haben? Aber wie wir bei GVO gesehen haben, Studien, die von wem und wie durchgeführt wurden, würden die Finanzierung sichergestellt? Wem können wir noch vertrauen?

[Janic]

wollen Bio für alle, billig und lokal produziert

Bio für alleWir werden eines Tages aus der Verpflichtung herauskommen, was den Vegetarismus betrifft!
pas cher, es ist illusorisch und zum Glück! Der Rückgang der Verbraucherpreise ist genau auf die Überproduktion von "quellenden" Düngemitteln zurückzuführen, die zu einer Erkrankung des Bodens und der Pflanzen und letztendlich des Verbrauchers am Ende der Kette führen. Es ist also so, als würde man eine Rolle zum Preis eines 2CV wollen.
Wenn vor Ort, Verbraucher sollten mit saisonalen Produkten zufrieden sein, die an klimatische Bedingungen angepasst sind, und fertigen Orangen, Ananas usw. wie Amaps, aber es ist nicht für morgen, selbst wenn sich die Dinge auf dieser Seite bewegen.

[Ahmed]

ich denke, Janic wird nicht beleidigt sein, wenn ich seinen Satz vervollständige:

Der Rückgang der Verbraucherpreise ist genau auf die Überproduktion von "aufgeblähten" Düngemitteln zurückzuführen ...

... und auch Subventionen sowie ausgelagerte Kosten, die nicht berücksichtigt werden.
Tatsache ist, dass dieses industrielle Modell der Landwirtschaft extrem teuer ist und dass die aktuellen Preise diese Realität in keiner Weise widerspiegeln.

[Sen-no-sen]

Können wir den ganzen Planeten mit dieser Art von kleinem Bauernhof ernähren, möchte ich nur wissen, ob er in seiner jetzigen Form realistisch ist, denn mein Kindheitstraum würde dazu neigen, Bio-Lebensmittel für alle zu wollen, die billig sind und vor Ort hergestellt werden.

Ihr Kindheitstraum ist durchaus möglich!

Ahmed schrieb:

Tatsache ist, dass dieses industrielle Modell der Landwirtschaft extrem teuer ist und dass die aktuellen Preise diese Realität in keiner Weise widerspiegeln.

In der Tat!
Gegenwärtig sind die Kosten für Waren nicht real, wie man uns glauben machen möchte.
Die Realität der Schäden an der Biosphäre wird nicht berücksichtigt.
Wenn wir uns entschieden haben, einen neuen Standard basierend auf dem zu erstellen Gesamtumweltkosten, Wir würden das aktuelle Modell sofort aufgeben.
Die in der Landwirtschaft verwendeten Inputs verschmutzen den Untergrund und die Flüsse, was sehr teure Investitionen des Steuerzahlers erfordert.
Zu sagen, dass Bio teurer ist, ist daher ein Bewertungsfehler.


Janic schrieb:

Bio-Lebensmittel für alle, wir werden eines Tages aus Verpflichtung wie für Vegetarismus dorthin kommen!

Wenn Sie mir erlauben, Ihren Satz zu ändern:

Bio-Lebensmittel für alle, wir werden kommen durch Vegetarismus.

[Ahmed]

Wenn wir uns entschließen würden, einen neuen Standard zu erstellen, der auf den gesamten Umweltkosten basiert, würden wir das Modell sofort aufgeben (Landwirtschaft) aktuell.

Dies würde auch für die meisten anderen Sektoren gelten!

Abgesehen von diesen Überlegungen zu den tatsächlichen Kosten und den versteckten Kosten verschiedener Produktionsweisen stört mich ein wenig, dass sie mir, obwohl relevant, zu reduzierend erscheinen.
In der Tat begnügt er sich damit, diese Frage ausschließlich unter dem Gesichtspunkt des Wertes zu untersuchen, und geht auf das intrinsische Diagramm der Funktionsweise des Systems ein: Es ist nur interessant, die internen Widersprüche dieses Systems hervorzuheben.
Indem wir uns die Denkweise dessen, was wir kritisieren, auch nur vorübergehend aneignen, schränken wir sie stark ein. Insbesondere durch Ignorieren des Wesentlichen, das nicht der Wert, sondern der Zweck ist ...

[Janic]

Janic schrieb:

Zitat:
Bio-Lebensmittel für alle, wir werden eines Tages aus Verpflichtung wie für Vegetarismus dorthin kommen!

Wenn Sie mir erlauben, Ihren Satz zu ändern:

Bio-Lebensmittel für alle, wir werden durch Vegetarismus dazu kommen.

Nicht wirklich, die beiden sind unabhängig, da es ökologischen Landbau gibt (zum Schlachten)!

[Sen-no-sen]

Janic schrieb:

Zitat:
Bio-Lebensmittel für alle, wir werden eines Tages aus Verpflichtung wie für Vegetarismus dorthin kommen!

Wenn Sie mir erlauben, Ihren Satz zu ändern:

Bio-Lebensmittel für alle, wir werden durch Vegetarismus dazu kommen.

Nicht wirklich, die beiden sind unabhängig, da es ökologischen Landbau gibt (zum Schlachten)!

Ja, aber durch die Einführung einer vegetarischeren Ernährung in der Bevölkerung können wir den ökologischen Landbau entwickeln.

Ahmed schrieb

Dies würde auch für die meisten anderen Sektoren gelten!

Deshalb habe ich vom aktuellen Modell gesprochen (nicht nur von der Landwirtschaft), da es alle Bereiche betrifft.
Ein Beispiel: Wasserverschmutzung = Wasseraufbereitung = höhere Haushaltsausgaben, aber auch gleichbedeutend mit Krankheit, also Gesundheitsausgaben, also Schulden, damit Stärkung der Finanzkreise ... es geht sehr weit!

Abgesehen von diesen Überlegungen zu den tatsächlichen Kosten und den versteckten Kosten verschiedener Produktionsweisen stört mich ein wenig, dass sie mir, obwohl relevant, zu reduzierend erscheinen.

Trotzdem gibt er zu, dass ein solches Berechnungssystem unsere Gesellschaft gut verändern würde, und das "Gut das Gute nennen"Wir würden schnell zu sehr harmonischen Konzepten gelangen.

[Obamot]

Obwohl ich der Idee zustimme, unseren Fleischkonsum zu reduzieren (oder ihn in Bezug auf seinen Beitrag sogar vollständig zu ersetzen), ist dies nicht die zentrale Frage dieses Themas (es gibt andere, über die man sprechen kann davon ...)

Darüber hinaus ist es eine Option, die derzeit schwer vorstellbar ist, solange sie nicht auf globaler Ebene in Bezug auf die individuelle Auswahl begleitet wird.

Denn sonst befürchte ich, dass wir die anderen Herausforderungen überspringen werden: geopolitische Fragen, den Aspekt der Selbstversorgung, faire Preise für die Zahlung der landwirtschaftlichen Produktion usw.

Aber vielleicht irre ich mich?