Die Fabel über die Überlegenheit randomisierter Studien hält der Realität von Beobachtungsstudien nicht mehr stand

[Janic]

pedrobac

Sie bestätigen also: Sie haben nicht verstanden, was eine randomisierte Stichprobe ist.

Sie haben also nicht verstanden, dass eine kleine Stichprobe im Vergleich zu einer großen Stichprobe, die die Kriterien für die Randomisierung vollständig erfüllt, keinen Wert hat, aber wir haben viel vermutet!

[Rajqawee]

In der Tat ist es so. Versuchen wir klarer zu sein.

Wenn Sie ein ganzes Land nehmen und es modifizieren (eine Behandlung, einen Impfstoff, was auch immer), können Sie nicht sofort etwas daraus ableiten. Wenn wir beispielsweise ganz Israel impfen und einen Rückgang der Sterblichkeit feststellen, können wir nicht sofort darauf schließen, dass der Impfstoff wirkt (es kann nur sein, dass sich die Epidemie auf natürliche Weise entwickelt).
Es ist, als hätten wir ab August den Verzehr von Limonade angewendet, der für alle in Frankreich obligatorisch ist, um den Sonnenbrand zu begrenzen, und 4 Monate später hatten wir deutlich bemerkt, dass der Sonnenbrand abnimmt, und es wurde der Schluss gezogen, dass Limonade das Sonnenbrandrisiko verringert .

Um diese und andere Vorurteile zu vermeiden, tun wir Folgendes:
- Wir nehmen eine Stichprobe von Menschen, die groß genug sind, um zu schätzen, dass sie für die gesamte Bevölkerung repräsentativ sind (es gibt daher Fett, Dünn, Sportler, nicht Sportler, Alt, Jung, Reich, Arm usw.). Es ist nicht so offensichtlich, wie ABC sagte (Sie könnten denken, dass 10000 Menschen, die in Bahnhöfen gefangen wurden, repräsentativ für die Bevölkerung sind, obwohl sie bereits ein gemeinsames Merkmal haben: Sie nehmen den Zug)

-Wir teilen diese Stichprobe zufällig in zwei Teile

- Bei einer Probe tun wir überhaupt nichts (oder wir geben ein Placebo, um den Placebo-Effekt der in der anderen Gruppe verabreichten Behandlung zu neutralisieren).

- Zum anderen machen wir etwas / wir geben eine Behandlung. Weder getestet noch Ärzte wissen, ob sie das Placebo oder die Behandlung geben.

-Wir sehen, ob in der getesteten Gruppe der Effekt signifikant höher ist als in der Placebogruppe

Wenn wir zu unseren Beispielen mit Impfungen zurückkehren, könnten wir versucht sein zu sagen: "Nun, das ist in Ordnung, wir haben zwei Populationen aus einem ganzen Land genommen: eine geimpft, die andere nicht, also ist es vergleichbar." Vielleicht. Vielleicht nicht.
- Kann sein, dass das Klima die Epidemie beeinflusst (wir wissen es derzeit nicht)
- Vielleicht wirkt sich die Genetik der verschiedenen Populationen auf das Virus aus (wir wissen es derzeit nicht).
- Vielleicht ist die Alterspyramide in diesen Ländern anders (wir wissen, dass sie Auswirkungen hat)
- Möglicherweise sind die Komorbiditäten, die sich auf die schweren Formen auswirken, in Populationen (z. B. Fettleibigkeit oder Diabetes) nicht in gleicher Weise vertreten.
- Vielleicht sind die Varianten überhaupt nicht vergleichbar

Der einzige "echte" Weg zu wissen, ob etwas funktioniert (aus Statistiken. Wir können empirisch feststellen, dass es sticht, wenn man sich mit Brennnesseln auspeitscht.), Ist oder von derselben Population auszugehen (was in der Realität sehr schwierig ist) oder zu Multiplizieren Sie die Tests im Laufe der Zeit.

Hinweis: Ich verteidige hier keinen Standpunkt zur Impfung. Ich sage nur, warum Sie statistisch gesehen nicht unbedingt die Auswirkungen von etwas zwischen zwei nicht identischen Gruppen vergleichen können.

[Obamot]

-Wir teilen diese Stichprobe zufällig in zwei Teile

- Bei einer Probe tun wir überhaupt nichts (oder wir geben ein Placebo, um den Placebo-Effekt der in der anderen Gruppe verabreichten Behandlung zu neutralisieren).

- Zum anderen machen wir etwas / wir geben eine Behandlung. Weder getestet noch Ärzte wissen, ob sie das Placebo oder die Behandlung geben.

-Wir sehen, ob in der getesteten Gruppe der Effekt signifikant höher ist als in der Placebogruppe

1) Ist Ihr Beispiel (und seine Fortsetzung) nur eine theoretische Erklärung oder die Art und Weise, wie Sie denken, dass es so praktiziert wird, wie es ist?
2) Wenn nicht, wählen Sie die "Placebo" -Gruppe oder die "gar nichts" -Gruppe, aber wie schaffen Sie es ethisch und / oder rechtlich, Patienten Moleküle zu geben, die ohne ihr Wissen und ohne ihr Wissen Nebenwirkungen hervorrufen können? Zustimmung?
3) Schließlich nein, ich denke, die gleiche Frage stellt sich auch für die Placebogruppe.
4) Und noch nicht für die Gruppe „überhaupt nichts“, da einige Forscher sich weigern, humanitäre Fragen nicht zu „behandeln“ (aber lassen wir das vorübergehend beiseite, ich werde später darauf zurückkommen.)

[Rajqawee]

-Wir teilen diese Stichprobe zufällig in zwei Teile

- Bei einer Probe tun wir überhaupt nichts (oder wir geben ein Placebo, um den Placebo-Effekt der in der anderen Gruppe verabreichten Behandlung zu neutralisieren).

- Zum anderen machen wir etwas / wir geben eine Behandlung. Weder getestet noch Ärzte wissen, ob sie das Placebo oder die Behandlung geben.

-Wir sehen, ob in der getesteten Gruppe der Effekt signifikant höher ist als in der Placebogruppe

1) Ist Ihr Beispiel (und seine Fortsetzung) nur eine theoretische Erklärung oder die Art und Weise, wie Sie denken, dass es so praktiziert wird, wie es ist?
2) Wenn nicht, wählen Sie die "Placebo" -Gruppe oder die "gar nichts" -Gruppe, aber wie schaffen Sie es ethisch und / oder rechtlich, Patienten Moleküle zu geben, die ohne ihr Wissen und ohne ihr Wissen Nebenwirkungen hervorrufen können? Zustimmung?
3) Schließlich nein, ich denke, die gleiche Frage stellt sich auch für die Placebogruppe.
4) Und noch nicht für die Gruppe „überhaupt nichts“, da einige Forscher sich weigern, humanitäre Fragen nicht zu „behandeln“ (aber lassen wir das vorübergehend beiseite, ich werde später darauf zurückkommen.)

Nein, natürlich habe ich für eine Situation gesprochen, in der jeder das Protokoll genau befolgt! Dies ist natürlich die Theorie (die aber wahrscheinlich regelmäßig erreicht wird, abgesehen von der perfekt repräsentativen Stichprobe, die fast unmöglich zu erhalten ist), die manchmal durch andere Ziele verfälscht wird. Ich bin nicht so naiv
Ich habe klargestellt, dass ich das Beispiel des Impfstoffs genommen habe, weil ... nun, es ist im Einklang mit der Zeit (faules Wortspiel mit Luftpollen, es ist ein Geschenk), nur um zu warnen, dass zwei Bevölkerungsgruppen, sogar aus ganzen Ländern, dies möglicherweise nicht tun vergleichbar sein. Auch hier präsentiere ich meine Meinung zu Impfstoffen / aktueller Impfrichtlinie nicht.

Es gibt natürlich vollkommen ethische Fragen, und es gibt natürlich Studien, die niemals durchgeführt werden sollten. Zum Beispiel wäre es vollkommen unmoralisch, eine Studie durchzuführen. "Nehmen wir eine Gruppe, teilen sie in zwei Hälften und zwingen einen von ihnen, 10 Jahre lang 10 Mal am Tag Cola zu trinken, um zu sehen, was sie bewirkt."
Um ein bisschen zu erweitern: Wir müssen akzeptieren, dass einige Informationen möglicherweise nie wirklich bekannt sind. So ist das Leben.

Da es BEREITS Menschen gibt, die 10 Mal am Tag Koka trinken, können wir bereits bestimmte Dinge ableiten: Es ist daher gut, dass der Empirismus seinen großen Nutzen hat. (Es ist schlecht, aber wir wissen nicht genau, wie viel)

[Obamot]

Dies ist eine Antwort, die mir absolut ehrlich erscheint.

Es sollte beachtet werden, dass „abgesehen vom theoretischen Aspekt“ eine Placebogruppe nicht verwaltet werden kann. absolut mehr wie vor fünfzig Jahren.
Und ich denke, Sie müssen es von dem wissen, was Sie gesagt haben

[Rajqawee]

Ja, ich habe es vereinfacht gemacht, das war genug, um zu zeigen, was ich zeigen wollte.

Nun, das beruhigt mich, ich bin nicht schlecht. (Meine Aufgabe ist es, Informationen aus einem Informationssystem zu extrahieren, um daraus Dinge abzuleiten und darauf basierende Entscheidungen zu treffen. Im Krankenhaus. Die Statistiken, die Zahlen müssen also sehr vorsichtig manipuliert werden!)

[GuyGadeboisTheBack]

"Eine gute Studie ist eine Studie, deren Ergebnisse die Maßnahmen der Gruppe, die das untersuchte Produkt herstellt und vermarktet, vorantreiben." (WJB Rockabilly III)

Abgesehen davon, dass der Artikel, den Sie zitiert haben, das überhaupt nicht schreibt, heißt es nicht, dass die meisten Studien behandelt werden. Er sagt nur, dass Randomisierung oft nicht notwendig ist.

Ich halluziniere ... und es geht um die Rede vom zweiten Grad ... Ich werde sofort WJB Rockabilly III (sic) anrufen, um ihn über Ihren schmutzigen Unglauben zu informieren.

[ABC2019]

"Eine gute Studie ist eine Studie, deren Ergebnisse die Maßnahmen der Gruppe, die das untersuchte Produkt herstellt und vermarktet, vorantreiben." (WJB Rockabilly III)

Abgesehen davon, dass der Artikel, den Sie zitiert haben, das überhaupt nicht schreibt, heißt es nicht, dass die meisten Studien behandelt werden. Er sagt nur, dass Randomisierung oft nicht notwendig ist.

Ich halluziniere ... und es geht um die Rede vom zweiten Grad ... Ich werde sofort WJB Rockabilly III (sic) anrufen, um ihn über Ihren schmutzigen Unglauben zu informieren.

Da Sie wissen, wie man Screenshots macht, zeigen Sie mir die Stelle, an der er sagt, dass die Zahlen manipuliert wurden (was für einen Wissenschaftler eine sehr schwerwiegende Anschuldigung ist: siehe zum Beispiel: https://www.lemonde.fr/passeurdescience ... 70970.html )

[GuyGadeboisTheBack]

(Dieser Typ ist verrückt ...) Reiß dich zusammen, es ist dringend!

[ABC2019]

(Dieser Typ ist verrückt ...) Reiß dich zusammen, es ist dringend!

Anscheinend scheint es ein hoffnungsloser Versuch zu sein, Sie zu bitten, Ihre Behauptungen zu rechtfertigen ... aber ich bin ein unheilbarer Optimist.