Die Fabel über die Überlegenheit randomisierter Studien hält der Realität von Beobachtungsstudien nicht mehr stand

[GuyGadeboisTheBack]

Wie wäre Randomisierung überlegen?

Nichts, aber er musste es sagen.

[ABC2019]

Dies verhindert jedoch nicht, dass die randomisierte Studie überlegen ist, wenn kein Betrug vorliegt.

Die Beobachtungsstudie, dh die Beobachtung der Realität der Bevölkerung, beinhaltet nicht automatisch eine Randomisierung ... von Natur aus?

Wie wäre Randomisierung überlegen?

weil es alle Störfaktoren neutralisiert: indem es Lose in der gleichen Kontrollgruppe zieht, Alle anderen Parameter sind statistisch gleich, mit Ausnahme desjenigen, den Sie testen möchten.

Wenn Sie die Sterblichkeit junger Menschen, die zu Fuß zu einem Test an der IHU gekommen sind, mit der Sterblichkeit alter in Paris stationierter Subklaquanten vergleichen, haben Sie nicht nur die Behandlung, die sich ändert, sondern auch viele verwirrende Faktoren.

Wenn Sie dieses Grundprinzip nicht verstanden haben oder es nicht zugeben, kann es für immer diskutiert werden ...

[Janic]

Die Beobachtungsstudie, dh die Beobachtung der Realität, beinhaltet nicht automatisch Randomisierung ... von Natur aus?

natürlich!

[GuyGadeboisTheBack]

Wenn Sie dieses Grundprinzip nicht verstanden haben oder es nicht zugeben, kann es für immer diskutiert werden ...

Nur dass die Realität ganz anders ist. Lesen Sie dieses Papier noch einmal sorgfältig durch (wenn Sie es gelesen haben, was ich sehr bezweifle):
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... anguage=fr

[Obamot]

Natürlich können wir eine randomisierte Studie durchführen, zumal es verlockend sein muss, dass die Durchführung teurer ist als die anderen. Es ist jedoch mindestens genauso einfach, eine Beobachtungsstudie zu erstellen und zu vermasseln, da man im Allgemeinen nicht die Kontrolle über die gesamte Umgebung oder die Methode zur Datenerfassung hat (siehe die Lancet-Fälle).
Was Pipeau ist, ist das Argument, das HS ist. Wenn wir diese beiden Arten von Studien vergleichen, müssen wir davon ausgehen, dass sie ehrlich sind. Das Interesse der Beobachtung ist, dass sie ein größeres Feld als das andere hat. Wir können die Wirkung eines Schadstoffs auf die Gesundheit nicht testen, indem wir ihn Patienten injizieren (es sei denn, wir heißen Mengele), während wir eine Beobachtungsstudie an Personen durchführen können, die versehentlich Opfer geworden sind.

Stimmen Sie einem Detail zu. Alles ist umstritten, aber ich weiß nicht, ob Sie der Tatsache zustimmen werden, dass Beobachtungsstudien im Allgemeinen mit geringen Mitteln (im Allgemeinen Akademiker, die nicht von den großen Labors subventioniert werden, die randomisierte wollen) und letztendlich nur mit der Studie durchgeführt werden Daten aber keine großen Interessen zum Schlüssel. Also kein Interesse an Betrug (oder wesentlich weniger, außer Ihren Ruf zu verlieren ...?)

[ABC2019]

Die Beobachtungsstudie, dh die Beobachtung der Realität, beinhaltet nicht automatisch Randomisierung ... von Natur aus?

natürlich!

Offensichtlich nicht, es sei denn, wir verstehen nicht, was "Randomisierung" bedeutet ...

[ABC2019]

Wenn Sie dieses Grundprinzip nicht verstanden haben oder es nicht zugeben, kann es für immer diskutiert werden ...

Nur dass die Realität ganz anders ist. Lesen Sie dieses Papier noch einmal sorgfältig durch (wenn Sie es gelesen haben, was ich sehr bezweifle):
https://www.cochranelibrary.com/cdsr/do ... anguage=fr

In der Arbeit heißt es, dass in 11 von 14 Studien kein signifikanter Unterschied zwischen randomisierten und Beobachtungsstudien besteht.
Das bedeutet nicht, dass randomisierte schlechter sind als Beobachtungen, es bedeutet nur, dass sie oft nutzlos sind - genau das habe ich gesagt.

Aber wenn es eine Diskrepanz in den Ergebnissen gibt, kann das nicht zutreffen, und ich sehe nicht, wie eine randomisierte Studie keinen Effekt zeigen kann, wenn es einen gibt.

[Obamot]

Nein, nein und nein! Sie wissen, dass Sie ein kluger Kerl sind, und geben vor, dass klinische Tests unabhängig von Ihrem gewählten Ansatz gleichwertig sein können: „Beobachtungs-VS randomisiert”. Aber das ist nicht der Fall und Sie wissen es sehr gut. Der Trick hier ist, dass die BEDÜRFNISSE nicht gleich sind ... Wenn es sich in einem Krankenhaus befindet, erfolgt die Randomisierung automatisch, da sie von den Pathologien diktiert wird (ja, Sie streiten sich Sie werden jedoch weiter sehen, dass die durch diese Art von Unsicherheit verursachte Interferenz sehr schwach wird, wenn Sie überwältigende Ergebnisse in die eine oder andere Richtung erzielen. Und da der Placebo-Aspekt auch für diejenigen gilt, denen wir das aktive Molekül geben oder nicht (Sie können immer versuchen, Tonton'lol herauszufordern), gibt es keine Verzerrung. Warum? Nun, weil wir im Allgemeinen eine doppelblinde, randomisierte Studie mit Molekülen mit gemischten bis schlechten Ergebnissen an der Basis durchführen, nicht wenn Sie Erfolgsraten in großem Maßstab im gesamten Generationsspektrum haben (die Fälle, in denen das Molekül fast übereinstimmt die ganze Zeit mit überzeugenden Ergebnissen in allen jeweiligen Proben, wenn Sie es vorziehen) Ich kann konkrete Beispiele geben. Ihre Bemerkung hat also kein wissenschaftliches Interesse, da all dies bereits aus Methusalah bekannt und archi bekannt ist

[ABC2019]

du hast recht

[GuyGadeboisTheBack]

Oh ja...