Janic schrieb:Obamot schrieb:1) Es ist ein kursiver Text, der davon ausgeht, dass Janic nicht der Autor ist!
ist nicht so anspruchsvoll!
Ich versuche in meinem "
Fachgebiet"Also von einer ethischen Achse wie Sie
Janic schrieb:Hallo
Exnihiloest schrieb:Zum Schluss noch einmal auf das Thema Haro bei sogenannten krebserregenden Fleischprodukten (Amha nicht schädlicher als Gemüse und Getreide mit Pestiziden),
Es ist nicht ohne Logik, aber weil es immer ein Aber gibt, gibt die WHO keine Meinung zu Bio-Fleisch im Vergleich zu nicht-Bio-Gemüse ab, sondern zu dem, was in den Supermärkten daher auch ist verschmutzt als dort verkauftes Gemüse. Die Stellungnahme der WHO besagt nicht, dass industrielles Gemüse und Obst nicht krebserregend sind.
Schließlich bleibt die Bidoche auch organisch ein Faktor bei der Krebsentstehung; es ist dieser seit langem bekannte Punkt, der unterstrichen wird.
Nicht nur einer "
mehr»Es ist besonders, dass es eine bemerkenswerte Unkenntnis der Grundprinzipien anzeigt!
1) Dass die WHO sagt, dass es nicht schon trivial ist, aber um ein solches Denkmal voranzutreiben, mussten sie alle Vorkehrungen treffen, bevor sie solche Nachrichten veröffentlichen! Anscheinend ist dies nicht genug, aber lassen Sie uns die Argumentation im Detail sehen:
Exnihiloest schrieb:haro auf Fleischprodukten [...] nicht schädlicher als Gemüse und Getreide mit Pestiziden) [...] amha [...] Letztendlich kann man sogar hoffen, ein Gefühl von "lecker" zu verursachen, wenn die Mann wird Rote Beete essen, aber dies wird außergewöhnliche DNA-Hacker erfordern!
... aus rein biochemischer Sicht hat dies nichts zu bedeuten. Keine Beweise dafür, keine Meinung basierend auf wissenschaftlichen Überlegungen, kein verwandter Link! Also keine persönliche Erfahrung auf dem Gebiet, ob unterstützt oder nicht, kein Fall von individuellen Besonderheiten, es klingt gut Frage "Wahrung der individuellen Freiheiten", aber das Argument ist hohl.
... und das ist nicht persönlich, weil dies nichts bedeutet, solange es nicht begründet oder bewiesen ist. Siehe folgendes ...
2) Dr. Kousmine sagte mir, dass es besser sei, eine ganze Fressnapfschale im Sinne von "ausgewogen" zu essen.
nicht organisch", Anstatt" Bio "(also nicht ausgewogen) falsch zu essen, in dem Sinne, dass:
- Eine gut gemachte Futternapf, die an unsere Bedürfnisse angepasst ist - (und daher auch das enthält, was uns glücklich macht), ermöglicht es dem Körper dann, unter den bereitgestellten Elementen die Mittel zu finden, um wirksam gegen die wenigen enthaltenen Toxine zu kämpfen
- Während im Gegenteil eine "organische" Lebensmittelschale "organische" Toxine enthält, aber da die Schüssel einen Mangel aufweist, kann der Körper die Toxine nicht kompensieren, schlimmer noch, die Kaskade von Effekten verursacht Pathologien, die wird in keiner Weise auf den organischen / nicht biologischen Status des Lebensmittels zurückzuführen sein - dies ist eine unerbittliche Logik.
Und dies zeigt, dass man eine These nicht einfach auf ein "
bescheidene Meinung", besonders wenn man weder den wissenschaftlichen Geist noch die Voraussetzungen hat, um ihn zu beanspruchen.
Am Ende ist es alles andere als eine Meinung "
demütig"
3) Behandlung "
Bio"Wird immer ein Gift bleiben, auch wenn es ein" organisches Gift "ist, der einzige Vorteil ist, dass es" biologisch abbaubar "sein wird, aber das ist kein gutes Zeichen für eine Abwesenheit von Schädlichkeit für den Menschen, daher von stimmen mit der Tatsache überein, dass Lebensmittel "kontaminiert" sind (siehe Toxizitätsschwelle ...), aber es hängt davon ab, wie viel (?), wie (?), warum (?) und vor allem "Dosis für wen" (?);
4) Es ist unmöglich zu bestimmen, welche für diesen oder jenen Menschen am schädlichsten ist. Wir wissen absolut nichts, wir können nur Trends haben, da dies einen Test pro Person erfordern würde (außer Labortests an Ratten ... die einen Überblick geben). Für einige Probanden ist es also besser, Bio zu konsumieren, für andere nicht (Ratten werden es Ihnen nicht sagen).
5) Nachdem wir "für" Bio-Produkte sein können oder nicht, ist das eine andere ideologische Frage, aber in diesem Fall mag es sinnvoll sein, die Umwelt zu schützen, aber das ist ein ganz anderes Thema!
Also sag das ex nihilo
"Die Toxine angeblich krebserregender Fleischprodukte sind für Gemüse und Getreide nicht schädlicher als Pestizide." basiert auf absolut nichts relevantem.
Und die "
angeblichIst nicht einmal angemessen, da dokumentiert, von der WHO gegründet, daher bewiesen, ist es nicht mehr hypothetisch.
So wird nun von zwei Quellen bestätigt - was alles gegen den Anfang war -, dass die Auswirkungen eines übermäßigen Fleischkonsums unbestreitbar das Krebsrisiko erhöhen, nicht nur von jenen, die Veganismus vorschlagen (aus bekannten und nachgewiesenen Gründen). .. aber jetzt auch von der WHO.
Ich sehe nicht, was wir besser hoffen können?
________________________________
PS:
und für das Argument von "Vergnügen", der Geschmack einer ausgewogenen Fressnapf hat nichts damit zu tun, da die Hauptelemente der letzteren nicht besonders für ihren Geschmack bekannt sind ... (Nährstoffe, die Vitamin F enthalten, ungewürztes Fleisch Hüttenkäse usw. sind nicht besonders lecker, und besonders der Verzehr von zu viel Fleisch behindert die Entwicklung der Fähigkeit, subtile Unterschiede zwischen Lebensmitteln zu machen, was das Vergnügen verringert. Daher sind keine Hacker erforderlich DNA "für Techno-Geeks: Sie müssen nur wissen, wovon wir sprechen. Diejenigen, die von einem fleischreichen Bolus mit Mangel an Fleisch zu einem ausgewogenen Bolus wechseln, sehen, dass sich ihre Geschmackskapazität in 2 Monaten verzehnfacht hat.)