GVO sind sie gefährlich für die Gesundheit? Die Studie wirft

[dedeleco]

Aber zumindest die ENCODE Arbeit von Tausenden von Forschern seit mehr als 10 Jahren auf den Genen des Lebens lesen, untrennbar Folge von 4 Milliarden Jahren der Evolution des Lebens voller Chancen, dass wir alle in unseren Zellen haben, statt, die in einem Vakuum zu halten, um diese große Arbeit verachtend !!

[Obamot]

Und hier gehen wir wieder ..!

Sie haben bereits die [....], um Ihre Gedanken [...] auf anderen getan und Sie scheinen nicht die Bedeutung verstanden zu haben.

Es ist nicht sehr schön, dass sich daran zu erinnern. Ich denke, es ist eine beschlossene Sache.

Lassen Sie coolsten Jungs, wir unsere Leidenschaft für die Umwelt teilen ...

[Ahmed]

Es ist ein abgeschlossener Fall, aber es ist normal genug, diese abfälligen Bemerkungen mäßig zu würdigen: "versteht nichts", "spricht in der Leere" und andere "Ihre Obsessionen", um nur die jüngsten (die anderen sind) zu nennen gesetzlich gesperrt!).

Ist es nicht wahr, Obamot, Der sagte:

Im Allgemeinen sind, je mehr sie arrogant und verächtlich, und je weniger sie sind kompetent.

[Obamot]

Bah,

Es ist seine Meinung.

Eine Meinung über jemanden zu äußern ist ein kleiner Richter. Ich lehne es hier ab. Um ihn zu sehen ...

Es entzündet sich, weil sie glaubt, dass einige Nachrichten schwer zu passieren ... oder auch aus anderen Gründen. War es falsch, und wenn ja, warum (?)

durch die Nachteile Ich weitgehend gegen die Verbrechen der Meinung, Ausgrenzung. Und der gute Glaube erscheint angemessen. Also mit Ausnahme der Sprachunterschiede, gibt es nichts zu sagen ... und wieder: es weit sein von mir, jemanden zu beurteilen ... Denn im Gegensatz gibt es auch ist tut eine "mieux„In jedem von uns (?).

Vielleicht die richtige Frage wäre zu fragen zu stellen "Was ist die gute Kommunikationsmethode in a forum„(?)

PS: Ich habe die Fragezeichen in Klammern, weil es nicht wirklich Fragen, sondern Reflexionen ist ...

[Janic]

Ich teile Ihre Meinung auf der rechten Seite eine Stellungnahme zu einem Thema zu äußern, aber er bekam immer nur für persönliche Angriffe und abfällige Bemerkungen nicht für seine Ansichten gefeuert. Wenn er beginnt, wird, was wieder passieren? es ist ihm bewusst zu sein!

[Exnihiloest]

Ratten geht es gut!

http://presse.inra.fr/Communiques-de-pr ... e-des-rats
GVO-Mais MON 810 und NK603: Es wurden keine Auswirkungen auf die Gesundheit und den Stoffwechsel von Ratten festgestellt
Eine auf transgenem Mais MON 810 oder NK603 basierende Diät hatte unter den Bedingungen des GMO 90 + 1-Projekts keinen Einfluss auf die Gesundheit und den Stoffwechsel von Ratten. ... "

Für diejenigen, die die Studie überprüfen möchten, ist dies:
https://academic.oup.com/toxsci/advance ... 98/5236972

GVO sind eine Wissenschaft und eine Technik unter anderen. Das Problem ist niemals der Techno selbst, es ist der Gebrauch, den wir daraus machen, kein Verstoß gegen fundamentalistische Anti-GVO, die noch nicht verstanden haben.

[Sen-no-sen]

GVO sind eine Wissenschaft und eine Technik unter anderen. Das Problem ist niemals der Techno selbst, es ist der Gebrauch, den wir daraus machen, kein Verstoß gegen fundamentalistische Anti-GVO, die noch nicht verstanden haben.

OGM bedeutet alles und nichts zu sagen, viele haben Angst vor der bloßen Aussprache des Akronyms, das sich auf Sci-Fi-Bilder bezieht.
Einige GVO (wie z. B. Papaya) werden seit Jahrzehnten (22ans) ohne Gesundheitsgefährdung verwendet. Das Problem ist, dass die Sicherheit eines GVO absolut nichts mit dem der anderen zu tun hat.
Die grundlegende Frage zu GVO betrifft nicht den rein gesundheitlichen Aspekt, sondern die Frage nach dem Nutzen solcher Produkte: Aus welchem ​​Grund sollten Trangénése zum Zeitpunkt der Standardisierung der Arten praktiziert werden?
Es gibt ein kurioses Paradoxon, wenn Sie Abwechslung suchen, warum nicht die vielen natürlichen Varianten nutzen? (Ich bin absichtlich naiv! )

[Did67]

Dies sind eigentlich 3-Studien, unabhängig. Die ihre Ergebnisse veröffentlichen, damit die wissenschaftliche Gemeinschaft sie hinterfragen kann. Aber ich mache mir keine Illusionen: es wird a) ignoriert; b) massiv abgelehnt werden (wir werden alles, Verschwörungstheorie, Interessenkonflikte, EU-Interessen für große Unternehmen sehen ...).

Ich hatte dies in den Thread, der über den faulen Garten spricht, kopiert / eingefügt:

Vor ein paar Tagen habe ich Sie aufgefordert, vorsichtig zu sein, wenn jemand Dinge "demonstriert", die gegen das verstoßen, was alle Arten von Daten zu unterstützen scheinen. Ich dachte an Kervran oder Joyeux oder Benvéniste und ein paar andere davon ...

Heute stelle ich das auf der Website der Zeitung Le Monde fest:

GVO-Gifte? Das wahre Ende der Séralini-Affäre


Erinnerst du dich? Diese spektakulären Bilder von Ratten mit invasiven Krebsarten sind so groß, dass sie die Kugeln unter den Haaren sehen. Im Fernsehen ausgestellt. Ausstrahlung in Film, Buch und durchschlagenden Artikeln. Und diese wunderbare Pressekampagne, die durch den Schock der Obs gestartet wurde: "Ja, GVO sind Gifte."

Ja, du erinnerst dich. Aber wissen Sie, dass die Dezember-10-Zeitschrift Toxicology Sciences einen der Forschungsartikel veröffentlicht hat, die zeigen, dass es sich um einen Infox handelt? Bestimmt nicht.

Kommen wir zum September 2012 zurück. Die Wochenzeitung veröffentlicht dann eine dicke Datei zur Unterstützung ihres Titels. Aber eine seltsame Datei: Seine einzigen Informationsquellen sind das Team von Professor Gilles-Eric Séralini, dem Hauptautor eines am selben Tag veröffentlichten Experiments und Aktivisten, die gegen die Verwendung transgener Pflanzen sind. Als ob das für diesen Pressefoto mobilisierte Journalistenteam von Nouvel Observateur niemanden, insbesondere andere Experten des Themas, brauchte, um die Solidität der vom Team des Biologen vorgelegten These zu beurteilen. Merkwürdig, weil diese These vielen bereits veröffentlichten Studien frontal widerspricht. Mit der Behauptung, Ratten würden mit gentechnisch veränderten Maiskörnern gefüttert, um Glyphosat zu tolerieren - den Wirkstoff in den von Landwirten am häufigsten verwendeten Herbiziden, einschließlich des berühmten von Monsanto erfundenen Round Up -, leiden bis zum Tod.

Radios und Fernsehgeräte laufen ohne weitere kritische Ermittlungen weiter - dies ist jedoch bei diesem Tempo schwierig - bis zu dem Punkt, dass die Regierung durch die Stimme des Landwirtschaftsministers Stéphane Le Foll am selben Abend verkündet, dass er dies tun wird eine Änderung der europäischen Verfahren beantragen, um die Risiken transgener Pflanzen vor ihrem Inverkehrbringen zu bewerten.

Rohdaten

Einige Monate später veröffentlichten die beiden betroffenen öffentlichen Stellen - ANSES und HCB - eine vollständige Analyse des Artikels von Gilles-Eric Séralini et al. und beide kamen zu dem Schluss, dass er nichts beweisen konnte. Die Rohdaten des Experiments zeigen, dass seine schlechte Leistung, insbesondere durch die geringe Größe der Kontrollgruppen, es unmöglich machte, aus den Beobachtungen über die Gesundheit der Ratten nach zwei Jahren modifizierten gentechnisch veränderten Mais Schlüsse zu ziehen ( 1).

ANSES empfahl jedoch, ein "Ganzes Leben" -Experiment durchzuführen - zwei Jahre für Ratten -, um die Frage zu beantworten, die Séralini gestellt hatte: "Wenn man diesen transgenen Mais isst, wird er langfristig krank, insbesondere, wenn er das macht dort Krebserkrankungen? “. Der Wissenschaftliche Ausschuss des HCB empfahl es nicht wirklich, sondern sagte im Wesentlichen: Wenn Bürger und Verbraucher Vertrauen gewinnen können, warum nicht?

Wurde das getan? Ja. Zum Preis von rund 15 Millionen Euro, die von der Europäischen Kommission und Frankreich und tausenden Laborratten ausgegeben wurden. Durch drei verschiedene und unabhängige Erfahrungen. Viel besser vorbereitet und durchgeführt als Gilles-Eric Séralini. Und für welches Ergebnis? Kommen wir gleich zum Ziel wie beim Olympique de Marseille: RAS. Es ist nichts über die Gesundheit der Ratten zu berichten, unabhängig davon, ob sie 90-Tage, ein Jahr oder zwei Jahre lang mit transgenem Mais (sowohl für Glyphosat-toleranten Mais als auch für denjenigen, der sein eigenes Insektizid produziert) gefüttert werden. Es gibt sicherlich einige Signale in der französischen Erfahrung, aber mehr im Zusammenhang mit Unterschieden zwischen den verwendeten Getreidesorten, nicht wirklich zwischen transgenem und nicht-transgenem Mais.

Lass uns ein wenig träumen

Bevor wir zu diesen Erfahrungen und ihren Ergebnissen kommen, lassen Sie uns ein wenig träumen. Lassen Sie uns davon träumen, dass Zeitungen, Radios, Fernseher, Journalisten und NGOs oder politische Führer, die ihren Zuhörern, Lesern, Wählern und Aktivisten versichert haben, dass Gilles-Eric Séralini "bewiesen" habe, dass "GVOs" tödliche "Gifte" seien, wird sich so viel Mühe, Zeit der Worte, Länge der Artikel und öffentlichen Äußerungen widmen, um diese nun etablierten Nachrichten bekannt zu geben.

Dieser Traum hat keine Chance, verwirklicht zu werden. Es ist unwahrscheinlich, dass diese Maßnahmen bei Wahlen eine Stimme abgeben, keine Unterstützung für eine öffentliche Meinung von Kandidaten für gewählte Positionen, die durch ihre Eroberungen motivierter sind als die Qualität der öffentlichen Debatte. Presseseite auch: Diese Art normaler Informationen, die wir in Journalistenschulen gelernt haben, "verkauft nicht". Der Mann, der einen Hund beißt, ist eine Info, aber wenn ein Hund einen Mann beißt, ist es nur eine Info, wenn er stirbt. Eine transgene Pflanze, die tötet, ist Information; Sie ist zufrieden zu füttern, es ist keine. Und die fast 98% der Journalisten, die über diese Affäre geschrieben haben, ohne den Originalartikel von GE Séralini zu lesen, werden die Ergebnisse dieser Experimente nicht mehr lesen oder von Redakteuren, die dies nicht sehen werden, aufgefordert, sie zu präsentieren nicht der Grund für einen blutenden Titel.

Also lass uns aufhören zu träumen. Und informieren.

Es wurden vier Experimente durchgeführt. Drei europäische und eine französische.

Marlon untersuchte den Gesundheitszustand von Nutztieren, die mit transgenen Pflanzen gefüttert wurden, im Vergleich zu Tieren, die sie nicht konsumierten.
GRACE (GVO-Risikobewertung und Mitteilung von Nachweisen) in einem regulatorischen toxikologischen Rahmen mit Mais MON 810 (Mais, der zur Herstellung von Insektizid-Toxin Bt modifiziert wurde) mit Studien an 90-Tagen und einem Jahr, um zu überprüfen, ob die Protokolle dazu vorliegen 90-Tage vermissen langsamere Prozesse nicht.
G-TwYST (GM-Pflanzen, zwei Jahre, Sicherheitstests) führt das gesamte Lebensexperiment mit Glyphosat-tolerantem Mais durch und zielt auf das Auftreten von Langzeitkrebserkrankungen ab, die GE Séralini behauptete, aber mit Ratten, die für diesen Typ besser ausgewählt wurden Studie und in ausreichender Anzahl (50 in jeder der getesteten Gruppen und Kontrollgruppe gegen die zehn Séralini), um signifikante Statistiken zu erhalten.
GMO 90 + ist die französische Erfahrung, vorgeschlagen von Bernard Salles, dem letzten Autor des Artikels Toxikologische Wissenschaften. Es sollte untersucht werden, ob aus einem sechsmonatigen Experiment Informationen über biologische "Vorläufer" gewonnen werden können, die auf zukünftige Gesundheitsprobleme bei den getesteten Ratten hinweisen könnten. Das Experiment wird mit beiden transgenen Maistypen (Glyphosat-tolerant und Bt) durchgeführt. Es verwendet sogenannte "Omics" -Technologien (Proteomics usw.), um schwache Signale im Stoffwechsel zu verfolgen, die möglicherweise Vorläufer für längerfristig auftretende Krankheiten sind. Es wurde vom Ministerium für Ökologie und Solidarität gefördert.

Diese Experimente werden abgeschlossen, die Ergebnisse veröffentlicht oder im Laufe der Veröffentlichung (aber den Fachleuten bereits bekannt, weil sie in Seminaren ausgesetzt wurden). Das GMO90 + -Experiment wurde soeben in Toxikologie veröffentlicht. Sie müssen vollständig abgeglichen und für die Rohdaten der einzelnen Daten transparent sein. Die verfügbaren Informationen gehen in die gleiche Richtung: Für eine Ratte, Schlucken von Mais, der Glyphosat tolerant gemacht wurde, oder Produzent des Toxins Bt (aus einem gewöhnlichen Bakterium) oder eines Maisstandards, ist es für seine Gesundheit kif kif. Die sehr gründliche Studie GMO90 + schließt das Fehlen von Wirkungen (klinisch, physiopathologisch, in Urintests ...) eines Lebensmittels mit gentechnisch verändertem Mais. Die zweijährige Studie zeigt keinen besonderen Einfluss auf das Auftreten von Krebserkrankungen.

Einige Hinweise:

► Zu sagen, dass diese Experimente beweisen, dass "GVO nicht Gifte sind", wäre ein Quatsch von demselben Kaliber wie die gegenteilige Aussage von Nouvel Observateur im September 2012. Sie zeigen nur, dass die getesteten transgenen Pflanzen und nur diese keine Gifte sind.

► Diese Experimente geben Anlass für Biologen, die der Meinung sind, dass es "ein Grund" (biochemisch, biologisch) ist, zu fragen, ob diese oder jene transgene Pflanze ein gesundheitliches Problem darstellt oder nicht und nicht a priori davon ausgehen, dass die Die Einführung eines Gens (oder dessen Manipulation unter Verwendung neuer als CRISPR verfügbarer Techniken) stellt ein höheres Gesundheitsrisiko dar als beispielsweise ein künstliches Kreuz, das bei der traditionellen Samenauswahl verwendet wird. In diesem Fall gab es keinen "Grund" zu glauben, dass das Glyphosat-Toleranz-Gen oder das Gen für die Produktion von Bt-Toxin und die Proteine, die sie kodieren, ein Gesundheitsrisiko für den menschlichen Verzehr darstellen.

► Gentechnische Manipulationstechnologien, insbesondere mit CRISPR, machen Fortschritte. Die Aussicht auf Pflanzen, die für Kulturpflanzen modifiziert wurden, wächst. Die militante Reaktion, einen a priori-Verdacht auf diese modifizierten Pflanzen erzwingen zu wollen und diese Techniken generisch zu verbieten, könnte in einer allgemeinen Niederlage und dem Rückgang der Wachsamkeit enden. Die Ergebnisse dieser drei Experimente werden daher von Saatgutunternehmen, die Transgenese verwenden, und ihren Befürwortern angeregt, zu behaupten, dass an den 90-Tagen keine toxikologischen Untersuchungen an transgenen Pflanzen mehr durchgeführt werden. Es war das Spiel, das befürchtet werden musste, ein Spiel, das mit den neuen Techniken des Editierens des Genoms umso gefährlicher war. Regulatorische Rahmenentscheidungen wurden in der Tat auf der Grundlage von "Spasmen der öffentlichen Meinung" getroffen, so ein Soziologe, und nicht aufgrund wissenschaftlicher Analysen, die auf die Notwendigkeit einer Vorsorge für die Produkte einer neuen Technologie hinweisen.

► Während diese Experimente die gesundheitliche Unbedenklichkeit dieser beiden transgenen Pflanzen belegen, sagen sie nichts über ihre (un) Nützlichkeit oder ihre sozialen, wirtschaftlichen, agronomischen und ökologischen Auswirkungen aus.

► Da es sehr unwahrscheinlich ist, dass die abschließenden Ergebnisse dieser mit großer Sorgfalt durchgeführten Experimente an Bürger und Verbraucher sowie an "Entscheidungsträger" (insbesondere für die Wahl) weitergegeben werden, ist es bedauerlich, dass die Angelegenheit so ist Seralini ist das eines Fehlalarms, da ein Fehlalarm einen Teil der Staatsbürgerschaft und des öffentlichen Fachwissens beansprucht, die für einen echten Gesundheits- oder Umweltalarm zur Verfügung stehen. Sicherlich ist es besser, von Zeit zu Zeit falsch zu liegen und einen Fehlalarm zu behandeln, der besagt, dass ein reales Versäumnis, aber nicht das Ertrinken in falschen Alarmen unerlässlich ist. Ansonsten handelt es sich um die Geschichte des kleinen Jungen, der den Wolf immer noch angeschrien hat und der nicht geglaubt wurde, als der echte Wolf ankam.

► Da die Europäische Union die derzeitige Zulassung von Glyphosat auf 5 beschränkt hat, drei Jahre für Frankreich, ist es wahrscheinlich, dass dieses Herbizid abreißt und in Europa verschwindet. Dies löst das Problem transgener Pflanzen, die gegenüber diesem Molekül tolerant sind und daher kein Interesse haben. Aber was wird die Folge dieser Entscheidung sein, die anderswo auf der Welt getroffen wurde? Wenn eine kohärente Politik des geringeren Einsatzes von Herbiziden für Kulturpflanzen oder sogar eine weitgehende Nichtverwendung von Herbiziden für Kulturpflanzen auftritt, wäre dies ein großer Vorteil. Wir dürfen uns jedoch nicht irren: agronomische Veränderungen (komplexe Rotationen, mechanisches Unkraut jäten mit Traktoren, De-Spezialisierung von Territorien usw.) und Unterstützung der Landwirte (Ertragsschwankungen), die dazu notwendig sind, sind sehr wichtig ( siehe hierzu einen in Libération veröffentlichten Bericht über INRA-Studien über den geringsten oder keinen Einsatz von Herbiziden in Feldkulturen. In Ermangelung einer solchen Politik, die wir nicht vorhersehen, wird befürchtet, dass vermehrt andere Herbizide eingesetzt werden, deren Umweltrisiken schlimmer sind als die von Glyphosat.

► Die Bewertung des übermäßigen Einsatzes von Glyphosat-Herbiziden, die durch transgene Pflanzen, die gegen Glyphosat tolerant sind, verstärkt oder nicht verstärkt wird, ist auch der Anstieg der Resistenz, ein allgemeines Phänomen, das bei der Auslieferung des May 18 Science Magazine durch eine Serie behandelt wird Artikel. Die Überprüfung fragt: "Können wir mit dem soziobiologischen Dilemma der Pestizidresistenz umgehen", zeigt ein Vokabular, dass das Problem sowohl ökonomisch als auch sozial wie technologisch wissenschaftlich ist. Eines der ikonischsten Beispiele ist das von Glyphosat-Herbiziden (Monsantos Zusammenfassung ist das berühmteste, aber keinesfalls das einzige). Die übermäßige Verwendung dieser Herbizide in Ländern, in denen transgene Pflanzen wachsen, die gegen Glyphosat resistent sind, hat dazu geführt, dass mehr als 40-Unkrautarten ("Unkraut" in der erlernten Sprache) Resistenz gegen dieses Molekül entwickelt haben. Ein Darwinscher Prozess, der jeder chemischen Kontrolle dieser Art gegen eine Pflanze inhärent ist und der eine langfristige Strategie vorsieht, die sich von der wiederholten Anwendung mit erhöhten Dosen unterscheidet, angesichts der Resistenzen, die entstehen, wenn nachhaltige landwirtschaftliche Praktiken erwünscht sind.

Es gibt jedoch auch weitere 550-Arten von Arthropoden, die gegen mindestens ein Insektizid resistent sind. Umgekehrt ist das Gleichgewicht von transgenen Pflanzen, die zur Erzeugung des insektiziden Toxins von Bt (im ökologischen Landbau verwendet) modifiziert wurden, viel besser: Solange wir die Schutzgebiete respektieren und wir uns in einer Landschaft befinden Bei mäßig großen Feldern und verschiedenen Feldfrüchten führt dies zu einer Verbesserung der Umwelt und der besseren Gesundheit landwirtschaftlicher Insekten (Spinnen, Marienkäfer usw.), wie dies in China an gezeigt wurde Regionen, in denen Bt-transgene Baumwolle angebaut wird.

► Wir können jedoch nicht sagen, dass wir eine Politik fortsetzen müssen, die die Verwendung von Chemikalien ohne stärkere Vorsichtsmaßnahmen begünstigt. Signale zeigen es, wie diese kürzlich durchgeführte Studie eines Teams von INRA, das den berühmten "Cocktail-Effekt" für Pestizide in sehr geringen Dosen von Mäusen gezeigt hat. Die Studie wurde hier veröffentlicht. Zur besseren Lesbarkeit lesen Sie die Pressemitteilung von INRA hier. Es sei darauf hingewiesen, dass wir unter den untersuchten 6-Pestiziden (2) ein Fungizid finden, das auf Boscalid basiert. Es ist jedoch Teil der SDHI (Succinat-Dehydrogenase-Inhibitoren), weit verbreitete Fungizide, die nach Ansicht einer Gruppe von Wissenschaftlern im Gesundheitsrisiko untersucht werden sollten. Es wurden molekulare Wirkungsmechanismen entdeckt, die die menschliche Gesundheit beeinflussen können. Die erste eher negative Reaktion der ANSES (3) auf diese Anfrage scheint nicht ermutigend zu sein. Wenn der Nachweis eines Risikos, das ihr Verbot rechtfertigt, noch aussteht, sind die wissenschaftlichen Argumente für eine ernsthafte Unterweisung weitaus mehr stärker als das, was das Séralini-Team im Glyphosat-Fall vorgebracht hatte. Es ist verlockend, sich zu fragen, ob der Effekt "Kind schreitender Wolf" nicht bereits in Aktion ist ...

► Schlussbemerkung: Es ist nützlich, ausführlich den Bericht eines Seminars des RisKOGM-Programms zu lesen, das die Studie GMO90 + finanziert, in der diese Bemerkung von Armin Spök von der Universität Klagenfurt vorgelesen wird: Überschätzen Sie nicht, was Open Science wirklich kann, insbesondere in Bezug auf stark polarisierende Bereiche und kontroverse Regulierungsfragen wie das Thema GVO, weil Open Science sich nicht lösen oder abschwächen kann Kontroversen über die zugrunde liegenden Kontextfaktoren. "

Um diese Sprache in klarere Ausdrücke zu übersetzen: Einige Teilnehmer an diesen Dialogen sind nicht bereit, ihre ursprünglichen Bestätigungen aufzugeben, auch wenn die normale Wissenschaft zeigt, dass sie falsch sind, weil ihre Überzeugung in Wirklichkeit wurzelt andere Punkte, wirtschaftlich, sozial oder sogar moralisch, für die ein Kompromiss nicht vorgesehen ist. Deshalb haben beispielsweise Gilles-Eric Séralini und viele seiner Anhänger das wissenschaftliche Urteil nie akzeptiert, das jedoch aufgrund ihrer ursprünglichen Erfahrungen fest verankert ist, und dass es sehr unwahrscheinlich ist, dass sie die drei durchgeführten Experimente zugeben werden Um die Frage zu beantworten, mit der sie schlecht umgegangen waren, sind sie eindeutig.

Die Schwierigkeit, eine Debatte zu organisieren, wenn die Teilnehmer eine Vision des Kampfes mit Gewinnern und Verlierern haben, erklärt auch die Rückstände des Hohen Rates für Biotechnologien mit seriellen Rücktritten und Blockaden.

Sylvestre Huet

[perseus]

Guten Tag,

[...]

► Genmanipulationstechnologien sind vor allem mit CRISPR ein Fortschritt. Die Aussicht auf Pflanzen, die für Kulturpflanzen modifiziert wurden, wächst. Die militante Reaktion, einen a priori-Verdacht auf diese modifizierten Pflanzen erzwingen zu wollen und diese Techniken generisch zu verbieten, könnte zu einer weit verbreiteten Niederlage und einem Rückgang der Wachsamkeit führen.
[...]
[/ I] [/ color]

Gut damit einverstanden.
Ich hatte am Rande des Glypho-Threads, an den ich glaube, Fragen aufgeworfen. Nicht sicher, dass ich gut verstanden wurde oder dass ich mich gut ausdrücken konnte.
Das grundsätzliche Verbot von GVO, das keine Technik ist, sondern das Ergebnis einer Technik (aber gut), ist ein schlechter Weg (und ich bin unendlich höflich).

@+

[Did67]

Achtung: Ich habe den Text nicht blau geschrieben, sondern nur kopiert / eingefügt ...

Nun, ohne diese Frage (die 3-Studien) studiert zu haben, stimme ich dem Text zu.