GVO sind sie gefährlich für die Gesundheit? Die Studie wirft

[Sen-no-sen]

Die Frage ist nicht nur, ob sie nutzlos sind oder nicht, (der „wissenschaftliche GVO“ Anspruch auf andere Weise), aber freigesetzten GVO in der Natur eine breite Wirkung (nicht gut bekannt) auf Tierpopulationen haben kann und Pflanze.

Wie ich oben erwähnt, wird die Umwelt oder die Gesundheit Argument in allen Debatten vorbringen, während die eigentliche Frage, die vor allen anderen aufgefordert werden muss, dass der ist brauchen.
Zum Beispiel: das Auto ist eine Quelle der Umweltverschmutzung, aber es macht für großen Service (Personentransport, Rettungsdienst etc ...) können wir die Belästigung von dem Moment akzeptieren der Service ist höher als die Langeweile geschaffen.
Derzeit gibt es zu viele Fahrzeuge und die Belästigungen sind höher als die angegebenen Dienste. Daher müssen wir die Anzahl reduzieren.

Für gentechnisch veränderte Lebensmittel, gibt es keine Notwendigkeit.
in dem Sinne, ökologische und gesundheitliche Argumente sind schädlich, dass, wenn wir GVO, deren Sicherheit wäre echt verwalten zu entwickeln, wäre es erträglicher zu dem verwendet.
Ohne gleichen GVO, die von den globalen Bauern verwendet werden, keine Gefahr für die Gesundheit darstellen würde de facto auf das schließliche Verschwinden der Biodiversitäten führen.
Wir würden schnell zu einer Hyper-Standardisierung der Landwirtschaft kommen ...

Während Arzneimittel GM wird nur begrenzte Auswirkungen haben (wie einige Menschen für die medizinischen Kern behandelt) als Hamed sagte.

Same, Nutzen vs. Unfug?
Die Nuklearmedizin (Radiologie, Strahlentherapie) spart viel mehr Menschen, als es tötet, ist es vertretbar ist, es zu benutzen.
Ich bin nicht besonders für GVO für medizinische Zwecke. Wie ich bereits erwähnt habe, unterscheidet sich ihr Zweck von GVO-Lebensmitteln.

[Ahmed]

Wenn wir eine Frage auf eine beschränkte Art und Weise außerhalb des allgemeinen Kontexts untersuchen, kommen wir schnell zu einem Gleichgewicht zwischen Vor- und Nachteilen, wie Sie es bei Ihren früheren Überlegungen getan haben.

Wenn wir die Dinge nicht als solche, in einem bestimmten Zustand zu einem bestimmten Zeitpunkt, sondern als einen bestimmten Prozess in einem globalen Kontext analysieren, der weniger Tatsachen als Beziehungen zwischen Tatsachen darstellt, dann die Perspektive ist radikal anders.

Nun, es ist eine methodologische Bemerkung, weil Ihre Schlussfolgerungen, insbesondere in Bezug auf GVO, für mich relevant erscheinen, weil sie zeigen, dass die eigentliche Debatte nicht so sehr die physiologische Gefahr ist, wie auch immer diese Realität aussehen mag (GVO, Nukleartechnik) ...) diese gesellschaftliche oder anthropologische Gefährlichkeit.

Diese Entscheidungen sind nichts weniger qu'anodins, nicht technischer Natur sind und daher außerhalb Experten fallen.

Die Strategie derjenigen, die gegen diese verschiedenen Geißeln kämpfen und sich auf die offensichtliche und offensichtliche Gefahr konzentrieren, ist zu Debatten von Experten verdammt, die eine Meinung verlieren, die nicht weiß, wer sie glauben soll.

Vielleicht tief im Inneren erliegen diese Kritiker dem Glauben an eine Wissenschaft (wie sie gegenwärtig ist), die von ihren negativen Aspekten redigiert werden könnte, so wie die äußerste Linke den Traum (noch) schätzt inhaltlich absurd) einen "überarbeiteten" Kapitalismus in den Dienst aller zu stellen?

[Sen-no-sen]

Die Strategie derjenigen, die gegen diese verschiedenen Geißeln kämpfen und sich auf die offensichtliche und offensichtliche Gefahr konzentrieren, ist zu Debatten von Experten verdammt, die eine Meinung verlieren, die nicht weiß, wer sie glauben soll.

Das Problem mit den Experten ist, dass sie eine sehr eingeschränkte Sicht auf Probleme haben.
In Bezug auf GVO wird dieser oder jener Ausschuss sich auf den GVO MON810 und einen anderen auf eine Konkurrenzsorte konzentrieren, er bringt das Unternehmen jedoch nicht voran ...
Auch, wie Sie die Experten erwähnten Debatten müde schnell die öffentliche Meinung .... Meinung, die nichts zu sagen hat, als kein Experte zu sein!

Draußen scheint eine Reflexion Übung, es, dass es ganz einfach ist, Fakten von Fiktion zu sortieren, ohne ein Experte zu sein.

[Ahmed]

Das Problem mit den Experten ist, dass sie eine sehr begrenzte Sicht auf die Probleme haben.

Dies ist im wahrsten Sinne kein Problem, da es ihre Aufgabe ist, eine eingeschränkte Sicht der Realität zu erzeugen: Jede Rede ist ein Spiegel der Ideologie, die sie verteidigt; die Fokussierung auf das Detail verbietet ein Verständnis des Ganzen.

Es scheint, als ob man durch Nachdenken leicht die Wahrheit des Falschen entziffern kann ...

Das ist genau die Rolle der Experten, dies zu verhindern!

[Obamot]

Bei weitem sehe ich auch, dass die Experten ein weiteres Hindernis zu überwinden haben: Sie halten sich an das vorherrschende theoretische Modell und verteidigen Zahn und Nagel, solange es die Referenz bleibt!

Ihr Hauptproblem ist ihre Gewissheiten, im Grunde.

Beweis dafür ist:
- der Fall von AIDS, von dem wir fast nichts wissen, von dem aber das "Retro-Virus" -Paradigma weitgehend in das kollektive Unbewusste eingepflanzt ist, obwohl es bisher nichts bewiesen hat!
- der Fall von Impfstoffen, deren Nutzen / Risiko regelmäßig anmaßend und kontrovers ist, und während sie Krankheitsüberträger töten und tragen würden ...
- der Fall von GVO, der natürlich als harmlos angesehen wird ... Während nichts weniger ... sicher war.
- der sogenannte vollkommen „sichere“ Kernfall mit einem Unfall der Stufe 1 (Explosion mit Reaktorschmelze) für 7 Million Jahre ... Während wir uns alle an einem geschmolzenen Reaktorkern befinden. durchschnittlich zehn Jahre.
- Der Fall von Placebos, die nur einen "Placebo" -Effekt haben sollten, aber tatsächlich den Körper stimulieren und dazu führen würden, eigene "Pflegesubstanzen" zu produzieren.
etc..

Es ist nicht so sehr, dass sie keine pragmatische Vorstellung von einem Ganzen haben oder sich zurückziehen können, um einen allgemeineren globalen Ansatz zu verfolgen, sondern vielmehr, dass ihre eigenen Referenzen sie möglicherweise (teilweise oder vollständig) in die Irre führen können. .es ist nach) ...

Es sei denn, dies ist sowohl für einige das Peter-Prinzip gegeben ...

Ich muss sagen, dass ich oft diese sogenannten Experten beobachtet habe, die über die infundierte Wissenschaft verfügten und nicht in der Lage waren, etwas Gutes zu tun, wenn sie nicht von einem seriösen Team bedürftiger anonymer anonymer Ameisen unterstützt werden. Und ich habe viele von ihnen gesehen ...

Im Allgemeinen sind, je mehr sie arrogant und verächtlich, und je weniger sie sind kompetent.

Aus diesem Grunde ist immer ein „guter“ Experte sagte, dass wir finden müssen (als „gut“ Doktor ... so zumindest haben wir den Wert von anderen wissen). Wenn wir in einigen Fällen Interessenkonflikt hinzufügen, sehen Sie, was noch übrig ist!

Daneben gibt es die „echten Experten“, diejenigen, die gründlich investieren und zögern Sie nicht nass werden oder die geschlagenen sentirers steigen ich meinen Hut!

So, wie mein Diplomlehrer mir sagte:
- "Die Experten sind wie Fische, sie faulen immer am Kopf!(Und er hat es auch über Firmen gesagt ...)

[dedeleco]

Sie haben anscheinend nicht ein einziges Wort ENCODE in den angegebenen Links gelesen, sondern nur Ihre Obsessionen:

Das Leben mit epigenetischen 80% des Genoms 90 ist eine schreckliche Komplexität, die Jahrhunderte dauern, geklärt werden:
Lesen Sie diese Ausgabe der Zeitschrift Nature ENCODE-Projekt:

http://www.nature.com/news/2010/100331/ ... 4664a.html

http://en.wikipedia.org/wiki/ENCODE
http://medicalxpress.com/news/2012-09-e ... -gene.html
http://www.nature.com/news/encode-the-h ... ia-1.11312

Einige, wie Hiroaki Kitano, ein Systembiologe am Systembiologischen Institut in Tokio, weisen darauf hin, dass Systeme nur deshalb komplexer zu werden scheinen, weil wir weiterhin etwas über sie lernen. "Biologie ist ein definiertes System", sagt er, "und mit der Zeit werden wir ein ziemlich gutes Verständnis dafür haben, worum es in dem System geht."

Andere demur und argumentiert, dass Biologen werden nie alles wissen. Und es kann nicht sehr wichtig, dass sie nicht. Bert Vogelstein, ein Krebs-Genomik Forscher an der Johns Hopkins University in Baltimore, Maryland, hat gesehen aus erster Hand, wie Komplexität gestrichelte eine der größten Hoffnungen der Genoms Ära: dass die Sequenz von gesunden und kranken Genome Wissen Forscher erlauben würde, das zu finden, dass genetische Störungen verursachen Krankheit, den Weg für neue Therapien ebnen. Krebs, wie auch andere häufige Krankheiten, ist viel komplizierter als erhoffte Forscher. Durch die Sequenzierung der Genome von Krebszellen, zum Beispiel, wissen die Forscher nun in diesem Jahr einzelnen Patienten Krebs 50 über genetische Mutationen HAS, Zweck, der sie entre Personen Differ. Also die Suche nach drug targets, dass viele Patienten helfen könnten HAT verschobene weg von einzelnen Genen und Drogen Towards Das könnte in Netzwerken, die in vielen Krebsarten stören.

Selbst wenn wir die Biologie nie vollständig verstehen, können wir genug verstehen, um die Krankheit zu stören, sagt Vogelstein. „Menschen sind wirklich gut darin, ein bisschen Wissen zu nutzen und es zu einem großen Vorteil zu nutzen“, fügt Vogelstein hinzu. "Es ist wichtig, nicht zu warten, bis wir alles verstanden haben, denn das wird noch lange dauern." In der Tat gehören Medikamente, die diese verblüffend komplexen Signalübertragungswege beeinflussen, zu den vielversprechendsten Klassen neuer Medikamente, die zur Behandlung von Krebs eingesetzt werden. Und Medikamente gegen die immer noch mysteriösen kleinen RNAs befinden sich bereits in klinischen Studien zur Behandlung von Virusinfektionen, Krebs und Makuladegeneration, der Hauptursache für unbehandelbare Blindheit in reichen Ländern.

Die Komplexität Explosion daher nicht ein Ende Fortschritt bedeuten. Und das ist eine Erleichterung für viele Forscher, die Komplexität feiern Anstatt wringen ihre Hände über sie. Mina Bissell, ein Krebsforscher am Lawrence Berkeley National Laboratory in Kalifornien, sagt, dass während des Human Genome Project, Sie wurde von Vorhersagen zur Verzweiflung getrieben, dass alle Rätsel gelöst sein würden. "Berühmte Leute standen auf und sagten:" Wir werden danach alles verstehen ", sagt sie. "Die Biologie ist komplex und das ist Teil ihrer Schönheit." Sie braucht sich jedoch keine Sorgen zu machen; Die schönen Muster der mandelbrotartigen Komplexität der Biologie zeigen nur wenige Anzeichen einer Auflösung.

[Janic]

dedeleco hallo

Sie haben anscheinend nicht ein einziges Wort ENCODE in den angegebenen Links gelesen, sondern nur Ihre Obsessionen:

Ich denke, alle sind sich mehr oder weniger einig, dass GVO ein verrückter Wissenschaftler sind (wie die, die vor ihnen kamen), aber die menschliche Natur soll an der Hoffnung festhalten, so dünn und illusorisch sie auch ist. es, wie für das zitierte Insulin! Aber da das Verhältnis von Vor- und Nachteilen noch nicht klar festgelegt ist (wird es jemals sein?), Ist es der unmittelbare und "humanistische" Vorteil, der zum Nachteil einer Katastrophe gewinnt. zukünftige Gesundheit wie für Impfstoffe, AIDS und andere.

[dedeleco]

Janic ist nicht alles verstanden, fast durch seine religiösen Überzeugungen unwissenschaftlich geblendet.

Encode hat nichts mit GVO zu tun (im Gegensatz zu ENCODE die Torheit der Betrug Betrug Industrie GVO beweist) und Janic weigert sich, die bewährte experimentelle Realität zu lesen und zu lernen.

[Sen-no-sen]

Sie haben anscheinend nicht ein einziges Wort ENCODE in den angegebenen Links gelesen, sondern nur Ihre Obsessionen:

Sie denken, dass, wenn Sie über Obsessionen sprechen?
Ich glaube nicht, dass Sie von niemandem etwas lernen, wenn Sie die Schwierigkeiten erwähnen, die die Geheimnisse der Genetik umgeben.

[Janic]

Janic ist nicht alles verstanden, fast durch seine religiösen Überzeugungen unwissenschaftlich geblendet.

Sie haben bereits auf die Bank für Ihre verächtlichen Gedanken über andere getan und Sie scheinen nicht die Bedeutung verstanden zu haben.
Geben Sie zu, dass Sie nicht über die eingehende Wissenschaft verfügen und dass Ihre Referenzen eindeutig und unbestreitbar sind. Hier ist ein forum und daher ein Meinungsaustausch, auch wenn sie falsch oder unvollständig sind.

Encode hat nichts mit GVO zu tun (im Gegensatz zu ENCODE die Torheit der Betrug Betrug Industrie GVO beweist) und Janic weigert sich, die bewährte experimentelle Wirklichkeit zu lesen und lernen

Noch einmal, was einige für erwiesen und unbestritten halten, wird einige Zeit später in Frage gestellt, das ist wahre Wissenschaft. Wie Sie auf Obamot oder Hamed hingewiesen haben, hängt es nur von den beibehaltenen und den abgelehnten Kriterien ab, und dies leitet die Schlussfolgerungen. Es sind diese abweichenden Meinungen, die Lambda-Bürgern erlauben, ihre Wahl zu treffen.