Covid-19-Impfstoff: Was wäre, wenn wir ihn nie wie HIV-AIDS finden würden?

[Janic]

Lassen Sie uns abwarten und die konkreten Ergebnisse der Impfstoffe sehen ... anstatt zu spekulieren !!
Es sollte eine Frage von ein paar Wochen sein!

Du bist sehr optimistisch!

[ABC2019]

ABC2019 »21/11/20, 09:55

leicht einen Scharlatan und einen Gauner zu nennen, sind es falsche Nachrichten, Überzeugungen oder Wahrheiten?

es scheint mir, dass es davon abhängt, wen wir einen Scharlatan nennen, es kann wahr oder falsch sein. Wenn Sie jemanden, der falsche Nachrichten verbreitet, als Scharlatan bezeichnen, stimmt das nicht?

Sie erkennen deutlich, dass Sie ein Scharlatan sind! Es ist eine Wahrheit, nicht wahr?

Ganz klar, nein, und wie immer verändern Sie völlig, was Ihre Gesprächspartner sagen – genau das, was ich in der JOE-Methode beschreibe, von der Sie behaupten, dass sie sie nicht anwendet.

und genau das ist die frage, die ich dir stelle und die du vermeidest: wie wählst du, ob es wahr oder falsch ist?

Es ist keine Frage der Wahl! Wenn eine Person nichts darüber weiß, kann sie aufgrund ihrer Unwissenheit nicht sagen, ob es wahr oder falsch ist: Sie wissen etwas darüber, denn das ist Ihr Fall.

deshalb
a) Es ist also natürlich eine Frage der Wahl oder zumindest der Entscheidung, wenn Sie dieses Wort bevorzugen
b) Im Gegensatz zu dem, was Sie sagen, ist es durchaus möglich, die Validierungsmethoden eines Wissensgebiets dahingehend zu beurteilen, ob sie gültig sind oder nicht, auch ohne die Details dieses Systems zu kennen.

Was wissen Sie über H, um dieses Medikament und seine Ärzte als Scharlatane zu bezeichnen? Und weichen Sie der Antwort nicht aus!

Ich kann zumindest die Argumentationsmethoden derjenigen beurteilen, die es wie Sie verteidigen, und ich sehe, dass es ihnen an Strenge oder Logik mangelt, dass Sie Ihre Zeit damit verbringen, das, was Ihre Gesprächspartner sagen, umzuwandeln, dass Sie nicht in der Lage sind, logischen Überlegungen zu folgen Sie antworten nicht auf Referenzanfragen und verbringen Ihre Zeit damit, Argumente durch Beleidigungen zu ersetzen, sodass Ihre Fähigkeit, andere zu überzeugen, im Grunde genommen nahezu Null ist (auf jeden Fall ist es offensichtlich nicht die Überzeugung, die Sie interessiert, im Gegenteil, sie ist es). Die eigentliche Motivation der JOE-Methode besteht darin, eine sterile und endlose Debatte auf der Grundlage von Beleidigungen aufrechtzuerhalten, die es Ihnen ermöglicht, Ihr zwanghaftes Bedürfnis zu befriedigen, jeden zu beleidigen.

Das allein genügt mir, um den Wert von H anzuzweifeln. Aber wenn Sie mir einen Link geben, wo ich vernünftige, rationale, nicht beleidigende, kurz gesagt, überzeugende Argumente finde, bin ich völlig bereit, meine Meinung zu ändern. Außer Sie geben keinen Link an.

Zu sagen, dass es nicht falsch ist zu sagen, dass man einen menschlichen Arm nachwachsen lassen könnte, indem man beispielsweise Gemüsesaft trinkt und zu Jesus Christus betet, ordnen Sie ihn in die Kategorie der phantasievollen Beschimpfungen ein oder nicht?

Einerseits ist dies nicht das, was C ausdrückt,

Für Sie sagt er nicht, dass es möglich ist, dass ein Arm nachwächst, während er Saft trinkt und in diesem Video zu Jesus Christus betet?

Meiner Meinung nach können wir das Gesagte nicht in einem prägnanten Satz klar zusammenfassen. Es ist ein Standpunkt, den Sie und Ihre Freunde absichtlich verdrehen.

Ich verstehe immer noch nicht, wo die Verzerrung lag, und noch weniger, wo man Klarheit sieht, da er sagt, dass eine Sache und ihr Gegenteil beide falsch sind (was logischerweise völlig im Widerspruch zu dem steht, was Sie gesagt haben, dass eine Sache entweder wahr oder falsch ist).

Kurz gesagt, Sie stellen wieder einmal leere Sätze auf, ohne Schwanz oder Kopf und ohne jegliche Logik. Komm schon, ich gebe dir 18/20 für die JOE-Methode

[Obamot]

Ich habe dich gefragt:

Welche Beziehung besteht Ihrer Meinung nach zwischen Religion und „Covid-19 Impfung"

Der Zusammenhang besteht darin, warum wir denken, dass etwas wahr oder falsch ist?[/quote]

Es hatte ehrlich gesagt KEINEN Zusammenhang, Sie haben nichts demonstriert, Sie versuchen nur, Menschen mit Kunstgriffen in die Falle zu locken, basierend auf dem, was Sie von ihnen denken, im Vergleich zu Ihrer unvollkommenen Interpretation dessen, was Sie von ihnen lesen. Dann machen Sie mit vielen Wiederholungen des religiösen Themas weiter, bis es zu einer Form der Belästigung wird, und dann frage ich Sie:

Ist Ihr Ansatz „giftig“, die gleichen Dinge trotz aller Antworten, die Sie erhalten, immer wieder zu wiederholen?

(Es ist keine Frage)

Ist Ihr Ansatz „giftig“, die gleichen Dinge trotz aller Antworten, die Sie erhalten, immer wieder zu wiederholen?

(Es ist keine Frage)

schönes Beispiel für einen widersprüchlichen Beitrag perfekt in der JOE-Methode. Sie stellen eine Frage, indem Sie gleich danach sagen, dass es keine Frage ist. Und Sie sagen, dass die Antworten bereits gegeben wurden, wenn Sie nicht wissen, wie Sie antworten sollen. Von der gut befolgten JOE-Methode, Bravo Obamot, haben Sie sie gut gelesen. Ich sage dir 17/20, es ist gut verdient (es ist immer noch ein bisschen schwach als Beleidigung, "giftig", du kannst es viel besser machen).

Sie werden mich entschuldigen, aber Sie liegen mit Ihren HS-Diskussionen völlig daneben.
Und die JOE-Methode eignet sich gut für einen JOE wie Sie. Denn trotz Christophes Warnung machen Sie weiter.

Was Sie betrifft: Entweder haben wir eine Zugehörigkeit zu einer – ich weiß nicht welcher – Sekte, oder wir sind JOEs, wenn wir nicht Ihren Weg gehen.

Und Fragen zur Grundlagenphysik bleiben mit dem für Sie typischen Zynismus unbeantwortet.
— Sie haben die Physiker, die den autonomen Graphen-Kreislauf entdeckt haben, der Energie erzeugt, immer noch nicht kontaktiert.
— Zum Placebo-Effekt haben Sie noch keine zufriedenstellende Antwort gegeben,
— Sie konnten uns nicht im Detail sagen, wie viele Arten der Fluiddynamik es gibt...

...und ich vergesse...

[Janic]

ABC2019 »21/11/20, 13:41

Janic schrieb:
Sie erkennen deutlich, dass Sie ein Scharlatan sind! Es ist eine Wahrheit, nicht wahr?

klar, nein, und wie immer verändern Sie völlig, was Ihre Gesprächspartner sagen –

Nur Sie hätten also das Privileg, es Ihrer Gewohnheit entsprechend zu tun?

Genau das, was ich in der JOE-Methode beschreibe, von dem Sie behaupten, dass es nicht angewendet wird.

Eine Arschfackel! Nein danke !

und genau das ist die frage, die ich dir stelle und die du vermeidest: wie wählst du, ob es wahr oder falsch ist?

Janic schrieb: Es ist keine Frage der Wahl! Wenn eine Person (wie Sie) nichts darüber weiß, kann sie aufgrund ihrer Unwissenheit nicht sagen, ob es wahr oder falsch ist: Sie wissen etwas darüber, da dies bei Ihnen der Fall ist.

deshalb
a) Es ist also natürlich eine Frage der Wahl oder zumindest der Entscheidung, wenn Sie dieses Wort bevorzugen

Du bist definitiv dumm, du bist in der Lage, dich für eine Beleidigung zu entscheiden, obwohl du keine Ahnung davon hast!

b) Im Gegensatz zu dem, was Sie sagen, ist es durchaus möglich, die Validierungsmethoden eines Wissensgebiets dahingehend zu beurteilen, ob sie gültig sind oder nicht, auch ohne die Details dieses Systems zu kennen.

wird immer größer, Mr. Superman! Wie Klein sagt: „Wir trauen einem Metzger nicht zu, die Astrophysik zu validieren.“

Was wissen Sie über H, um dieses Medikament und seine Ärzte als Scharlatane zu bezeichnen? Und weichen Sie der Antwort nicht aus!

Ich kann zumindest die Argumentationsmethoden derjenigen beurteilen, die sie wie Sie verteidigen, (…) das ist die wahre Motivation der JOE-Methode).

Die einzig mögliche Verteidigung kann nur von den Profis kommen, die Sie Scharlatane nennen, nicht von mir! Und die Methoden Ihres Metzgers sind nicht gewachsen:
Und schon wieder ein Trick, weil ich nicht geantwortet habe! ALSO : Was wissen Sie über H, um dieses Medikament und seine Ärzte als Scharlatane zu bezeichnen? Und weichen Sie der Antwort nicht aus!

Das allein genügt mir, um den Wert von H anzuzweifeln.

außer dass Sie sie vor jeder Diskussion als Scharlatane bezeichnet haben.

Aber wenn Sie mir einen Link geben, wo ich vernünftige, rationale, nicht beleidigende, kurz gesagt, überzeugende Argumente finde, bin ich völlig bereit, meine Meinung zu ändern. Außer Sie geben keinen Link an.

schon gesehen!
Nochmals 998 Mal: ​​Nein! Gehen Sie auf eigene Faust vor oder beleidigen Sie weiterhin Medizin H und seine Ärzte, aber ich bin sicher, dass Sie beim zweiten Vorschlag bleiben werden.

Zu sagen, dass es nicht falsch ist zu sagen, dass man einen menschlichen Arm nachwachsen lassen könnte, indem man beispielsweise Gemüsesaft trinkt und zu Jesus Christus betet, ordnen Sie ihn in die Kategorie der phantasievollen Beschimpfungen ein oder nicht?

Einerseits ist dies nicht das, was C ausdrückt,

Für Sie sagt er nicht, dass es möglich ist, dass ein Arm nachwächst, während er Saft trinkt und in diesem Video zu Jesus Christus betet?

Meiner Meinung nach können wir das Gesagte nicht in einem prägnanten Satz klar zusammenfassen. Es ist ein Standpunkt, den Sie und Ihre Freunde absichtlich verdrehen.

Ich habe immer noch nicht verstanden, wo die Verformung war,

Dies zu verzerren besteht darin, kleine Teile eines Videos zu extrahieren und dann auszuwählen, was sie sagen sollen. Wo sind die durcheinandergebrachten Bereiche geblieben? Lieblingsmethoden der Sekten!

und noch weniger, wenn Sie Klarheit sehen, da er sagt, dass eine Sache und ihr Gegenteil beide falsch sind (was logischerweise völlig im Widerspruch zu dem steht, was Sie gesagt haben, dass eine Sache entweder wahr oder falsch ist).

schon gesehen und wieder gesehen!
Wenn wir so engstirnig und sektiererisch sind wie Sie und Ihre Sekte, werden Sie nie etwas verstehen! Das ist nicht verwunderlich angesichts des Diskurses von Sekten wie der AFIS, die den militanten Atheismus fördern und daher für einen „spirituellen“ (oder metaphysischen) Diskurs ebenso unzugänglich sind wie Sie und den Sie ohne nachzudenken wiederholen! wie dein Exnihilismus-Freund!

[ABC2019]

Ich habe dich gefragt:

Welche Beziehung besteht Ihrer Meinung nach zwischen Religion und „Covid-19 Impfung"

Die Beziehung ist, warum denken wir, dass etwas wahr oder falsch ist?

Es hatte ehrlich gesagt KEINE Verbindung,
[/Zitat]
Wenn Sie mich nach meiner Meinung fragen, gebe ich sie Ihnen, Sie haben das Recht, anderer Meinung zu sein. Ich sage Ihnen, dass Janics Rat, wie Sie sich ein Bild vom Wert von H machen können. sind die gleichen, die man für eine Religion angeben könnte (und tatsächlich sagen fundamentalistische Muslime dasselbe, wenn sie über den Islam sprechen: Lesen Sie den Koran, Sie können nicht urteilen, ohne es zu wissen, es ist Jahrhunderte her, dass dieser Religion Hunderte von Anhängern folgen Millionen von Menschen...). Für mich hat es also einen Zusammenhang, und ich gebe es Ihnen.

Was Sie betrifft: Entweder haben wir eine Zugehörigkeit zu einer – ich weiß nicht welcher – Sekte, oder wir sind JOEs, wenn wir nicht Ihren Weg gehen.

Nein, nein, überhaupt nicht, du bist ein guter JOE, wenn du die JOE-Methode gut anwendest, das ist alles. Ich spreche oft mit Leuten, mit denen ich nicht einer Meinung bin, aber nicht im Ton der JOE-Methode.

Und Fragen zur Grundlagenphysik bleiben mit dem für Sie typischen Zynismus unbeantwortet.
— Sie haben die Physiker, die den autonomen Graphen-Kreislauf entdeckt haben, der Energie erzeugt, immer noch nicht kontaktiert.

Ganz einfach, weil es sie nicht gibt, denn nirgendwo in einem wissenschaftlichen Artikel steht, dass ein autonomer Graphenkreislauf Energie produziert. Es ist wie bei den 0,004 %, Sie sind derjenige, der sie ausmacht.

— Zum Placebo-Effekt haben Sie noch keine zufriedenstellende Antwort gegeben,

Antwort auf welche Frage? Aber ich habe nicht unbedingt die Antwort, ich bin kein Spezialist für den Placebo-Effekt und behaupte auch nicht, einer zu sein. Ich frage Sie auch nicht nach der Quantenmechanik, sondern nur nach dem, was meine Gesprächspartner selbst sagen, was bei Ihren Fragen nicht der Fall ist.

— Sie konnten uns nicht im Detail sagen, wie viele Arten der Fluiddynamik es gibt...

denn die Frage ist keine „objektive“ Frage (und außerdem verstehe ich nicht, warum Sie mich fragen, da ich nicht darüber gesprochen habe), genauso wenig wie die Frage, wie viele Sprachen es auf der Welt gibt: es hängt alles davon ab, was Sie als „Typ“ der Theorie betrachten. Es kann durchaus sein, dass wir aufgrund unterschiedlicher Kriterien unterschiedliche Antworten erhalten. Ich verstehe nicht, warum Sie diese diskursiven Fragen ohne jegliches Interesse stellen, abgesehen von dem offensichtlichen Grund, den ernsten Fragen zu entgehen, die Ihnen gestellt werden.

[Obamot]

In diesem Fall sind SIE es, der nicht antwortet! Vertauschen Sie nicht die Rollen!

Sie sind derjenige, der behauptet, Physiker zu sein. Ich verstehe nicht, wie eine so einfache Frage subjektiv sein kann ...?

(Der Rest ist HS, wir stellen fest, dass Sie keine Antwort auf das Placebo haben, genau wie für das „H“, psssst Schweigen ist Gold.)

[ABC2019]

Janic schrieb: Es ist keine Frage der Wahl! Wenn eine Person (wie Sie) nichts darüber weiß, kann sie aufgrund ihrer Unwissenheit nicht sagen, ob es wahr oder falsch ist: Sie wissen etwas darüber, da dies bei Ihnen der Fall ist.

deshalb
a) Es ist also natürlich eine Frage der Wahl oder zumindest der Entscheidung, wenn Sie dieses Wort bevorzugen

Du bist definitiv dumm, du bist in der Lage, dich für eine Beleidigung zu entscheiden, obwohl du keine Ahnung davon hast!

Entschuldigung? Ich frage Sie: "Wie gehen Sie vor, um zu entscheiden, ob es wahr oder falsch ist?" und du nimmst das für eine Beleidigung?

b) Im Gegensatz zu dem, was Sie sagen, ist es durchaus möglich, die Validierungsmethoden eines Wissensgebiets dahingehend zu beurteilen, ob sie gültig sind oder nicht, auch ohne die Details dieses Systems zu kennen.

wird immer größer, Mr. Superman! Wie Klein sagt: „Wir trauen einem Metzger nicht zu, die Astrophysik zu validieren.“

nein, aber Wissenschaftler sind keine Schweinemetzger, sie kennen die allgemeinen Methoden der Wissenschaft und sie sind durchaus in der Lage zu beurteilen, ob sie ernsthaft angewendet werden oder nicht, weil die Kriterien recht einfach sind: Vorhandensein von bestätigten Beobachtungen mit a korrekte statistische Behandlung, Beschreibung dokumentierter Protokolle, bekannte Vorgeschichte späterer Entdeckungen, wer sie gemacht hat und unter welchen Umständen ... all diese Kriterien sind sehr einfach zu überprüfen und erfordern keine gründlichen Kenntnisse des Fachgebiets .

Was wissen Sie über H, um dieses Medikament und seine Ärzte als Scharlatane zu bezeichnen? Und weichen Sie der Antwort nicht aus![/i]

Genauer gesagt weiß ich von der mangelnden Reaktion auf die oben genannten Kriterien, die ich in der H. gewidmeten Literatur nirgends beschrieben finde. was ich konsultiert habe.

Ich habe immer noch nicht verstanden, wo die Verformung war,

Dies zu verzerren besteht darin, kleine Teile eines Videos zu extrahieren und dann auszuwählen, was sie sagen sollen. Wo sind die durcheinandergebrachten Bereiche geblieben? Lieblingsmethoden der Sekten!

[/ Quote]
Ich sehe nicht, was in den ausgewählten Auszügen nicht klar ist, es ist perfekt ausgedrückt und ich sehe keine andere Interpretation, die ihnen gegeben wurde, aber wenn Sie eine haben, dann erklären Sie sich, anstatt Ihre Zeit damit zu verschwenden, Ihre Beleidigungen auszusprechen.

[ABC2019]

In diesem Fall sind SIE es, der nicht antwortet! Vertauschen Sie nicht die Rollen!

Sie sind derjenige, der behauptet, Physiker zu sein. Ich verstehe nicht, wie eine so einfache Frage subjektiv sein kann ...?

Allerdings habe ich Ihnen gerade erklärt, dass das, was Sie eine „Art von Strömungsmechanik“ nennen, überhaupt nicht auf objektive Weise formalisiert ist.

„Wie viele Sprachen gibt es auf der Welt?“ ist ebenfalls eine sehr einfache Frage, auf die es aber keine einfache Antwort gibt, denn alles hängt davon ab, was Ihrer Meinung nach eine Sprache von einer anderen unterscheidet.

[Janic]

Entschuldigung? Ich frage Sie: "Wie gehen Sie vor, um zu entscheiden, ob es wahr oder falsch ist?" und du nimmst das für eine Beleidigung?

Entschuldigung! Bist du sicher, dass du dem Thema folgst?

b) Im Gegensatz zu dem, was Sie sagen, ist es durchaus möglich, die Validierungsmethoden eines Wissensgebiets dahingehend zu beurteilen, ob sie gültig sind oder nicht, auch ohne die Details dieses Systems zu kennen.

wird immer größer, Mr. Superman! Wie Klein sagt: „Wir trauen einem Metzger nicht zu, die Astrophysik zu validieren.

nein, aber Wissenschaftler sind keine Schweinemetzger, sie kennen die allgemeinen Methoden der Wissenschaft und sie sind durchaus in der Lage zu beurteilen, ob sie ernsthaft angewendet werden oder nicht, weil die Kriterien recht einfach sind: Vorhandensein von bestätigten Beobachtungen mit a korrekte statistische Behandlung, Beschreibung dokumentierter Protokolle, bekannte Vorgeschichte späterer Entdeckungen, wer sie gemacht hat und unter welchen Umständen ... all diese Kriterien sind sehr einfach zu überprüfen und erfordern keine gründlichen Kenntnisse des Fachgebiets .

Alle Berufe haben Methoden, aber sie sind nicht für alle gleich. Idem A gegen H!
Wie schön DEINE Vision DEINER Wissenschaft ist. Abgesehen davon, dass IHRE Wissenschaftler in A nicht in der Lage sind, diese Art von Methoden auf eine andere Wissenschaft als ihre anzuwenden, nämlich H. Nur sie sind dazu befugt (Neuvergleich zwischen Luftfahrt und Marine).

Was wissen Sie über H, um dieses Medikament und seine Ärzte als Scharlatane zu bezeichnen? Und weichen Sie der Antwort nicht aus![/i]

Genauer gesagt weiß ich von der mangelnden Reaktion auf die oben genannten Kriterien, die ich in der H. gewidmeten Literatur nirgends beschrieben finde. was ich konsultiert habe.

Oh ja?!
und von dem Sie zum Beispiel zuvor behauptet haben, dass Sie keines davon konsultiert haben, da es Sie nicht interessiert und Sie keine Zeit damit verschwenden können. Spaltst du dich?
Wenn Sie nach einer Methode A oder einer Methode H gesucht haben, ist es kein Wunder, dass Sie dort nichts gefunden haben, da sie nicht so wie sie ist daran angepasst ist!

Ich habe immer noch nicht verstanden, wo die Verformung war,

Dies zu verzerren besteht darin, kleine Teile eines Videos zu extrahieren und dann auszuwählen, was sie sagen sollen. Wo sind die durcheinandergebrachten Bereiche geblieben? Lieblingsmethoden der Sekten!

Ich sehe nicht, was in den ausgewählten Auszügen nicht klar ist, es ist perfekt ausgedrückt und ich sehe keine andere Interpretation, die ihnen gegeben wurde, aber wenn Sie eine haben, dann erklären Sie sich, anstatt Ihre Zeit damit zu verschwenden, Ihre Beleidigungen auszusprechen.

Diese wurden Ihnen bereits weitgehend erklärt, aber Sie lesen und lesen nichts, außer den Fake News Ihrer Sekte.
Daher ist es in der Politik üblich, diese Art von Kürzung vorzunehmen, um den Eindruck zu erwecken, dass ein bestimmter Politiker sagte - (und mit diesen Kürzungen scheint es fair), aber überhaupt nicht, wenn die Gesamtheit eines Dokuments respektiert wird. Ihr anderer Alterego Pedro ist ein Spezialist.

[Obamot]

In diesem Fall sind SIE es, der nicht antwortet! Vertauschen Sie nicht die Rollen!

Sie sind derjenige, der behauptet, Physiker zu sein. Ich verstehe nicht, wie eine so einfache Frage subjektiv sein kann ...?

Allerdings habe ich Ihnen gerade erklärt, dass das, was Sie eine „Art von Strömungsmechanik“ nennen, überhaupt nicht auf objektive Weise formalisiert ist.

„Wie viele Sprachen gibt es auf der Welt?“ ist ebenfalls eine sehr einfache Frage, auf die es aber keine einfache Antwort gibt, denn alles hängt davon ab, was Ihrer Meinung nach eine Sprache von einer anderen unterscheidet.

Die Antwort war allerdings leicht ... stimmst du dem zu?

Strömungsmechanik
Die Strömungsmechanik ist der Zweig der Physik, der sich mit der Mechanik von Flüssigkeiten (Flüssigkeiten, Gasen und Plasmen) und den auf sie einwirkenden Kräften befasst. Es hat Anwendungen in einer Vielzahl von Disziplinen, einschließlich Maschinenbau, Bauwesen, Chemie und Biomedizintechnik, Geophysik, Ozeanographie, Meteorologie, Astrophysik und Biologie.
Es kann in Flüssigkeitsstatik, das Studium von Flüssigkeiten in Ruhe unterteilt werden; und Fluiddynamik, die Untersuchung der Wirkung von Kräften auf die Fluidbewegung.