Monsanto kennt den Zusammenhang zwischen Glyphosat und Krebs seit 35 Jahren

[GuyGadebois]

Wie Monsanto betrogen hat, um Glyphosat-Studien zu veröffentlichen
Eine Umfrage bei "The World" zeigt, dass die von wissenschaftlichen Experten unterzeichneten Studien tatsächlich von Mitarbeitern des Unternehmens verfasst wurden.

.....


Eine am Mittwoch, dem 4. Oktober (2017), veröffentlichte Weltumfrage zeigt eine der Techniken, die der Agrochemieriese einsetzt, um die schlechte Werbung auszugleichen, deren Gegenstand seine Produkte - und genauer gesagt Glyphosat - derzeit sind: "Ghostwriting" oder "Ghostwriting".

.....

In der Literatur häufig (in Frankreich spricht man dann von "literarischem Neger") ist der Prozess des "Ghostwritings" einfach: in diesem Fall Mitarbeiter des Unternehmens schreiben die zu veröffentlichende Studie. Der Text wird dann von Wissenschaftlern und Experten unterzeichnet, die nicht mit dem Unternehmen in Verbindung stehen (aber von diesem gut bezahlt werden), um (theoretisch) Vorwürfe von Interessenkonflikten zu vermeiden. Diese Praxis ist natürlich illegal und wird als schwerwiegender wissenschaftlicher Betrug angesehen.

.....

Für Monsanto ist das Ziel einfach: das Image von Glyphosat wiederherzustellen, das durch die Tausenden von Beschwerden (3500 in den USA) und insbesondere durch die Studie des WHO Cancer Research Center (IARC) erheblich getrübt wurde. , die den Stoff als "wahrscheinlich krebserregend" einstuften. Logischerweise kommen alle "von der Firma" veröffentlichten Studien zu dem Schluss, dass Glyphosat dies nicht ist.

Sobald die Studien abgeschlossen sind, müssen sie noch verbreitet werden. Und Monsanto hat das große Ganze gesehen und sowohl Mainstream-Medien als auch wissenschaftliche Zeitschriften ins Visier genommen. Also der Biologe Henry Miller, zugunsten des Einsatzes von Pestiziden, pro-GVO und Mitglied der Hoover Institution der renommierten Stanford University, unterzeichnete seinen Namen in mehreren forums in der Zeitschrift Forbes (sie wurden seitdem zurückgezogen), in denen Er kam zu dem Schluss, dass Glyphosat nicht toxisch ist.

Problem: Die von Le Monde veröffentlichten E-Mails zwischen Monsanto und Henry Miller zeigen, dass er nicht der Autor ist. Der Biologe, der zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der IARC-Studie im März 2015 von der Firma kontaktiert wurde, erklärte sich tatsächlich bereit, zu diesem Thema zu schreiben, "unter der Bedingung, von einem qualitativ hochwertigen Entwurf auszugehen". Dies war offensichtlich der Fall, da der Text "am 20. März fast unverändert auf der Forbes-Website veröffentlicht wird", so Le Monde.

Das Unternehmen verwendet das gleiche Verfahren in wissenschaftlichen Fachzeitschriften. Im September 2016 fünf Thesen wurden daher in der Zeitschrift Critical Reviews in Toxicology veröffentlicht: Alle schließen daraus, dass Glyphosat nicht krebserregend ist. Diese Artikel werden von mehreren Forschern unterzeichnet, die Monsanto von einer Beratungsfirma beauftragt hat. Wie Le Monde angibt, werden sie erhebliche Auswirkungen auf die wissenschaftliche Gemeinschaft haben.

Aber bevor die Experten unterschreiben, Die Texte wurden von Monsanto-Mitarbeitern überprüft und korrigiert. "Ich habe das gesamte Dokument durchgesehen und angegeben, was meiner Meinung nach bleiben soll, was gelöscht werden kann und auch ein bisschen bearbeitet. Ich habe auch Text hinzugefügt. Einer der Mitarbeiter von Monsanto sagte in einem E-Mail-Austausch mit dem Beratungsunternehmen über einen der Artikel.

https://www.huffingtonpost.fr/2017/10/0 ... _23232180/

Es ist sehr einfach, Glyphosat: Wir können es trinken! Zum Bodensatz?

[Janic]

Und wie es das Glück wollte, verwenden große Pharmaunternehmen (große Anwender von synthetischen Produkten und GVO) genau so ihre Medikamente und Impfstoffe. Weiße Mütze, weiße Mütze! wie immer!

[GuyGadebois]

Und wie es das Glück wollte, verwenden große Pharmaunternehmen (große Anwender von synthetischen Produkten und GVO) genau so ihre Medikamente und Impfstoffe. Weiße Mütze, weiße Mütze! wie immer!

Vor allem gibt es Müll, der mit Giftmischern funktioniert! Und es wird nicht verschwinden. Deshalb sind wir dort angekommen: Korruption, Lüge, Manipulation, Perversion von Idealen auf allen Ebenen der Gesellschaft.

[izentrop]

Diese in Mutation Research veröffentlichte Studie zeigte, dass die Verbindung zwischen Glyphosat und Non-Hodgkin-Lymphom stärker war als zuvor angekündigt. Bei Betrachtung der Daten derjenigen, die am stärksten Glyphosat ausgesetzt waren, stellten die Autoren fest, dass die Exposition gegenüber Glyphosat das Risiko für Non-Hodgkin-Lymphome um 41% erhöhte.
https://www.futura-sciences.com/sante/a ... ers-69297/

Und du springst wie gewohnt mit deinen Füßen zusammen.

Es handelt sich nicht um eine Studie, sondern um eine Metaanalyse mit einer drastischen Auswahl ausgewählter Studien. Die exponiertesten und vorzugsweise Amerikaner, die viel größere Mengen an Pestiziden verwenden als hier.

Außerdem ist seit langem bekannt, dass sie NHL verursachen können, aber es ist weit davon entfernt, die Hauptursache zu sein. https://www.cancer.ca/fr-ca/cancer-info ... ?region=on.

Und dann ist 41% eine Zunahme der Inzidenz von 5 Fällen pro 100000, bei weitem nicht so signifikant wie 41%

[GuyGadebois]

Und dann ist 41% eine Zunahme der Inzidenz von 5 Fällen pro 100000, bei weitem nicht so signifikant wie 41%

Gut gemacht, böser Glaube! Sie können die Zahlen auf Ihre Weise sprechen lassen, Sie. Sie sollten für diese Hündinnen arbeiten, es sei denn, dies ist bereits der Fall ...

[izentrop]

Überhaupt nicht, die normale Inzidenz ist 13/100000, sie stieg auf 18/100000 bei diesen starken Pestizidkonsumenten, es ist in der Studie.

[GuyGadebois]

2019 brach in Deutschland ein Skandal um das LPT-Hamburg-Labor aus, von dem ehemalige Mitarbeiter in regulatorischen toxikologischen Studien von Betrug zeugten. Gegen dieses Labor wurde eine strafrechtliche Untersuchung eingeleitet. Mindestens 14% der neuen Studien, die im Rahmen der Erneuerung von Glyphosat im Jahr 2017 vorgelegt wurden, stammen aus diesem Labor, was die Unzuverlässigkeit des Systems unterstreicht: Die Industrie selbst erstellt die Studien, die eine Bewertung ihrer Produkte ermöglichen .

Tote Tiere, die durch lebende untersuchte Tiere ersetzt wurden, Tumoren, die als einfache Entzündungen gemeldet wurden, sind hier die Praktiken des Labors, um die Interessen der Sponsoren der Studien zu fördern.

Nach der Aktualisierung der Betrugsfälle innerhalb des LPT-Hamburger Labors durch eine Umfrage der deutschen öffentlich-rechtlichen ARD wollten die NGOs PAN Germany, Global2000 und Corporate Europe Observatory den Grad der Auswirkungen dieses Labors auf die Forschung bestimmen Glyphosat-Bewertung im Jahr 2017. Mindestens eine neue Studie in 7 von Monsanto kam aus diesem Labor. LPT-Hamburg ist ein Labor mit GLP-Zertifizierung (Good Laboratory Practice), das von den Behörden als Garantie für Redlichkeit und Zuverlässigkeit angesehen wird.
Martin Dermine vom Pesticide Action Network Europe erklärt: "Wenn Glyphosat von der WHO, aber nicht von den europäischen und belgischen Behörden als" wahrscheinlich krebserregend "anerkannt wurde, liegt dies daran, dass die akademischen Studien, die seine Toxizität belegen, nicht als GLP zertifiziert sind . Nur Industriestudien haben diese teure und obligatorische Zertifizierung und zeigen seltsamerweise keine Toxizität. "

Seit vielen Jahren kämpfen NGOs dafür, dass akademische Studien systematisch berücksichtigt werden, weil sie eine Toxizität hervorheben, die regulatorische Tests nicht nachweisen.

Martin Dermine fügte hinzu: „Die europäischen und belgischen Behörden fördern durch dieses Zertifizierungssystem die Interessen der Pestizidindustrie zum Nachteil der Gesundheit der Bürger. Schauen Sie sich nur die fytoweb-Website an, der SPF fördert die GLP-Zertifizierung als ein System, das "Transparenz und Qualität" garantiert, während die Umfrage von ARD und unseren Kollegen dies deutlich zeigt sollte es nicht der Industrie überlassen, eigene Regulierungsstudien zu erstellen. Das System ist nicht zuverlässig. "
https://www.natpro.be/en-2017-le-glypho ... de-fraude/

[GuyGadebois]

Überhaupt nicht, die normale Inzidenz ist 13/100000, sie stieg auf 18/100000 bei diesen starken Pestizidkonsumenten, es ist in der Studie.

Es ist nur für Sie, dass es unwichtig, vernachlässigbar ist und Glyphosat in keiner Weise belastet.

"Diese prospektive Studie, die als Agricultural Health Study bezeichnet wird, begann in den 1990er Jahren und folgte einer Kohorte von 54.251 Landwirten und Streuern aus Iowa und North Carolina (USA); etwa 83% von ihnen ( 44.932 Personen) verwendeten Glyphosat. Ergebnis: Während des Untersuchungszeitraums wurden 5.779 Krebsfälle festgestellt. Letztere wurden von amerikanischen Institutionen wie dem National Cancer Institute und nicht von Industriellen finanziert. "
Es scheint, dass die Verwendung von Glyphosat nicht mit dem Gesamtkrebsrisiko verbunden war. Diejenigen, die über zwanzig Jahre das meiste Glyphosat verwendeten, hatten jedoch ein viel höheres Risiko für akute myeloische Leukämie: Im Vergleich zu denen, die kein Glyphosat verwendet hatten, war ihr Risiko um den Faktor 2,4 erhöht. "

Aber es ist dir egal, es ist vernachlässigbar, wenn du dir die Zahlen ansiehst. Das Problem ist, dass hinter den Figuren Todesfälle, menschliche Dramen, Tragödien, Selbstmorde, Ruinen und schöne Stillleben stehen. Ah, Liberalismus ist schön, denn wie Ihr Alter Ego Tryphon denkt, von dem Sie sich nur durch Ihre Position zur entropischen globalen Erwärmung unterscheiden: "Es gibt keine Alternative".

[izentrop]

Sie haben auch das Risiko, eine Fliese auf den Kopf zu nehmen, wenn Sie Ihr Zuhause verlassen ... Nein, ich habe die Dinge relativiert. Bitte hör auf mit deinem Unsinn

[izentrop]

Zu viel, um das kleine Tier zu suchen, vergessen wir, das große anzuschauen?

Was auf meinem Teller keine Unregelmäßigkeiten in der Studie sieht https://quoidansmonassiette.fr/analyse- ... dgkiniens/

Auswahl der Studien und Inklusion (entscheidender Schritt !!)

Der Einschluss oder Ausschluss von Studien wirkt sich auf die Qualität der Studien und die Metaanalyse sowie auf die Heterogenität und die Ergebnisse aus.

Dazu suchten sie nach allen Arten von Studien mit den Begriffen (übersetzt) ​​(Glyphosat, Pestizid, Herbizid) UND (Non-Hodgkin-Lymphom, Lymphom, Non-Hodgkin) UND (berufliche Exposition, Landwirte, Landarbeiter, Nutzer, Arbeiter) in der bis August 2018 in PubMed veröffentlichten Studienbasis. Sie erhielten 866.

Diese Leute haben eine Menge zu tun und verwenden nicht nur Glyphosat, eine Fokussierung ist unmöglich.

Bis dahin wurden potenziell krebserregende Substanzen wie Organochlor nachgewiesen. Viele Substanzen wurden verboten und Vorsichtsmaßnahmen für die Verwendung wurden umgesetzt ... Ergebnis