Glyphosat: ein wirksames ökologisches Herbizid, nicht krebserzeugend, nicht endokrin wirkend

[Obamot]

Immer wieder deinen Quatsch auf Izentrop...Möchtest du mal wieder ein Gläschen davon...?

[izentrop]

Ich wusste nicht, dass Extinction Rebellion sektiererisch und antiwissenschaftlich ist ...
Ohne Mäßigung zuzuhören.

[Obamot]

DU bist der Facho-Sektierer deiner zetetischen Sekte

[Janic]

Econologue Experte
Betreff: Glyphosat: ein Herbizid ist nicht ökologische INwirksamer, krebserregender, endokriner Disruptor.
07/02/23, 04:42
Dorftrottel, Lügner, sobald er sieht, dass jemand mehr Blödsinn sagen könnte als er, hält er es nicht mehr aus und um der Dümmste zu bleiben, muss er überbieten! Pov'guys!

[izentrop]

Die 2 kékés stammelten immer noch Unsinn...

Das Gute an Inquisitoren, die versuchen, ehrliche Populärwissenschaft zu knebeln, ist, dass sie Werbung machen und damit das Gegenteil bewirken als erwünscht.

Verpassen Sie nicht die sehr informative Präsentation von Hervé Lebars

[Obamot]

Knebel Populärwissenschaft aufrecht

Von der Integrität zum Fundamentalisten gibt es nur einen Schritt (wir können bereits sehen, dass er sich mit Ihnen, den Injektionen und dem Covid kreuzt).

[Janic]

izmentor
Das Dumme an den Inquisitoren der zetetischen AFIS-Sekte, die versuchen, wahre ehrliche wissenschaftliche Popularisierung zu knebeln, ist, dass sie für sich selbst werben und deren Wirkung das Gegenteil der gewünschten ist.
wirklich dummies diese naz' y facho verschwörungen!

[izentrop]

[GuyGadeboisTheBack]

Danke an Catherine Sirven von Bayer für ihre Bullshit-Vergleiche.

Glyphosat: die Position von IARC, EFSA und Gesundheitsbehörden

Die IARC – Internationale Agentur für Krebsforschung veröffentlicht Monographien.

„Die IARC-Monographien identifizieren Umweltfaktoren, die eine karzinogene Gefahr für den Menschen darstellen (Chemikalien, komplexe Gemische, berufliche Exposition, physikalische und biologische Arbeitsstoffe und Verhaltensfaktoren). Organisationen des öffentlichen Gesundheitswesens verwenden diese Informationen dann als wissenschaftliche Unterstützung bei ihren Maßnahmen zur Verhinderung der Exposition gegenüber diesen potenziellen Karzinogenen (Quelle IARC).“

Daher berücksichtigt die IARC nicht den Begriff des Risikos, sondern nur der Gefahr, und sie interessiert sich nur für eine gesundheitliche Auswirkung: Krebs.

Die EFSA und die nationalen Gesundheitsbehörden interessieren sich für Risiken.

Abgesehen davon, dass IARC und EFSA nicht auf dieselben epidemiologischen Studien verweisen, integriert die EFSA die von den Herstellern selbst durchgeführten Studien. Was für viele die Botschaft der Europäischen Gesundheitsagentur diskreditiert.

Schließlich ist Krebs nicht die einzige mögliche Wirkung von Glyphosat. Es steht im Verdacht, das Hormonsystem zu stören (endokrine Disruptoren), reprotoxisch (fortpflanzungsgefährdend) und genotoxisch (verursacht schädliche Veränderungen des Erbguts) zu sein, daher der Wunsch, es zu verbieten.

https://www.science-environnement.com/p ... anitaires/

[izentrop]

In Ihrem Artikel steht auch geschrieben:

Einfach ausgedrückt, die Gefahr ist die intrinsische Toxizität des Produkts (z. B.: Zigarettenrauch ist gefährlich, weil er krebserregend ist) und das Risiko ist die Wahrscheinlichkeit, dieser giftigen Substanz ausgesetzt zu sein (z. B.: das Risiko ist minimal, wenn die Person ist Nichtraucher und unterzieht sich keinem Passivrauchen).

Ein gefährlicher Stoff oder eine gefährliche Gefahr stellt also nicht unbedingt ein großes Risiko dar, wenn Sie ihm wahrscheinlich nicht ausgesetzt sind.

Ob es für Einzelpersonen oder Grünflächen verboten ist, ok, es gibt Expositionsrisiken für zu hohe Dosen, aber für Landwirte, die 2 bis 3 Liter pro Hektar verwenden, mit drastischem Schutz, um es einfach auszudrücken, der Risiko-Nutzen beträgt 99.9%.

Luxemburg war das erste Verbot, Frankreich das zweite

„Unsere Kollegen von anderen Kontinenten halluzinieren, wenn wir über europäische Ambitionen in Bezug auf Ökologie, nachhaltige Entwicklung und den Kampf gegen die globale Erwärmung sprechen. Die EU ist Lichtjahre entfernt von einem globalen universellen Denken über die globale Agrarproduktion", beobachtet der luxemburgische Landwirt Laurent, wenn er sich im Rahmen seiner beruflichen Verantwortung mit Landwirten aus Europa und der ganzen Welt austauscht (ehemaliger Vizepräsident der European Council of Young Farmers oder Ceja, er ist jetzt Mitglied der World Farmers Organization oder OMA).
Damit ist Luxemburg das erste Land, das Glyphosat verbietet. Die Position der Produzenten ist jedoch die gleiche wie anderswo, insbesondere in Frankreich: „Es gibt keine Alternative zu diesem wichtigen chemischen Produkt“, betont Laurent. Und es sind nicht die 500 €/ha Beihilfe über drei Jahre, die Ernteausfälle kompensieren werden“...

https://www.terre-net.fr/europe/article ... 0en%202023.