Glyphosat: ein wirksames ökologisches Herbizid, nicht krebserzeugend, nicht endokrin wirkend

[izentrop]

Das Stoppen von Glyphosat wird die Kohlenstoffauswirkungen der Landwirtschaft erheblich erhöhen.
https://www.publicsenat.fr/emission/doc ... moi-186316

[GuyGadeboisTheBack]

Kommentar des Autors:
"Niemand will Glyphosatrückstände auf seinem Teller. Aber ich lebe im Herzen von Beauce und meine benachbarten Bauern wollen nicht darauf verzichten: Ein Verbot von Glyphosat würde sie zwingen, es durch andere Herbizide zu ersetzen, mehr Treibstoff zum Pflügen zu verbrauchen Ihre Felder sind mit Unkraut bewachsen und ihre Erträge brechen zusammen. Ganz zu schweigen davon, dass sie nicht wirklich davon überzeugt sind, dass Glyphosat gesundheitsschädlich ist. Da ich seit zwei Jahren in ihrer Nähe bin, Sie haben mich fast überzeugt. Fast.".

[izentrop]

Ja, es ist nicht Marie Monique Robin, aber es ist klar, dass der Dokumentarfilm voreingenommen ist. Auf jeden Fall stellt sie ihre Vorurteile nicht in Frage.
Sie sagt, "nur die WHO geht gegen internationale Gremien vor", wenn es falsch ist

[Christophe]

Cool, das verändert die Covid

Ich werde bei Bedarf klingeln!

[izentrop]

Die kränkliche Inkonsistenz der Ökologen bis zum Ende, die die Beweise ablehnt, die von der überwiegenden Mehrheit der wissenschaftlichen Agenturen der Welt bewiesen wurden, mit Ausnahme von "einer", die von der Bio-Lobby unterstützt wird.

Glyphosat ist seit langem ein Herbizid *, das kein inakzeptables Gesundheitsrisiko darstellt. Im Jahr 2015 änderte die von der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) als "wahrscheinlich krebserregend" eingestufte Situation die Situation, und im Jahr 2017 verlängerte die Europäische Union ihre Zulassung nicht nur um fünf Jahre - Frankreich wollte sogar "aus Glyphosat aussteigen" " in drei Jahren. Offizielle Risikobewertungsagenturen haben jedoch der Meinung der IARC widersprochen, und wie unsere Studie zu zeigen versucht, ist diese Diskrepanz auf zufriedenstellende wissenschaftliche Weise nicht verständlich. Andererseits mangelt es eindeutig an ideologischer Neutralität der IARC und an Interessensbeziehungen zu Anwälten, die das Deliktsrecht in den Vereinigten Staaten auf der Grundlage der IARC-Stellungnahme zu Glyphosat ausnutzen.

In Europa wurde die These einer universellen Kontamination der Bevölkerung durch dieses Herbizid nach Urinanalysen von Freiwilligen propagiert. Die Unzuverlässigkeit der in diesen militanten Kampagnen verwendeten Tests wird festgestellt. Im Allgemeinen stellen der Einfluss militanter Strukturen mit wissenschaftlichem Erscheinungsbild sowie die Befragung offizieller Stellen ein Problem im Hinblick auf das Risikomanagement durch die Behörden und die öffentliche Wahrnehmung dar. Dies gilt umso mehr, als Journalisten in den Streit verwickelt sind, insbesondere um die Anerkennung wissenschaftlicher Beweise für einige und den angeblichen Einfluss von Monsanto auf Forscher oder auf die wissenschaftliche Expertise des Risikos für andere.
https://www.fondapol.org/etude/glyphosa ... et-livraie

[GuyGadeboisTheBack]

Der Korruption deines ruinierten Geistes sind keine Grenzen gesetzt, Izy?

[Obamot]

unterstützt von der Bio-Lobby

Das hat nichts zu bedeuten Und woher kam Ihrer Meinung nach die Notwendigkeit, eine Lobby zu bilden, wenn nicht „Bio“ -Bauern, um sich besser gegen die Orgie der Pestizide zu verteidigen?

[Janic]

Zumal große Agrochemikalien ihre Kampagnen zur Verunglimpfung von Biobauern ohne Lobbys vergessen zu haben scheinen. Es ist daher normal, dass es in voller Blüte zu ihnen zurückkehrt, weil sie es nicht geschafft haben, sie mit ihren Milliarden und ihren Izy zu vernichten, um jetzt einen verlorenen Kampf zu verteidigen, weil sich immer mehr Bauern beiseite und vor allem vor allem ändern. Die gestern manipulierte Öffentlichkeit erwacht aus ihrer Lethargie und glaubt nicht mehr an die schönen Lügen der Petrochemie.

[Exnihiloest]

Die kränkliche Inkonsistenz der Ökologen bis zum Ende, die die Beweise ablehnt, die von der überwiegenden Mehrheit der wissenschaftlichen Agenturen der Welt bewiesen wurden, mit Ausnahme von "einer", die von der Bio-Lobby unterstützt wird.

Glyphosat ist seit langem ein Herbizid *, das kein inakzeptables Gesundheitsrisiko darstellt. Im Jahr 2015 änderte die von der Internationalen Agentur für Krebsforschung (IARC) als "wahrscheinlich krebserregend" eingestufte Situation die Situation, und im Jahr 2017 verlängerte die Europäische Union ihre Zulassung nicht nur um fünf Jahre - Frankreich wollte sogar "aus Glyphosat aussteigen" " in drei Jahren. Offizielle Risikobewertungsagenturen haben jedoch der Meinung der IARC widersprochen, und wie unsere Studie zu zeigen versucht, ist diese Diskrepanz auf zufriedenstellende wissenschaftliche Weise nicht verständlich. Andererseits mangelt es eindeutig an ideologischer Neutralität der IARC und an Interessensbeziehungen zu Anwälten, die das Deliktsrecht in den Vereinigten Staaten auf der Grundlage der IARC-Stellungnahme zu Glyphosat ausnutzen.

In Europa wurde die These einer universellen Kontamination der Bevölkerung durch dieses Herbizid nach Urinanalysen von Freiwilligen propagiert. Die Unzuverlässigkeit der in diesen militanten Kampagnen verwendeten Tests wird festgestellt. Im Allgemeinen stellen der Einfluss militanter Strukturen mit wissenschaftlichem Erscheinungsbild sowie die Befragung offizieller Stellen ein Problem im Hinblick auf das Risikomanagement durch die Behörden und die öffentliche Wahrnehmung dar. Dies gilt umso mehr, als Journalisten in den Streit verwickelt sind, insbesondere um die Anerkennung wissenschaftlicher Beweise für einige und den angeblichen Einfluss von Monsanto auf Forscher oder auf die wissenschaftliche Expertise des Risikos für andere.
https://www.fondapol.org/etude/glyphosa ... et-livraie

Die Studie in Bezug auf die IARC war völlig durcheinander, aber es gelang ihnen zu glauben, dass ein Krebsrisiko bestehen würde. Glücklicherweise sind sie nicht in allen Ländern so dumm, auch wenn die grünen Kreuzfahrer auf Kriegsbasis überall im Einsatz sind.

Der australische Landwirt erklärt uns zum Beispiel, wie er sich im Abstand von 37 Jahren an den Klimawandel angepasst hat und heute bei gleichen Niederschlagsbedingungen erfolgreich kultiviert wurde. Er sagt es uns :
"Kein Pflügen, Glyphosat, Grasbekämpfung, die eine frühzeitige Aussaat, Fruchtfolge, Entwicklung dürretoleranter Sorten, Akzeptanz des Nachhaltigkeitsbedarfs und kontinuierliche Verbesserung ermöglicht"


Offensichtlich ist Glyphosat sehr nützlich, und es ist ein ökologisches Produkt, das sich im Durchschnitt in anderthalb Monaten im Boden und in weniger als einer Woche im Wasser abbaut.

Und zu denken, dass die Schüchternen Angst haben, es auf ihrem Teller zu haben, während Analysen regelmäßig zeigen, dass der Gehalt an pflanzengesundheitlichen Produkten in Lebensmitteln unter den Standards liegt, dass Bio-Produkte sie nicht nur enthalten, sondern auch Gegenstand von Betrug sind, und dassKeine wissenschaftliche Studie konnte den geringsten Beweis dafür erbringen, dass der Verzehr von Bio-Obst und -Gemüse anstelle konventioneller Früchte einen gesundheitlichen Nutzen hätte !

[izentrop]

Dieser australische Landwirt erklärt uns zum Beispiel, wie er sich nach 37 Jahren Pause an den Klimawandel angepasst hat und heute erfolgreich kultiviert hat, während die Niederschlagsbedingungen gleich waren. Er sagt uns:
"Kein Pflügen, Glyphosat, keine Grasbekämpfung, die eine frühzeitige Aussaat, Fruchtfolge, Entwicklung dürretoleranter Sorten, Akzeptanz des Nachhaltigkeitsbedarfs und kontinuierliche Verbesserung ermöglicht."

Übersetzen Sie in Französisch https://seppi.over-blog.com/2019/11/aus ... hotos.html

Ein weiterer Beweis, der zeigt, dass es nicht nur ein Instrument zur Bodenerhaltung ist, sondern auch zur Wiederherstellung und Speicherung von Kohlenstoff im Boden, indem es eine Direktsaat ermöglicht.