Glyphosat: ein wirksames ökologisches Herbizid, nicht krebserzeugend, nicht endokrin wirkend

[Obamot]

Abgesehen davon wurde der Fehler bei Organophosphaten nicht von izentrop, sondern von bardal gemacht.

Ja, es ist Izentrop, der Autor eines meisterhaften Fehlers.

Und Bardal kam zur Rettung und machte Nachrichten darüber, indem er keinen Kohlenstoff in Glyphosat sah.

Sie kommen, um Ihre raffinierten Gedanken hierher zu bringen, um die Möbel zu retten, indem Sie einen Fehler hinzufügen, der diesmal nicht wissenschaftlich ist.

Puh! Econologie ist stolz darauf, großartige, strenge Wissenschaftler wie Sie drei zu haben. Sie erhöhen das Level, das ist sicher.

Aber hey, der Versuch, den wissenschaftlichen Ansatz zu respektieren, bedeutet nicht, keine Fehler zu machen

Der wissenschaftliche Ansatz in der Medizin besteht nicht nur darin, bei 5000 Patienten eine doppelblinde Randomisierung durchzuführen und alles, was nicht darunter fällt, in den Müll zu werfen.

Ah, aber es gibt immer noch GRÖSSER, es ist genau die zwingende Seite, ich habe Georges Charpak (CERN) und Linus Pauling (orthomolekulare Medizin) von „echten“ Wissenschaftlern die Schultern gerieben, und alle hatten dies gemeinsam - ihre Demut - es war wirklich sehr, sehr selten, dass sie kategorisch waren, während die Trolle hier regelmäßig darüber plaudern, was sie für Gewissheiten halten!

[ABC2019]

Trolle sprechen regelmäßig mit ihren Herzen darüber, was sie für Gewissheiten halten!

Wenn das deine Definition eines Trolls ist, stellst du dich in diese Kategorie.

[izentrop]

Das Wort Glyphosat ist in der Tat der Kern dieser Angelegenheit, die nur eine Nachricht bleiben sollte, anstatt von der gesamten französischen Presse aufgegriffen zu werden. Auch international. Die Analyse zeigt, dass er durch ein Organophosphat vergiftet wurde, aber es ist nicht bekannt, welches.
Außerdem sind in einem Gewächshaus im Freien die giftigen Dämpfe möglicherweise konzentriert.

So viel Heu für so wenig, man muss wirklich suchen, das Publikum hat alles genommen. "Agri basching" isst kein Brot.

[Obamot]

Es sieht aus wie die Wiederholung von "Moindreffor" in schlimmer

Die Mini-Trolle NICHT IM HAFTUNGSAUSSCHLUSS (und bei mehreren Gelegenheiten ...)

[Exnihiloest]

Trolle sprechen regelmäßig mit ihren Herzen darüber, was sie für Gewissheiten halten!

Wenn das deine Definition eines Trolls ist, stellst du dich in diese Kategorie.

Absolut. Aber in Wirklichkeit gibt es Amha, keinen Troll forum. Auf der anderen Seite gibt es Gugusses, die weder den Widerspruch noch die ihnen entgegengesetzten Thesen akzeptieren, bis sie reagieren viszeral eher als Argumentation.
Sie sehen diejenigen, die eine Opposition mitbringen, als umsonst streiten wollen, das heißt als Trolle. Für einen Gugusse ist es in der Tat immer Evident dass seine Thesen die richtigen sind und dass, wenn wir sie bestreiten, es daran liegt, dass wir in böser Absicht oder auf der Suche nach unappetitlichen Organismen oder einem Manipulator sind ... kurz gesagt, einem Troll.

Jeder kann glauben, dass das, was er sagt, Gewissheiten sind und das Recht haben, ob Gugusse oder nicht. Derjenige, der seine Überzeugung zum Ausdruck bringt "nicht viszeral"wird an Argumenten zu diesem Thema festhalten und damit seine Position verteidigen, was in einer Debatte ganz normal ist.
Aber der Gugusse, er weigert sich, dass die Gewissheiten anderer auf dem gleichen Niveau sein können wie seine und mit dem gleichen guten Glauben sagen. Und diese Ablehnung führt dazu, dass die Gugusse durch persönliche Angriffe angegriffen wird, weil die Gugusse sich nicht in der Lage zeigt, detaillierte Einwände zu erheben oder zu akzeptieren, dass sie von einem anderen Standpunkt aus abgelehnt werden können. Der persönliche Angriff, einschließlich der Bezeichnung des anderen als Troll, um ihn zu diskreditieren, ist das, was er hinterlassen hat. So erkennen wir einen Gugusse. In der Gugusse haben die Eingeweide Vorrang vor der Kortikalis, auch wenn sie eine hat, sogar eine große.

Für die weniger verständnisvollen Gugusses gebe ich an, dass es sich bei dem persönlichen Angriff um die globale Katalogisierung des anderen als benannte oder gut identifizierte Person handelt: "Sie sind ein Troll", "Sie sind ein Lügner", "Sie" sind im Dienst von Monsanto "," Sie sind ein Gugusse "sind persönliche Angriffe. "Sie sind falsch zu sagen, dass", "da liegen Sie falsch", "Ihre letzte Behauptung ist eine Lüge", nicht wenn sie unterstützt und nicht systematisch sind, weil es nicht mehr die Person ist, die ins Visier genommen wird, sondern Nun, was sie pünktlich sagt. Wenn die Gugusses, die glauben zu wissen, was Trolle sind, jetzt so viel über sich selbst wissen, werden sie vielleicht ihr Verhalten so ändern, dass es nicht mehr ist? Wir können träumen.

[Obamot]

Trolle sprechen regelmäßig mit ihren Herzen darüber, was sie für Gewissheiten halten!

Absolut. Aber in Wirklichkeit gibt es Amha, keinen Troll forum. Auf der anderen Seite gibt es Gugusses, die weder den Widerspruch noch die ihnen entgegengesetzten Thesen akzeptieren, bis sie reagieren viszeral eher als Argumentation.

Meine Güte ! Sie meinen, Glyphosat wäre dann nicht ökologisch (nein) logisch und Sie ermutigen uns, gegensätzliche Meinungen zu haben ...?
Genial...!
Aber wenn sie keine Trolle sind, in einem forum Öko (kein) Logist, was ist das? Idioten oder Lobbyisten?

[izentrop]

ANSES markiert das Ende der Freisetzung von Glyphosat

Die lang erwartete Veröffentlichung des neuesten Berichts der Nationalen Agentur für Lebensmittel-, Umwelt- und Arbeitsschutz (ANSES) zu den Ergebnissen ihrer vergleichenden Bewertung zwischen Glyphosat und seinen nicht chemischen Alternativen kann nur wahrgenommen werden als ein Eingeständnis der Unmöglichkeit, "aus Glyphosat herauszukommen".

"Für die Gesundheitsbehörden ist" Glyphosat nicht "in allen Situationen" ersetzbar ", erkennt Le Monde in seiner Ausgabe vom 9. Oktober an. "Es ist nicht morgen, dass die Landwirte Glyphosat vollständig aufgeben, um ihre Kartoffel- oder Weinrebenreihen mit einer Hacke zu jäten", bedauern die Autoren des Artikels, Stéphane Mandard und Stéphane Foucart, zwei Journalisten, die mit der Sache einverstanden sind. Antipestizide, während der radikale Aktivist François Veillerette die Tatsachen zugibt: „Glyphosat hat noch eine glänzende Zukunft vor sich. "Also", begräbt der Staat die Freisetzung dieses giftigen Produkts, macht sich der Chef von Generations Futures Sorgen.

Er liegt nicht falsch. Zusätzlich zu den vielen jetzt anerkannten landwirtschaftlichen technischen Sackgassen, die sich aus einem Verbot dieses Herbizids ergeben würden, wäre eine bestimmte Anzahl nichtlandwirtschaftlicher Sektoren durch eine solche Entscheidung stark behindert worden. Dies ist bei der SNCF der Fall. Als erster Glyphosatverbraucher wird es daher weiterhin in der Lage sein, sein gesamtes Netz uneingeschränkt zu behandeln, da, wie ANSES feststellt, die Verwendung auf Eisenbahnen „nicht vollständig durch nicht chemische Alternativen ersetzt werden kann, ohne dies zu tun erhebliche Konsequenzen, insbesondere für die Sicherheit der Betreiber und Nutzer dieser Dienste. “ Gleiches gilt für Industrie- und Militärstandorte, Autobahnen, Flughäfen, das Stromnetz und sogar die Erhaltung historischer Denkmäler, für die ANSES dieses Herbizid - unter den umweltfreundlichsten auf dem Markt - bleibt die bestmögliche Lösung.

In dieser Ausgabe wie in der von Neonicotinoiden ist klar, dass der Druck von Umweltschützern sehr schlechte Ratschläge sind und dass es besser ist, zweimal darüber nachzudenken, bevor man den populistischen Sirenen erliegt, deren Credo darin besteht, alles zu verbieten.

Es ist klar, dass es mit Bedacht eingesetzt wird, um die Kohlenstoffbelastung zu verringern (konservierende Landwirtschaft ohne Bodenbearbeitung), organische Stoffe im Boden bereitzustellen und sogar die Kohlenstoffspeicherung im Boden zu erleichtern. daher ein Instrument im Kampf gegen die globale Erwärmung.

[Janic]

Es ist klar, dass es mit Bedacht eingesetzt wird, um die Kohlenstoffbelastung zu verringern (konservierende Landwirtschaft ohne Bodenbearbeitung), organische Stoffe im Boden bereitzustellen und sogar die Kohlenstoffspeicherung im Boden zu erleichtern. daher ein Instrument im Kampf gegen die globale Erwärmung.

Absurdes Denken. Es ist, als würde man jemanden fragen, ob er lieber die rechte oder die linke Hand der Einfachheit halber amputieren lassen möchte. Jeder Dummkopf wird es vorziehen, beide intakt zu halten: Glyphosat ist wie jedes andere synthetische Produkt ein Gift und seine Verwendung wird nur von seinen Herstellern und Anwendern aus wirtschaftlichen und nicht aus gesundheitlichen Gründen gerechtfertigt.

[izentrop]

Ich habe vergessen zu sagen, dass die anthroposophische Argumentation nutzlos war, da die Entscheidung getroffen wurde.

[Obamot]

ANSES markiert das Ende der Freisetzung von Glyphosat

Die lang erwartete Veröffentlichung des neuesten Berichts der Nationalen Agentur für Lebensmittel-, Umwelt- und Arbeitsschutz (ANSES) zu den Ergebnissen ihrer vergleichenden Bewertung zwischen Glyphosat und seinen nicht chemischen Alternativen kann nur wahrgenommen werden als ein Eingeständnis der Unmöglichkeit, "aus Glyphosat herauszukommen".

"Für die Gesundheitsbehörden ist Glyphosat nicht in allen Situationen ersetzbar", erkennt also Le Monde

Und zu denken, dass Sie France Soir Spitznamen geben ...

Haben Sie sich jemals gefragt, warum covid-19 weltweit Chaos anrichtet? Es wird in 35 Jahren mehr Menschen getötet haben als eine Bestrahlung mit niedriger Dosis in XNUMX Jahren. Möchtest du lieber weiter mit Mainstream-Gift schnurren, deinen Kopf in einer Tasche? Weil Sie immer noch glauben, dass diese Entscheidung alle Probleme der Bodenverarmung und die Tatsache lösen wird, dass VERBRAUCHER DIESES GIFT NICHT WOLLEN.

Sie sind immer noch der König der opportunistischen und kurzsichtigen Positionen. Was die Anthroposophie und Ihre obskuren Beiträge betrifft, sind Sie sehr weit davon entfernt! Möchten Sie uns Unterricht in Philosophie oder Humanismus geben? (( ) Hast du einen Clown gegessen?

Was mit dem Covid geschieht, ist nur ein Vorgeschmack, es ist eine „Warnung“ vor den Exzessen der Menschheit, nicht auf theologischer Ebene, sondern DIREKT von einem System, das überhaupt auf Profit basiert Preis und die ethischen Abweichungen, die die Menschen dazu bringen, anderen die Mittel zu entziehen, um sich auf dem Altar des Geldes zu heilen. Wie sind wir hierher gekommen?

Und hey, wir denken nicht an ethische, wirtschaftliche und gesellschaftliche Fragen. Und noch weniger von der öffentlichen Gesundheit.