Die Natur bringt uns um

[Exnihiloest]

Guten Abend, hier ist ein Video, das den Grund für Fettleibigkeit erklärt ...

Wenn das Thema nicht klar war, gebe ich es an.
"Die Natur tötet uns" ist ironischerweise das Gegenstück zu "Technologie tötet uns": Das Künstliche ist nicht gefährlicher als das Natürliche, wenn wir verstehen, womit wir es zu tun haben. Paracetamol aus der Pharmaindustrie ist weniger gefährlich als Hemlock- oder Klapperschlangengift. Was beweist das? Nichts. Nicht mehr als Rückstände künstlicher Pestizide auf unseren Tellern erweisen sich als gefährlich. Alles ist nur eine Frage von Produkten und Dosen, die von Fall zu Fall zu untersuchen sind, unabhängig von ihrer Herkunft.

[Janic]

Janic schrieb:
es kann nicht so schlimm sein, ein synthetisches produkt mit einem naturprodukt zu verwechseln

Es ist unmöglich, so unwissend zu sein, dass man die Tatsache ignoriert, dass das, was zwei Chemikalien unterscheidet, nicht ihre Herkunft ist, sondern ihre Formel.

Es hat nichts mit Kultur zu tun, sondern mit einer Realität, die einem völlig entgeht. Um das Beispiel zu verwenden, das ich früher verwendet habe, ist es, weil ein künstliches Bein genannt wird aussi ein Bein, aber dies ist nur ein Beinaussehen, da es im Vergleich zu einem natürlichen Bein extrem einfach ist und Ihre Pseudowissenschaft das Gegenteil nicht sagen oder unterstützen kann.

Das Künstliche ist nicht gefährlicher als das Natürliche, wenn wir verstehen, womit wir es zu tun haben. Das Paracetamol der Pharmaindustrie ist weniger gefährlich als der Hemlock oder das Gift der Klapperschlange. Was beweist was? Nichts. Nicht mehr als künstliche Pestizidrückstände in unseren Tellern erweisen sich als gefährlich. Alles ist nur eine Frage von Produkten und Dosen, die von Fall zu Fall untersucht werden, unabhängig von ihrer Herkunft.

bist so schlimm wie vorher! Wir können die Gefährlichkeit eines Produkts nicht beweisen, weil es nicht über ausreichende Mittel und Technologien verfügt, um es genau zu messen. Nur ein Thermometer kann angeben, welche Pathologie es misst (und die Thermometer sind mit Ausnahme der folgenden Ausnahmen nicht gefährlich) wenn sie den anus ihres benutzers einbrechen! Wie uns die Geschichte zeigt, haben viele Produkte, die als ungefährlich gelten, das Gegenteil gezeigt, nämlich das Erleben der Lebenden, das heißt von uns allen.
Aber wenn die Begegnung mit einer Klapperschlange ebenso unwahrscheinlich ist wie das Verschlucken von Hemlocktanne und darüber hinaus nur ein Opfer wäre, ist dies nicht der Fall bei einem synthetischen Produkt, das täglich von der Bevölkerung, die von Babys bis zu alten Menschen reicht und bei den Tests von Arzneimitteln und anderen "pflanzengesundheitlichen" Produkten (sic) nicht berücksichtigt wird
Die Landbevölkerung besteht aus 600.000-Personen [*], die 100-mal mehr Menschen in Gefahr bringen können, sich für die von ihnen verwendeten Produkte zu interessieren oder sie zu ignorieren.
[*] Ich wiederhole, dass Landwirte nur die Anwender von Produkten sind, die sie nicht hergestellt, sondern nur verwendet haben. Sicherlich befinden sie sich in einer wackligen Situation, in der sie die Gesundheit ihrer selbst und der übrigen Bevölkerung fordern und ihren Lebensunterhalt gefährden müssen, indem sie Gewissensprobleme aufwerfen und weder Chemiker noch Biologen sind. Ihre Rolle ist jedoch begrenzt umzusetzen, was sie völlig ignorieren.

[Exnihiloest]

... Wir können die Gefährlichkeit eines Produkts nicht beweisen, weil es an Ressourcen, Technologie und ...

Ich habe Ihnen bereits die Absurdität Ihrer Position erklärt, uns auf das zu beschränken, was wir heute wissen, und alles Neue unter dem Vorwand abzulehnen, dass wir uns über mögliche Risiken nicht sicher sein konnten. Die gesamte menschliche Vergangenheit zeigt, dass es das Eingehen einer Reihe von Risiken ist, die Fortschritte ermöglicht haben.
Die von Ihnen befürwortete Feigheit, die bereits in der Vergangenheit bei den Amish gesehen wurde, ist die Weigerung unserer Generation, Risiken einzugehen, da wir uns heute selbst über die Kühnheit unserer Vorfahren freuen . Die Feigheit, die Sie befürworten, ist eine Beleidigung der menschlichen Verfassung.

[Ahmed]

Von "Feigheit" zu sprechen, ist kein perfektes Beispiel für Neutralität (sic) und kann vorteilhafterweise mit indirektem ad hominem * verglichen werden (ein wenig indirekt, aber nicht so viel!). Andernfalls können wir den Ruf nach Gefühlen oder Abstoßung zurückhalten ...
In jedem Fall trägt diese Art von Epitheton nichts zur Debatte bei

* Ich würde lieber über ad personam sprechen, aber diese Art von pompösen Feinheiten führen zu nichts ...

[Janic]

Ich habe Ihnen bereits die Absurdität Ihrer Position erklärt, uns auf das zu beschränken, was wir heute wissen, und alles Neue unter dem Vorwand abzulehnen, dass wir uns über mögliche Risiken nicht sicher sein konnten. Die gesamte menschliche Vergangenheit zeigt, dass es das Eingehen einer Reihe von Risiken ist, die Fortschritte ermöglicht haben.

Sie glauben, Sie haben die Wissenschaft wieder in Schwung gebracht, indem Sie glauben, dass Ihre Positionen die einzig möglichen Wege sind! Die Geschichte lehrt uns im Gegenteil, dass diese Fortschritte, auf die wir stolz sind, sehr spät offenbart wurden, mit negativen Effekten, die ihren tatsächlichen oder vermuteten positiven Effekten weit überlegen sind.

Die von Ihnen befürwortete Feigheit, die bereits in der Vergangenheit bei den Amish gesehen wurde, ist die Weigerung unserer Generation, Risiken einzugehen, da wir uns heute selbst über die Kühnheit unserer Vorfahren freuen . Die Feigheit, die Sie befürworten, ist eine Beleidigung der menschlichen Verfassung.

Auch hier verwechseln Sie eine kleine Gruppe von Individuen mit der gesamten Menschheit.
Sicherlich, wir, die Reichen, genießen (sic) unserer "modernen" Gesellschaft, aber wie das Sprichwort sagt " Sie können den Kuchen nicht essen und ihn Und diejenigen, die nicht wohlhabend sind, leiden am meisten unter den Nebenwirkungen von TES Fortschritt; aber du bist zu "feige", um es zu erkennen.
Aus Feigheit verstehen Sie nicht einmal die Bedeutung und die Anwendung von Wörtern zu diesem Thema.
B. Mangel an Tapferkeit, Mut, besonders angesichts der Gefahr
Vorausgesetzt, Sie hören bei dieser Definition auf :!
Der Begriff der Gefahr impliziert deren Wahrnehmung, aber menschliche Errungenschaften machen sich über jede Gefahr lustig, da ihr wichtigstes und einziges Ziel darin besteht, Geld zu verdienen, immer noch Geld, immer Geld. und deshalb haben Mut und Tapferkeit nichts damit zu tun oder sich darauf zu beziehen.
Waisenkrankheiten, seltene Krankheiten aller Art, werden beispielsweise von großen Labors nicht finanziell unterstützt, da sie trotz der Milliardengewinne, die an die Aktionäre verteilt und nicht in die Forschung investiert werden, finanziell nicht rentabel sind. Diese Patienten profitieren also nicht von dem, was Sie sagen: Die Feigheit, für die Sie eintreten ist eine Beleidigung der menschlichen Verfassung. Und genau diese Feiglinge unterstützen Sie! Aber können wir uns über eine so selbstsüchtige Haltung von Ihnen wundern?

[Exnihiloest]

...
Sie denken, Sie haben die infundierte Wissenschaft ...
Du bist auch verwirrend ...

Sie glauben nicht, dass Sie es haben, Sie haben es wirklich. Wenn Sie gelernt haben, sich zu diesem Thema auszudrücken und nicht zu denen, die sprechen, lassen Sie es uns wissen.

[Exnihiloest]

Von "Feigheit" zu sprechen, ist kein perfektes Beispiel für Neutralität (sic) und kann vorteilhafterweise mit indirektem ad hominem * verglichen werden (ein wenig indirekt, aber nicht so viel!). Andernfalls können wir den Ruf nach Gefühlen oder Abstoßung zurückhalten ...
In jedem Fall trägt diese Art von Epitheton nichts zur Debatte bei

* Ich würde lieber über ad personam sprechen, aber diese Art von pompösen Feinheiten führen zu nichts ...

Einerseits gibt es keine "vollkommene Neutralität". Andererseits haben "ad personam" und "ad hominem" absolut nichts mit meiner Antwort zu tun, es ist eine Verschmelzung, die Sie machen. Ich greife die Person nicht an, ich sage, dass das, was sie befürwortet, eine feige Position ist.

Ihre Verschmelzung praktizieren Fundamentalisten, wenn wir ihre Religion kritisieren. Sie sagen uns: "Wenn du meine Überzeugungen nicht respektierst, respektierst du mich nicht." Wir müssen Überzeugungen nicht mehr respektieren als ideologische, philosophische oder politische Haltungen, und diese Nicht-Achtung hat nichts mit persönlichen Angriffen zu tun. Man kann Einstellungen wie die Ablehnung aller Fortschritte kritisieren. Ja, ich sehe es als Feigheit. Wir bleiben im Bereich der Ideen.

[Ahmed]

Wenn es keine „vollkommene Neutralität“ gibt, sind wir jedoch sehr weit davon entfernt, wenn wir uns dafür entscheiden, die Debatte über Ideen in Richtung eines moralischen Urteils zu bewegen, an dem notwendigerweise der Absender der Idee beteiligt ist, die uns als falsch erscheint. Infolgedessen gibt es einen Appell an Emotionen, da jeder Feigheit missbilligt, obwohl möglicherweise gegensätzliche Einstellungen, die nichts bewirken.

[Janic]

Ihre Verschmelzung praktizieren Fundamentalisten, wenn wir ihre Religion kritisieren. Sie sagen uns: "Wenn du meine Überzeugungen nicht respektierst, respektierst du mich nicht." Wir müssen Überzeugungen nicht mehr respektieren als ideologische, philosophische oder politische Haltungen, und diese Nicht-Achtung hat nichts mit persönlichen Angriffen zu tun. Man kann Einstellungen wie die Ablehnung aller Fortschritte kritisieren. Ja, ich sehe es als Feigheit. Wir bleiben im Bereich der Ideen.

Genau das machst du aber. Sie verachten, was Ihrer Rede einen Sinn geben soll, nämlich einen Verweis auf einen unabhängigen Wissenschaftler, und sind daher nicht an Branchen gebunden, die Ihrer Meinung nach Indikatoren für Fortschritte sind.
Ansonsten ist Ihre Haltung eigentlich nur ideologisch und Sie können anderen nicht die Schuld geben, was Sie selbst tun.

[Exnihiloest]

Wenn es keine „vollkommene Neutralität“ gibt, sind wir jedoch sehr weit davon entfernt, wenn wir uns dafür entscheiden, die Debatte über Ideen in Richtung eines moralischen Urteils zu bewegen, an dem notwendigerweise der Absender der Idee beteiligt ist, die uns als falsch erscheint.

Moral ist überall und noch mehr als anderswo in der "Wirtschaft". Indem Sie den Kapitalismus, insbesondere das Finanzwesen, kritisieren, sind Sie schon lange in die Moral eingetreten.
Es sei gesagt, dass seine eigene Moral dies oder jenes als einen Vorteil gegenüber der Moral des anderen darstellen würde, ich würde es verstehen, aber dass man anderen ihre Moral vorwirft, als ob man selbst darüber wäre ist ein bisschen groß. Ich wusste, dass du besser inspiriert bist.