Greenpeace leistet einen großen Beitrag zur Fehlinformation
http://www.bunkerd.fr/greenpeace-manipule/Nicht besser für die zukünftige Generation
http://www.bunkerd.fr/chiffres-rassuran ... s-Zukunft /
Verbieten Sie die Verwendung für Einzelpersonen und Grünflächen, nicht jedoch für Landwirte.
Das seit mehr als 30 Jahren nachgewiesene Herbizid ist 90% weniger giftig als die vor seiner Verwendung verwendeten Altprodukte.
Diese beiden Artikel sind eine Mischung aus Wahrheit und Unwahrheit, das heißt, sie üben, was sie fordern. Gaia ist die einzige, die wirklich dagegen ist, mit Genauigkeit zu argumentieren. In der Tat ist Glyphosat nicht das schlechteste aller in der synthetischen chemischen Landwirtschaft verwendeten Produkte, und die Versuchung wäre groß, ein blindes Produkt durch ein blindes Produkt zu ersetzen. Um jedoch zu sagen, dass es sich wahrscheinlich um ein Karzinogen handelt, spricht man von einer Vorsichtsmaßnahme, wenn bekannt ist, dass sich einige Produkte, die als Karzinogene in Frage gestellt wurden, in der Vergangenheit als einige Jahre später herausstellten.
Für Bio ist der Autor eindeutig dagegen, was die Frage nach Qualität und Leistung aufwirft, und dies ist die einzige Rendite, die er vorbringt ... wie üblich. Wenn er die zukünftige Generation und andere nach ihrer antikapitalistischen Position befragt, geht es außerdem darum, sich auf das einzulassen, was er an anderer Stelle herausfordert, nämlich eine bestimmte Realität der verwendeten Wörter zu verzerren. GF ist kein Antikapitalismus, sondern Anti-Geld
WIE DER EINZIGE PRIORITÄTSASPEKT AUF DEM REST und deren Geschichte, auch in jüngerer Zeit, zeigt uns, wohin dies die ökologischen Bewegungen führt und anprangert.
Schließlich die relative auf Kriterien gemessen Toxizität als ADI auferlegt völlig absurd, aber logisch in einem System, das eine Vision von einem Chemiker, keinen Biologen, und eine abstrakte Dosis (geschätzt aus Käfig Meerschweinchen, die nichts Menschliches haben ... genau) gibt keinen Hinweis auf die direkten und indirekten Auswirkungen auf Menschen in einer völlig anderen Umgebung als bei einer Maus im Käfig. Dies ist, was für DDT produziert wird, weit verbreitet und in arktischen Regionen in hohen Dosen bei Eskimos mit biologischen Problemen bei Kindern, etc ... oder sogar Vioxx, und dem Rest gefunden. Dies ist das ganze Problem der mittel- und langfristigen Auswirkungen, die oft erst in späteren Generationen entdeckt werden.
Um jedoch auf das verwendete Bild zurückzukommen, ist es in der Tat Teil der sehr suggestiven und subjektiven Elemente. So können wir ein Kind vorstellen, das wir impfen werden, was sich dadurch unterscheidet, dass der Kommentar auf der einen Seite seinen Schutz beansprucht oder auf der anderen Seite mit jedem Mal widersprüchliche Argumente zu seiner Vergiftung vortäuscht. Es liegt also im Ermessen des Betroffenen, wann die endgültige Entscheidung getroffen wird, das heißt, Angst zu haben oder beruhigt zu sein: die Möhre oder der Peitsche!
Verbieten Sie die Verwendung für Einzelpersonen und Grünflächen, nicht jedoch für Landwirte.
Warum? Wenn es hier giftig ist: Was würde es rechtfertigen, wenn es nicht woanders wäre? Weil der Einzelne auch wie ein Bauer argumentieren kann: Wenn er das Recht hat, es zu benutzen, warum nicht wir? und wir werden weiterhin die Erde und zukünftige Generationen vergiften!
[*] Hersteller, wer auch immer sie sind, sind nicht gezwungen, suggestive Bilder zu verwenden, um ihre Produkte zu verwenden. Es ist also die Prüfung eines Blinden durch einen Blinden.
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré