Rückkehr zur Leibeigenschaft: Der Weg der Ökologie?

[Ahmed]

Der quantitative Gewinn ist mit wichtigen Nuancen nicht zu leugnen (vgl. Den vorherigen Beitrag von Sen-no-sen), aber was die Lebensqualität betrifft, so sind die Proselyten des "Fortschritts" in diesem Bereich weniger gesprächig, da es sich nur um "materiellen Komfort" handelt. Diese zusätzliche Dauer (ganz zu schweigen von dem bereits diskutierten Ende) sowie die grundlegende Dauer werden fast vollständig von einem Ziel außerhalb jedes Menschen absorbiert: der Arbeit. Dieses Bedürfnis, die eigene Existenz zu entfremden, manifestiert sich bis zu einem Punkt, der in der Geschichte * noch nie in einem solchen Ausmaß erreicht wurde, da es sogar soziale Kategorien betrifft, die sich in der Vergangenheit davon befreien konnten. Die damit verbundene Ideologie ist so effektiv, dass eine Reihe von Menschen dazu überredet wird, sie zu "erreichen": Wir müssen dort zweifellos den Einfluss der Schule sehen, der die Vorstellungskraft der Schüler anregt und das, was davon übrig bleibt, auf die einzigen Verbesserungen lenkt bei der Herstellung der Ware (die der höchste Kult ist). Die Ausweitung der Freizeit ist kein Gegenargument in dem Sinne, dass es darum geht, "seine Produktivkräfte wiederherzustellen" und zu konsumieren (die andere Seite der Arbeit).
Unsere Industriegesellschaft ist unverhältnismäßig elend, wenn wir sie am Maßstab des psychologischen Komforts messen. In unserer asozialen Gesellschaft sind Drogen notwendig, um die Abwesenheit der Menschheit zu unterstützen, sei es die wirkliche Droge, die der Arbeit (per Definition mehr akzeptiert) oder ein Hobby, sonst ist es der Wahnsinn, der in diesem Zusammenhang eine ziemlich gesunde Reaktion darstellt . Hyperanpassung bleibt auch eine Möglichkeit, mit dieser letzten Option verbunden zu werden ...

* Heute erleben wir eine allmähliche Umkehrung dieses Trends.ohne dass dies etwas an dem Gebot ändert, seine Arbeitskraft verkaufen zu müssen.

[Janic]

exdebil

Auf jeden Fall.
Mindestens 82 Jahre alt, die aktuelle Lebenserwartung.
Weil es nicht wirklich mein Ding ist, umweltfreundlich zu leben und mit 30 zu sterben.

Eines Tages müssten wir mit diesem Diskurs über die aktuelle oder vergangene Lebenserwartung aufhören, was nichts über das tatsächliche Langlebigkeitsalter der ältesten bedeutet. Dieses Alter von 30 Jahren ist vermutlich nur eine weitere Fantasie im Diskurs der Evolution, um fälschlicherweise zu "demonstrieren", dass wir älter leben (aber zunehmend krank werden).
100 + 2 = 51, aber weder derjenige, der im Alter von 2 Jahren starb, lebt bis 51 Jahre, noch derjenige, der im Alter von 100 Jahren stirbt, hat nur bis 51 Jahre gelebt. Man muss wirklich dumm sein, um so eine Vermutung anzustellen.
Es ist auch dumm, dass ein Autofahrer, der wegen Geschwindigkeitsüberschreitung angehalten hat, seine Legitimität geltend gemacht hat, so zu fahren, um seinen Durchschnitt von 80 zu erreichen, nachdem er mit 50 in der Stadt gefahren ist, plus Staus und dass er so viel schneller fahren muss, um seinen Durchschnitt zu erreichen. D & Galle, ich sage dir!

[izentrop]

 
Wenn ich die Autoren dieses Buches richtig verstehe, möchten sie 30% der Menschen auf das Land zurückbringen, um ihre Muskelkraft in der Landwirtschaft einzusetzen. .

In der Tat ist das oben Gesagte falsch, denn trotz einer starken Reduzierung fossiler Brennstoffe bieten technologische Fortschritte, Robotik und Biotechnologie bereits entwickelte kohlenstoffarme Lösungen.

[Janic]

izentrop „27 / 05 / 21, 13: 21

Exnihiloest schrieb:

Wenn ich die Autoren dieses Buches richtig verstehe, möchten sie 30% der Menschen auf das Land zurückbringen, um ihre Muskelkraft in der Landwirtschaft einzusetzen. .

In der Tat ist das oben Gesagte falsch, denn trotz einer starken Reduzierung fossiler Brennstoffe bieten technologische Fortschritte, Robotik und Biotechnologie bereits entwickelte kohlenstoffarme Lösungen.

der Traum vom Transhumanismus! mit der Ausnahme, dass an einem Punkt die Technik den Menschen so weit überwiegt, dass dieser mit seinen Folgen unbrauchbar und unbrauchbar wird: bestenfalls Massenarbeitslosigkeit oder rationale Beseitigung unnötiger ..., zu denen Sie auch gehören.

[Forhorse]

Weil es nicht wirklich mein Ding ist, umweltfreundlich zu leben und mit 30 zu sterben.

Ich verstehe nicht, warum dir deine Hoffnung auf Leere am Herzen liegt, du bist sowieso schon veraltet!

[Ahmed]

Forhorse: aufschlussreicher Versprecher?

[Exnihiloest]

Sieh gut aus, vielleicht ist es dem Menschen seit dem Zeitalter der Höhlen und in einigen Jahrtausenden der Evolution gelungen, eine bestimmte Anzahl von Dingen unter allen Gesichtspunkten zu verbessern ...
Er erschuf auch einige Monster (wilder Kapitalismus usw.). In all dieser Entwicklung können wir Raum für eine Welt finden / auswählen, die viel vernünftiger und nicht so karikativ ist wie die, die Sie vorschlagen ...

Machen Sie es wie bei Impfstoffen: die Nutzen-Schaden-Rechnung.

Ihre Anschuldigung ist ungerecht, da ich nichts karikiert habe, sind es die Fundamentalisten Ihres Lagers, die sich für die Rückkehr von 15 bis 30 % der arbeitenden Bevölkerung auf die Erde und den Einsatz tierischer und menschlicher Muskelkraft einsetzen.
Ihr Projekt ist völlig grotesk. 15 bis 30 % der Menschen, die mit dem von Ochsen gezogenen Karren die Erde umdrehen oder den Weizen mit einem Billhook schneiden, das ist das Lächerliche. Aber ich höre nicht, wie Sie ihre Worte mäßigen. Ich gehe davon aus, dass Sie ihnen zustimmen. Wer schweigt, stimmt zu.

[Exnihiloest]

...
Die Amish sind ein gutes Beispiel, sie haben trotz einer relativen Ablehnung der Moderne eine der höchsten Lebenserwartungen der Welt:
...

Die Amish sind soziale Parasiten, sie leben nicht isoliert. Sie verkaufen ihre Produkte an normale Verbraucher, die es sich leisten können, sie zu einem viel niedrigeren Preis zu kaufen, als wenn alle Amish wären. Als alle Amish waren, war es das 18. Jahrhundert, die Lebenserwartung lag unter 40, Bucklige und Hasenscharten wurden nicht behandelt, wir starben an Blinddarmentzündung, es gab Epidemien, neben denen COVID unbemerkt geblieben wäre ...

[Exnihiloest]

Weil es nicht wirklich mein Ding ist, umweltfreundlich zu leben und mit 30 zu sterben.

Ich verstehe nicht, warum dir deine Hoffnung auf Leere am Herzen liegt, du bist sowieso schon veraltet!

Ich sehe von Ihnen nichts außer persönlichen Angriffen. Wenn jemand in Forbourrin eine intelligente Reflexion zu diesem Thema aufnimmt, vielen Dank, dass Sie mir zuerst davon erzählt haben.

[Exnihiloest]

...
Unsere Industriegesellschaft ist unverhältnismäßig elend, wenn wir sie am Maßstab der psychologischen Behaglichkeit messen.

Es ist sicher, dass der Leibeigene in den Tagen des Feudalismus in Bezug auf "psychologischen Komfort" ziemlich gut dastand.
Keine Zeit, Fragen zu stellen, man musste arbeiten, um von Tag zu Tag zu überleben, kein Zugang zur Kultur, also keine existenziellen Themen, die seltenen Fragen hatten ihre Antworten bereits durch die Konditionierung der Religion, die ihn zwang, sein kurzes Leben und seinen Zustand der Knechtschaft, Gott wird ihn hundertfach zurückgeben, er wird am Ende seiner Tage das Paradies haben, keine Informationen, die ihn für die Geschehnisse anderswo auf der Welt öffnen, für Überschwemmungen in China oder die Ausrottung eines afrikanischen Dorfes durch a Vulkan, es war ihm egal, der Leibeigene in Frankreich, er war sich nicht einmal bewusst, das Recht auf Abtreibung oder die Gleichberechtigung von Mann und Frau, auch kein Psychoproblem zu diesem Thema, das Aufwärmen, das Abkühlen der Zeit, das Göttliche wird, auch kein psychologisches Problem zu diesem Thema.

Unsere Gesellschaften kommunizieren und sind voller Informationen. Wie könnten wir unter diesen Bedingungen "psychologischen Trost" haben? Unwissenheit ist cool. Wissen ist das komplette Gegenteil von "psychologischem Komfort", es erfordert, dass wir es beherrschen oder niemals umgehen.
Für die Anhänger des psychologischen Komforts, außerdem sehe ich hier einige, die das Rezept anwenden, reicht es, den Kopf in den Sand zu stecken.