Sind wir allein im Universum?

[moinsdewatt]

Das mysteriöse "Wow!" kommt nicht von Außerirdischen

Die 09.06.2017

40 Jahre altes Geheimnis des "Wow!" wird schließlich durch den Durchgang eines Kometen erklärt. Einige, die 1977 von einem Radioteleskop entdeckt wurden, hofften, dass es sich um eine Nachricht einer außerirdischen Intelligenz handeln könnte.

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/ ... res_113692

[Christophe]

Das mysteriöse "Wow!" kommt nicht von Außerirdischen

Die 09.06.2017

40 Jahre altes Geheimnis des "Wow!" wird schließlich durch den Durchgang eines Kometen erklärt. Einige, die 1977 von einem Radioteleskop entdeckt wurden, hofften, dass es sich um eine Nachricht einer außerirdischen Intelligenz handeln könnte.

https://www.sciencesetavenir.fr/espace/ ... res_113692

Dieser andere Artikel widerspricht der Tatsache, dass der Komet am Ursprung einer solchen Intensität ist und gibt andere Fakten zu diesem Signal Wow, dass ich nicht wusste: http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/art ... 55770.html

Bemerkenswert ist, dass das Signal tatsächlich eine Signalintensität und keine Signalaufzeichnung selbst ist ...

[Sen-no-sen]

Wenn Statistiken bekannt geben, dass wir allein im Universum sind

Wenn es andere Zivilisationen im Universum gibt, warum haben wir dann in fast 60 Jahren des Zuhörens und Schauens in den Himmel keinen Beweis für ihre Existenz gefunden? Laut Daniel Whitmire, einem Astrophysiker an der Universität von Arkansas, kann dies daran liegen, dass dort oben niemand zu finden ist. Mit Hilfe statistischer Analysen gelangt Whitmire zu dem Schluss, dass, wenn die Erde typisch ist, keine andere technologische Zivilisation zur gleichen Zeit wie wir existieren kann.

Die einfachste Erklärung ist jedoch, dass wir andere Zivilisationen nicht finden, weil sie nicht da sind. Whitmires Position ist, dass, wenn das kosmologische Konzept, das als Mittelmäßigkeitsprinzip bezeichnet wird, auf Fermis Paradox angewendet wird, dies uns den Grund gibt, warum wir allein sind, dass wir eine typische Zivilisation sind und uns bald selbst auslöschen werden, während wir es sind fähig zur interstellaren Kommunikation.

http://www.gurumed.org/2017/08/15/statistiques-annoncent-sommes-seul-lunivers/

[lilian07]

Ich finde den Ansatz von Whitmire sehr interessant, da er eine sehr glaubwürdige Erklärung für das Fehlen eines außerirdischen Signals in 60-Hörjahren liefert.

Es geht von dem einfachen Prinzip aus, dass, wenn wir kein Signal haben, es ist, dass wir gegenwärtig allein im Universum sind und dass es das Fermi-Paradox dem Prinzip der Mittelmäßigkeit näher bringt (Die Erde ist ein typischer Fall des Universums, im mittleren Sinne im Gegensatz zu einem Ausnahmefall, der das Leben begünstigt).
In der Tat gibt es unsere technologische Spezies erst seit kurzem im Vergleich zum biologischen Leben. In diesem Sinne ist es bereits unwahrscheinlich, dass sich eine andere technologische Spezies im selben Stadium befindet (selbst bei Milliarden möglicher außerirdischer Lebewesen).
Die meisten bewohnten Planeten sind von biologischen Arten bewohnt, die nicht unbedingt zu technologischen Arten führen.
Dann, auch wenn in der Weite der Möglichkeiten die technologischen Arten auftauchen, können sie auf keinen Fall beständig sein und dies ist eine der Erklärungen der interessantesten und glaubwürdigsten, weil eine technologische Art nicht sehr lange leben kann, weil sie die Ressourcen zerstört sein Planet.
Dann wird das Paradoxon offensichtlich, das die menschliche Spezies leider de facto verurteilt, keine Dauer zu haben und vor allem anderen biologischen Generationen auf dem Planeten keine Hoffnung zu lassen.

Dies ist eine der möglichen Erklärungen und letztere findet auf der Erde und aktuell viel Bedeutung.
Auf der anderen Seite ist es unwahrscheinlich, dass Sie dies überprüfen können, wenn Sie keinen Kontakt haben oder nicht vor dem Ende.

[izentrop]

Eine technologische Spezies kann nicht sehr lange leben, weil sie die Ressourcen ihres Planeten zerstört.

Pessimistische Konsequenz. Im Gegenteil, ich denke, dieser Grund wird sich durchsetzen.
Wenn wir die Mechanismen verstehen, die uns zu unserem Verlust führen, können wir die Messlatte höher legen.
Ich vertraue wie Hubert Reeves auf die immensen Möglichkeiten des menschlichen Gehirns ... http://www.hubertreeves.info/spectacles/maldeterre.html

[Ahmed]

Lilian07, Sie schreiben:

Dann wird das Paradoxon offensichtlich, das die menschliche Spezies de facto leider dazu verurteilt, nicht von Dauer zu sein und vor allem anderen biologischen Generationen auf dem Planeten keine Hoffnung zu lassen.

Technologie ist nur ein Aspekt des Problems und ihre Schädlichkeit ist der Kontext, in dem sie sich entfaltet. Die Vernunft lässt uns hoffen, wie das Sprichwort sagt Izentropeine mögliche Änderung der Flugbahn, aber diese Hoffnung bleibt aufgrund des Vorherrschens der einzigen performativen Rationalität, die im Grunde der Maximierung der Energiedissipation (oder der Akkumulation) dient, gering endlos vom abstrakten Wert, wenn wir uns auf ein anderes erklärendes Gitter beziehen). Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass ein Aussterben der menschlichen Spezies und anderer "empfindlicher" Spezies zur Zerstörung allen Lebens auf der Erde führt, weit davon entfernt.
Sie schreiben auch:

Eine technologische Spezies kann nicht sehr lange leben, weil sie die Ressourcen ihres Planeten zerstört.

Dies ist eine etwas skizzenhafte Analyse, die die Mittel eines Systems und seine Ziele verwirrt (ich erkenne, dass es verlockend ist!), Aber in letzteren liegen die Gründe für seine unvermeidliche Vernichtung (vgl. HTTPS: //www.econologie.com/limites-physiques-croissance-pertinentes/).

[lilian07]

Technologie ist nur ein Aspekt des Problems und ihre Schädlichkeit ist der Kontext, in dem sie sich entfaltet.
Erfahren Sie mehr über societe-et-philosophie/sommes-nous-seuls-dans-l-univers-t12248-420.html#Z5xZEM1kHyb3gQFl.99

Und in der Tat, nein, wenn wir uns in der einfachen und konkreten Erklärung des Fermi-Paradoxons des Fehlens eines elektromagnetischen Signals technologischen Ursprungs (das notwendigerweise aus der Kontrolle der gegenwärtigen physikalischen Parameter resultiert und im gesamten Universum unveränderlich ist) der nähern Prinzip der Mittelmäßigkeit dann ist jede Technologie, die aus der biologischen Evolution des Lebens resultiert, ein Stillstand, unabhängig vom Kontext und wird daher durch das Fehlen von Signal UND 60 Jahren des Zuhörens verifiziert.
Wir befinden uns also nicht mehr in dem Anthropozentrismus, den Izentrop eher befürwortet und der uns zu dem Fermi-Paradoxon führt, das alle Möglichkeiten zur Lösung der Frage des außerirdischen Lebens beseitigt ... aber ich sage vor allem nicht, dass es kein anderes ist Spur zu erkunden, aber ich bevorzuge eine rationale Spur oder eher fast messbar.

auf eine zugrunde liegende Art und Weise, die der Maximierung der Energiedissipation dient

Sie haben selbst gesagt, dass die Technologie aus dem Biologischen unvermeidlich vergeht, und daher kann das technologische Wesen ohne gefundenes Signal zur Vernunft zurückkehren, weil es nicht in der Lage ist oder zu einem bestimmten Zeitpunkt seiner technologischen Entwicklung Sehr kurz (maximal 200 Jahre ....), überschreitet die rote Linie und zerstört seine lebenswichtigen biologischen Ressourcen, um die physikalischen Parameter des Universums (schwache und starke Kernkraft, Elektrizität, Schwerkraft ....) zu kontrollieren.
Amhed, wenn ich Ihre Aussage über meine Analyse verstanden habe, die Sie zusammenfassen und die die Mittel eines Systems und seine Zwecke verwirren kann, antworte ich einfach, dass im Prinzip der Mittelmäßigkeit jede biologische Spezies des Universums durch das Universum gehen wird Suche nach Kernspaltung, Kernfusion, elektromagnetischer Kommunikation und damit das natürliche Gleichgewicht zu verlassen, unabhängig vom Kontext, indem die Umwelt, die durch die einfache Natur des Universums reguliert wird, für immer verändert wird.

[Ahmed]

Die Langeweile in Ihrer Herangehensweise liegt in der Tatsache, dass die Technik wesentlich ist, aber dass es einen Unterschied im Grad zwischen Technologie und Technologie gibt (aber in welchem ​​Stadium?), Der fast die Natur ändert (kein Wortspiel beabsichtigt!). ).
Der Verweis auf das Paradoxon von Fermi bleibt für mich eher spekulativ und unbedeutend, wenn man andere Überlegungen berücksichtigt.

Im zweiten Teil Ihrer vorherigen Botschaft stimme ich zu, aber ich denke immer noch, dass die Zerstörung der natürlichen Ressourcen und der Umwelt, obwohl sie nicht vernachlässigbar ist, den inneren Widersprüchen eines Systems untergeordnet ist, das uns zu etwas macht mehr und mehr abhängig von seinem Stoffwechsel, obwohl dieser durch seine bloße Wirkung verurteilt wird. Hier liegt die Gefahr: Zu viel von seiner Flugbahn werden wir damit zugrunde gehen *. Es bleibt eine hypothetische freiwillige Abweichung, die zu einem reibungslosen Übergang führen würde ...

Die Frage nach möglichen Kontakten mit Außerirdischen fasziniert mich nicht wirklich: Können wir nicht genug Feinde auf der Erde haben?

* Unfähigkeit, ein tragfähiges Projekt im Kontext eines plötzlichen Zusammenbruchs aufzubauen.
Hinweis: Der Zusammenbruch hat bereits begonnen und die Reaktionen, die dies hervorruft, sind überwiegend auf die Erhaltung dessen gerichtet, was uns verurteilt ...
** Ich spreche hier nicht von der Anzahl der Reaktionen, sondern von ihrem Gewicht im Marsch der Welt.

[izentrop]

Nichts deutet wie Ahmed auf eine außerirdische Bedrohung hin. Die Priorität ist es, unseren Planeten zurückzuerobern.
Das wirkliche Bewusstsein kann mit dem Mangel an Trinkwasser einhergehen, für den Moment ist es nicht der richtige Weg.
Auch wenn "Mensch" nicht argumentiert, wird die Natur zu einem neuen Gleichgewicht zurückkehren.
Das Jahrhundert der Geschwindigkeit wird wahrscheinlich vergessen und die Sonne wird das Leben auf der Erde für 3 oder 4 vor Milliarden Jahren weiter befeuern.

[Sen-no-sen]

Ich finde den Ansatz von Whitmire sehr interessant, da er eine sehr glaubwürdige Erklärung für das Fehlen eines außerirdischen Signals in 60-Hörjahren liefert.

Ja, der Ansatz basiert auf einer einfachen und effektiven Argumentation. Diese Studie entzieht sich jedoch UFO-Sichtungen, die zu berücksichtigen sind, obwohl sie noch nicht geklärt sind.
Bedenken Sie auch, dass statistisch gesehen, wenn es irgendeine andere Form des Lebens gibt, diese entweder primitiv oder hyperzivilisiert ist, es sehr unwahrscheinlich ist, dass sie auf Zivilisationen stößt, die unserer technologisch ähnlich sind.
Von da an wird klar, dass primitive Formen nicht die Mittel haben würden, mit uns zu kommunizieren, und dass eine Hyperzivilisation den direkten Kontakt mit einer zu jungen Zivilisation vermeiden würde.
Es besteht auch die Möglichkeit, dass eine Hyperzivilisation entdeckt wird, dass das Universum immerhin nur eine riesige Illusion ist und sich "anderen Formen der Erforschung" zuwendet.

Dann wird das Paradoxon offensichtlich, das die menschliche Spezies leider de facto verurteilt, keine Dauer zu haben und vor allem anderen biologischen Generationen auf dem Planeten keine Hoffnung zu lassen.

Ich glaube nicht (aber dies ist nur meine bescheidene Meinung), dass die menschliche Spezies infolge des ökologischen Zusammenbruchs verschwinden wird, andererseits besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass die Menschheit aufgrund der "großen Sprünge" einen "großen Sprung zurück" erleiden wird Entwicklung bestimmter Technologien wie Gentechnik.
Methoden zur Härtung von Bakterien oder Virusstämmen waren noch vor 15 Jahren das ausschließliche Vorrecht der Supermächte, in den letzten Jahren wurden jedoch "Fortschritte" in Bezug auf Sequenzierung oder genetische Manipulation (wie CRISPR-CAS9) erzielt jetzt für Studenten am Ende ihres Zyklus zugänglich ...
Dann wird klar, dass die Ausrüstung der Technik gilt, als zum Beispiel die ersten zivilen UAVs vermarktet wurden, schien es offensichtlich, dass sein letztes für terroristische Zwecke verwendet werden würde, es dauerte leider nicht viel Zeit, um es zu bestätigen ...
Dass es das Ergebnis der Verbreitung eines Virus mit 99-Mortalität im Zeitalter der Globalisierung wäre?
Wenn wir uns an Studien über den Zusammenbruch von Zivilisationen halten, sollten unsere in Rekordzeit, höchstens ein paar Monaten, zusammenbrechen ...?

Izentrop

Pessimistische Konsequenz. Im Gegenteil, ich denke, dieser Grund wird sich durchsetzen.
Wenn wir die Mechanismen verstehen, die zu unserem Verlust führen, können wir die Messlatte höher legen

Ich würde mich freuen, diese Meinung zu hören. Es scheint jedoch, dass das anthropotechnische System hypnotische Fähigkeiten besitzt, die die alarmistische Rede in eine Art Fiktion verwandeln. Wo sind objektiv die Fortschritte in Sachen Ökologie trotz der täglichen Nachrichten?
Wenn wir uns dem Zahnrad der Technik entziehen (Katastrophenweise), werden wir nicht dem technologischen Ergebnis entkommen, das die Menschheit 2.0 ist, so dass wir uns an die Determinismen halten, die die Technik umgeben die Menschheit sollte auf jeden Fall verschwinden ...