Raus aus der Vergötterung der Natur und der Menschenverachtung

[Christophe]

Korrelation ist kein Beweis für Ursache und Wirkung.

Blabla... hast du heute Morgen einen Lutscher gelutscht?

CO2 war in der Vergangenheit der Erde viel wichtiger, bevor der Mensch auf der Erde erschien.

Ja, bevor die Biosphäre es konzentriert und in Form von fossilen Brennstoffen vergraben hat...

Sonst noch DC?

[Exnihiloest]

...
Blabla... hast du heute Morgen einen Lutscher gelutscht?

Vulgarität des Hinterwäldlers, der sich wie eine Tortenrunde vor einem rationalen Streit wiederfindet.

CO2 war in der Vergangenheit der Erde viel wichtiger, bevor der Mensch auf der Erde erschien.

Ja, bevor die Biosphäre es konzentriert und in Form von fossilen Brennstoffen vergraben hat...
...

Und ja. Es gibt Zyklen. Die Natur hat den Menschen geschaffen, der Mensch nutzt fossile Brennstoffe. CO2, es geht, es kommt. Das "Deregulierung des Klimas", was für ein Witz! In der Vergangenheit der Erde wurde noch nie etwas "besiedelt".

[Obamot]

Du zeigst dich faul wo du kannst Ex-nuhulard-Mengele:
Vorbeugung gegen Gesundheitsverschmutzung/Kiefer-Gaumenspalte-Lippe-Lippe-t17205.html#p501419

Aber verstehst du wenigstens, dass die Leute dich lesen und erkennen, wie infiziert du bist?

Und warum willst du den Menschen aus der Natur befreien, wenn er ein Teil von ihr ist?

[Christophe]

Und ja. Es gibt Zyklen. Die Natur hat den Menschen geschaffen, der Mensch nutzt fossile Brennstoffe. CO2, es geht, es kommt. Das "Deregulierung des Klimas", was für ein Witz! In der Vergangenheit der Erde wurde noch nie etwas "besiedelt".

Und?

Wie hoch war damals die Durchschnittstemperatur der Erde?

Ich fange an zu denken, dass du wirklich dumm bist...

[Exnihiloest]

Und ja. Es gibt Zyklen. Die Natur hat den Menschen geschaffen, der Mensch nutzt fossile Brennstoffe. CO2, es geht, es kommt. Das "Deregulierung des Klimas", was für ein Witz! In der Vergangenheit der Erde wurde noch nie etwas "besiedelt".

Und?

Wie hoch war damals die Durchschnittstemperatur der Erde?

Ich fange an zu denken, dass du wirklich dumm bist...

Übrigens, es ist an der Zeit, dass Sie mit Ihrer Selbstbeobachtung beginnen.
Sie haben immer noch nicht verstanden „Korrelation ist kein Beweis für Ursache und Wirkung“?
Und selbst wenn, Studien zeigen, dass es wahrscheinlich das Gegenteil ist: Erwärmung verursacht CO2.

Was die hohe Temperatur betrifft, sehen wir, dass sie überhaupt nicht zur Zerstörung der Erde führte. Im Gegenteil, die Erde hat bei diesen Temperaturen und diesem hohen CO2-Gehalt sehr gut gelebt. Das IPCC hat wieder alles falsch gemacht.

[izentrop]

... und auch der CO2-Anstieg auf was zu diesem Zeitpunkt? (1900 - 1940)

sondern vergleicht den CO2-Anstieg und den Temperaturanstieg in diesem Zeitraum im Vergleich zur heutigen Zeit.

Vergleichen Sie auch die technischen Mittel, um genaue Statistiken von damals mit denen von heute zu erhalten.[quote ="exni"]Studien zeigen, dass es wahrscheinlich das Gegenteil ist: Erwärmung, Ursache von CO2.[/quote ]Sie können sie nicht gut lesen, die Beweise laufen alle zusammen

CO2 verursacht Erwärmung (und nicht umgekehrt)

https://skepticalscience.com/docs/Scien ... French.pdf

[Obamot]

... und auch der CO2-Anstieg auf was zu diesem Zeitpunkt? (1900 - 1940)

sondern vergleicht den CO2-Anstieg und den Temperaturanstieg in diesem Zeitraum im Vergleich zur heutigen Zeit.

Vergleicht auch die technischen Mittel zum Erhalten von Genauigkeitsstatistiken von damals mit denen von heute.

Studien zeigen, dass es wahrscheinlich umgekehrt ist: Die globale Erwärmung verursacht CO2.

Sie müssen sie nicht gut gelesen haben, die Beweise stimmen alle überein

CO2 verursacht Erwärmung (und nicht umgekehrt)

https://skepticalscience.com/docs/Scien ... French.pdf

Mit dem Wissen, dass der Mensch nur für etwa 1,x% der Treibhausgase verantwortlich ist (ohne die Hälfte, die natürlich resorbiert wird), kann man mit Worten Izentrop gegen die Gesetze der Physik verstoßen, aber nicht mit Fakten hat es nicht den gleichen Erfolg.

Es ist also die Erwärmung, die zur Freisetzung von Co führt² der Meere und nicht umgekehrt. Du kannst es erleben...

Nehmen Sie mitten im Sommer eine ungeöffnete Flasche Mineralwasser aus dem Kühlschrank, öffnen Sie sie, um den Druck abzulassen, und schließen Sie sie, indem Sie sie in direktes Sonnenlicht stellen, und wenn es wirklich heiß ist, öffnen Sie sie wieder und Sie werden sehen ... gut wenn die Co² kam nicht heraus, indem man den Druck auf das Maximum erhöhte ... (naja, Sie können es auch versuchen, ohne die Flasche am Anfang zu öffnen, aber der Druck wird nur stärker). Dann vergleicht man mit einer kühl gebliebenen Flasche... Und es entsteht kein Überdruck, weil der Druck nicht gestiegen ist!

Dann macht man das Gegenteil, schafft aber sofort eine ungünstige Situation, man nimmt eine ungeöffnete Flasche, aber man öffnet sie nicht, um etwas Druck abzulassen, und stellt sie nach ein paar Stunden direkt in die Sonne ... In der Hypothese was Sie vorschlagen, entweder:
- “dass es nicht die Temperaturerhöhung wäre, die das Co freisetzen würde²"

...also der Druck in der Flasche sollte konstant bleiben... oder...?

Aber ich wette, wenn es sehr heiß ist, hat die Flasche sogar an Volumen zugenommen, die Co² freigegeben, wodurch sich das PET verzieht, und wenn Sie es unachtsam öffnen, bekommen Sie vielleicht einen Kick davon, aber wenn Sie es wieder in den Kühlschrank stellen, ist es wieder normal.

Wenn das Experiment funktioniert, ist es der Beweis, dass es die Wirkung der Temperaturen ist, die auf das Co2 einwirkt und nicht umgekehrt.

_______________
Ich sage jedoch normalerweise, dass die anthropogene Erwärmung nicht auf die leichte Schulter genommen werden sollte, da sie weder eine Klima-Sache noch eine Klima-Sache ist ... alle Studien müssen ohne eine zwingende, dogmatische Position, politisch oder ideologisch, durchgeführt werden und vor allem aufhören die Plünderung von Ressourcen ...

[Janic]

08/06/22, 18:43
Janic schrieb:

.... der Geist der Lüge ...

Dumm

Es ist eine Beschimpfung ohne jede Realität, die von intoleranten Menschen gegen diejenigen geworfen wird, die Ideen äußern, die denen entgegengesetzt sind, für die die ersteren eintreten.

d.h. du, ein anderer Narzisst als ABCile

Da sie nicht in der Lage sind, auf das Gesagte zu antworten, greifen die intoleranten Militanten die Menschen an, die sie hier äußern.

elementar mein lieber Nullard! Wie ich bereits sagte, die meisten von denen, die darüber sprechen forum sind keine Spezialisten in den angegebenen Themen. Das sind also nur Meinungen, Standpunkte, bei denen niemand mehr Recht oder Unrecht hat als andere. Jenseits des Themas wird also der Einzelne in Frage gestellt, der behauptet, besser oder mehr zu wissen als die anderen, während auf der "wissenschaftlichen" Ebene die Meinungen der Es-Spezialisten geteilt sind.

Je weniger sie in der Lage sind, den präsentierten Tatsachenbeweisen oder logischen Argumenten intelligente Argumente entgegenzusetzen, desto mehr beleidigen sie.

Du denkst offensichtlich, dass du der einzige bist, der intelligenten Argumenten entgegentritt (auch ein Beweis für deinen Narzissmus!) und in der Lage bist, Tatsachen oder logische Argumente vorzubringen, die nur du für solche hältst. Geben Sie zumindest zu, dass Sie kein Weltexklusives sind und dass andere (auch aus ihrer Sicht) die gleichen Argumente und gegensätzliche oder einfach andere Fakten empfehlen können

„Menschenverachtung“, das sind beispielhafte Demonstrationen, die uns Janic immer wieder gibt. Respekt vor der Menschheit beginnt mit Höflichkeit.

ach, ach, ach! Der sogenannte Respekt von Personen, die glauben, dass sie respektvoll sind, indem sie keine populäre Sprache verwenden.
Schon der Titel des Themas zeigt, dass Sie keinen Respekt vor dem Leben haben, indem Sie die Menschheit vergöttern, indem Sie die „Natur“ verachten, ohne die Sie nicht einmal existiert hätten, gerade zum Wohl der Menschheit. Du musst wirklich dumm sein nicht zu sehen!

p.s.; Beispiel für Ihre Höflichkeit:
Mit dem Brexit bleiben sie durch europäische Gesetze konditioniert, dort Geschäfte machen zu können, ohne darauf ein Mitspracherecht zu haben, die idioten...
Sie glaubten, es würde ihnen genügen, Europa zu verlassen, um das Britische Empire wiederherzustellen, sie glaubten immer noch daran! Die Idioten...
Kürzlich beschwerten sie sich in einem Bericht über englische Fischer, dass ihnen mit dem Brexit Berge und Wunder versprochen worden seien, dass sie getäuscht worden seien und dass es noch einmal geschehen müsste, sie wären gegen den Brexit! Die Idioten... ist es der Balken gegen das Stroh?

[ABC2019]

... und auch der CO2-Anstieg auf was zu diesem Zeitpunkt? (1900 - 1940)

sondern vergleicht den CO2-Anstieg und den Temperaturanstieg in diesem Zeitraum im Vergleich zur heutigen Zeit.

Vergleichen Sie auch die technischen Mittel, um genaue Statistiken von damals mit denen von heute zu erhalten. [quote ="exni"] Studien zeigen, dass es wahrscheinlich das Gegenteil ist: Erwärmung, Ursache von CO2.

Sie müssen sie nicht gut gelesen haben, die Beweise stimmen alle überein

CO2 verursacht Erwärmung (und nicht umgekehrt)

https://skepticalscience.com/docs/Scien ... French.pdf[/ Quote]
Einerseits zuckte ich über die Verwendung des Wortes "ausschließlich" zusammen, als wäre dies die einzig mögliche Ursache. Ich habe nicht gesagt, dass CO2 keine Erwärmung verursacht.
Andererseits ist es völlig dumm zu sagen "nicht das Gegenteil": Wenn natürlich auch das Gegenteil gilt, wird es durch die CO2/Temperatur-Korrelation der Vergangenheit genau bezeugt, wo es das Gegenteil war, ist es offensichtlich nicht anthropogenes CO2, das die Erwärmung verursacht hat, da es keins gab.
Und da dies zwei verschiedene Dinge sind, ist das ∆T/∆CO2-Verhältnis gerade sehr unterschiedlich, es ist jetzt viel niedriger als während der paläoklimatischen Schwankungen, gerade weil es nicht dasselbe misst: in einem Fall ist es die Temperaturempfindlichkeit zu CO2, zum anderen die Inverse der Temperaturempfindlichkeit von CO2. Die beiden haben keinen Grund, gleich zu sein.

[izentrop]

Ich habe auf Exnihiloest geantwortet.

Es ist völlig dumm zu sagen "nicht das Gegenteil": Wenn natürlich auch das Gegenteil gilt, wird es genau durch die CO2 / Temperatur-Korrelation der Vergangenheit bezeugt, wo es das Gegenteil war

Ja, aber mit welcher Zeitskala?
Kohlenstoffsenken brauchen Zeit, um all dieses sehr stabile CO2, verdünnt in einem großen Luftvolumen (0.4 ppm), zu absorbieren.
An dem Tag, an dem wir es schaffen, das Emissions-/Absorptionsverhältnis aufzuheben, wird es "lang dauern", bis das Gleichgewicht vor dem Industriezeitalter erreicht ist https://www.carbonbrief.org/explication ... nt-nulles/