Der universelle Grundeinkommen oder Einkommen: Betriebs Debatte

[Sen-no-sen]

Es ist nicht so schwierig: Sie müssen sich nur auf den Inhalt der verwendeten Begriffe einigen! Ich möchte, dass die "natürliche" Wirtschaft von der kapitalistischen Wirtschaft unterschieden wird. Leider gibt es keine separate Phrase, aber das ist kein so großes Problem, da es darum geht, jedes Mal den betreffenden semantischen Bereich anzugeben. Die Unbeständigkeit der Welt führt dazu, dass wir dieselben Begriffe verwenden, um Phänomene zu bezeichnen, die formal ähnlich, aber dennoch wesentlich unterschiedlich sind.

Thermalbäder des exponentiellen Ökonomismus scheint mir geeignet zu sein, um den Prozess bei der Arbeit (seit der Aufklärung) zu bezeichnen.
Eco-ism weil die Wirtschaft zur Ideologie wird, die Mittel in ein Ziel verwandelt werden, und exponentiell, weil sie dazu neigt, alle Bereiche in Raum, Zeit und Konzepten zu sättigen.
Was denkst du

In einer Welt der Cyborgs wäre der Begriff des Kapitalismus zwar überholt, aber ich bezog mich nur auf den realen Sozialismus, der nur eine staatliche Variante des Kapitalismus war.

Einer der größten Fehler unserer Zeit war es, Phasen von zu betrachten Ökonomismus als mögliche Lösungen für die aufgetretenen Probleme und deren Umwandlung in Ideologien.
Verteidiger des Liberalismus möchten die Hauptkrankheiten der Gesellschaft mit mehr Liberalismus regeln, ohne zu verstehen, dass dies nur eine Zeit des Ökonomismus ist, wie es die Jugend für einen Menschen wäre.
Wenn es in einem Raum kalt ist, ist es möglich, die Temperatur des Heizkörpers zu erhöhen. Im Sommer wäre diese Operation jedoch völlig dumm, und dennoch besteht die derzeitige Politik darin, den Ökozid durch mehr Wachstum bekämpfen zu wollen!
Dieses Beispiel, so einfach es auch sein mag, scheint für die meisten Hörer nicht hörbar zu sein ... ein Beweis dafür, dass das Gehirn gesättigt ist.

Die gleiche Bemerkung kann offensichtlich auf den Sozialismus zutreffen, eine Anpassungsvariable an den Kapitalismus, die das völlige Versagen der Politiker erklärt, die ihn heute behaupten, ebenso wie den Wunsch, einen alten Mann als Kleinkind zu verkleiden ...

[Sen-no-sen]

Um nach seinen wenigen Abschweifungen wieder auf den Punkt zu kommen:

Benoît Hamons "universelles Einkommen" ist nicht "universeller" als der Name

Der Plan von Benoît Hamon wird wie folgt dargestellt: Erstens soll der RSA um 10% erhöht und automatisch an alle Begünstigten ausgezahlt werden. Alle jungen Menschen zwischen 18 und 25 Jahren müssen ebenfalls diese Summe ohne Bedürftigkeitsprüfung erhalten, die dann auf 750 Euro (1) erhöht und dann, wenn möglich, auf tausend Euro erhöht werden muss. Die letzte Phase des Plans besteht darin, ihn an alle Bürger ohne Einkommensbedingungen zu zahlen. All dies zu einem Preis von 300 Milliarden Euro pro Jahr.

9. März abends. Am Set der politischen Frage von Frankreich 2 bleibt der Kandidat bestehen: Es sind die Arbeitnehmer, die das 1,9-fache des Mindestlohns wahrnehmen, die von der Maßnahme betroffen sind, und nicht mehr alle Bürger. „Das universelle Einkommen verfolgt drei Ziele: Steigerung der Kaufkraft, Beseitigung der Armut und Bewältigung der Übergänge, die mit der unbestreitbaren Transformation der Arbeit verbunden sind und heute dazu führen, dass sich die meisten jungen Erwerbstätigen häufig in bestimmten Zeiträumen befinden weiß, zwischen zwei kurzen Verträgen […] Ich mache einen Vorschlag: dass dieser RSA auf 600 Euro erhöht wird, […] dass 18-25-Jährige und alle Angestellten, die heute das 1,9-fache des Mindestlohns erhalten Heute ein universelles Einkommen, das 600 Euro beträgt, wenn Sie nichts haben, und das auf das 1,9-fache des Mindestlohns sinkt “, erklärt er. Und eine falsche Gehaltsabrechnung herauszunehmen, um zu erklären, was die Gewinne zum Beispiel für ein paar Arbeiter wären, die mit dem Mindestlohn bezahlt werden und die seiner Meinung nach jetzt 386 Euro mehr pro Monat erhalten würden. Umso besser für sie, aber für die Universalität werden wir zurückkehren.

http://www.liberation.fr/elections-presidentielle-legislatives-2017/2017/03/10/le-revenu-universel-de-benoit-hamon-n-a-plus-d-universel-que-le-nom_1554775


Hier sehen wir die Schwierigkeiten, die das Konzept der EVU mit sich bringt.
Im Fall von a Mindesteinkommen Das Hauptproblem liegt in der Ungleichheit, die zwischen einem armen Arbeitnehmer und einem Arbeitslosen entsteht, da zwischen 750 € / Monat und 1150 € netto / Monat die Versuchung groß sein kann, dass ein Arbeitnehmer seinen Arbeitsplatz "aufgibt". Zusätzliche Arbeitskosten (Kinderbetreuung, Autowartung) und der dadurch verursachte Stress ermutigen Sie nicht, für 300 Euro mehr zu arbeiten.
Als Teil eines Einkommens, das zu niedrigen Löhnen gezahlt wird, sind es nun die Angestellten der sogenannten Mittelklasse, die verletzt werden.
Nur ein universelles Einkommen ermöglicht es, sozialen Frieden zu kaufen, aber die Finanzierung ist nicht sehr tugendhaft, und das auch B.Hamon und Gemahlin scheint es zu vergessen.
Ein an alle gezahltes Großbritannien wird den Verbrauch durch eine sehr deutliche Steigerung der Kaufkraft steigern, kurz gesagt, Haushalte mit einem 80-cm-Fernseher werden auf 120 cm und die Feiertage auf XNUMX cm steigen Palavas-les-Flots wird sich in ein Resort verwandeln Marrakesch.
Eine solche Maßnahme würde Großbritannien zumindest auf dem Papier selbst finanzieren, da die Inflation diese Miete bald gesenkt hätte, so dass die wohlhabenden Klassen daraus ein Trinkgeld machten, um den Treibstoff des SUV zu bezahlen Die Arbeitslosen würden bald eine wirklich empfundene Zulage von 500 € / Monat oder eine Rückkehr zur Verschrottung erhalten.
UND vor allem würde eine solche Maßnahme den Ökozid nur durch eine Zunahme des Verbrauchs verstärken, ohne einige soziale Enttäuschungen wie die Zunahme der Migrationsströme * auszulassen.



* Migrationsströme, die nur der soziale Bestandteil thermodynamischer Strömungen sind.
Der Extraktivismus in Ländern der Dritten Welt (kalte Quelle) zugunsten von Industrieländern (heiße Quelle) führt wie ein Magnet zu einer Masse von Bevölkerungsgruppen, die am Ende ihre "Schuld" wiedererlangen wollen ... ein Punkt, der einen bestimmten Punkt "zu vergessen" scheint Kandidat für die Präsidentschaft der Republik ...

[Remundo]

Gibt es nicht einen Kandidaten, der vorschlägt, dass sich jeder kostenlos rasiert?

[Ahmed]

Der Begriff exponentieller Ökonomismus scheint mir geeignet zu sein, um den Prozess bei der Arbeit (seit der Aufklärung) zu bezeichnen.
Ökonomismus ist, weil die Ökonomie zur Ideologie wird, das Mittel, das sich in ein Ziel verwandelt, und exponentiell, weil sie dazu neigt, alle Bereiche in Raum, Zeit und Konzepten zu sättigen.

Der Prozess war vor der Eroberung der Neuen Welt aktiv am Werk, aber diese Invasion und die damit verbundenen Plünderungen waren ein wesentlicher Beitrag zu ihrer Entwicklung. Die Aufklärung wird diese Entwicklung unterstützen, indem sie sie als Ideologie konstituiert. Mit diesen wenigen Details stimme ich Ihrer Analyse voll und ganz zu und finde die Formel des exponentiellen Ökonomismus besonders relevant (vorausgesetzt, wie bei jeder Formel, dass es wie Sie erklärt wird).
Natürlich ist die Wahrnehmung der überwiegenden Mehrheit unserer Zeitgenossen dieser Phänomene anachronistisch: Viele zweifelten zu Beginn des XNUMX. Jahrhunderts an dem Kapitalismus, um sich danach überwältigend zu sammeln, als er bereits im Niedergang begriffen war!

Ein weiterer Nachteil des Vereinigten Königreichs, auf den bisher nicht hingewiesen wurde, besteht darin, dass der britische „Begünstigte“ alle früheren Sozialhilfen und ihre Konditionalitäten (und die damit verbundene Aufteilung in Haushaltsposten) ersetzt geliefert an alle Versuchungen, die die Agenten des Marktsystems (im eingeschränkten Sinne des Wortes) einsetzen werden, um es ihm zu stehlen: Vergessen wir nicht, dass es darum geht, den Schwächsten und damit denjenigen zu helfen, die am wenigsten in der Lage sind dieses monatliche Notgroschen zu verwalten.

[chatelot16]

Ich bin nicht für die Idee, dafür zu bezahlen, dass man nichts tut ... aber es existiert bereits, es ist das rmi dann rsa, und ich glaube, dass es schlimmer ist als das universelle Einkommen

universelles Einkommen erhalten Sie es unabhängig vom Einkommen! Wenn wir arbeiten, profitieren wir von dem, was wir verdienen

die rsa ist absurd: du berührst sie, wenn du nichts verdienst, und wenn du ein wenig verdienst, während du arbeitest, verdienst du nichts, da sie von der rsa abgezogen wird!

Das universelle Einkommen scheint schockierend, weil wir es auch denen geben werden, die es nicht brauchen, aber egal, wer genug Steuergeld verdient und wenn das System ausgewogen ist, werden sie genug Steuern zahlen

Das Wort universelles Einkommen ist ein Kommunikationsfehler: Es sollte eher als negative Steuer dargestellt werden: Der Finanzbeamte lässt diejenigen, die viel verdienen, etwas bezahlen und gibt ein wenig an diejenigen, die nichts haben, um Hunger zu vermeiden, mit einer solchen Progressivität, dass „Es gibt nie eine Situation, oder wenn Sie mehr arbeiten, verdienen Sie weniger, wie dies leider bei der derzeitigen Sozialhilfe der Fall ist

Zusätzlicher Vorteil des universellen Einkommens: Es wird vom Finanzbeamten verwaltet. Um es nutzen zu können, müssen Sie einen guten Ruf haben und daher bereit sein, Steuern zu zahlen, wenn es ein reales Einkommen gibt ... im Gegensatz zur Verwaltung von RSA durch ein völlig anderes System sowohl teuer in doppelter Verwaltungsarbeit als auch Betrug zulassen

Ich mag keine Sozialhilfe, ich würde das wirkliche Recht auf Arbeit für alle vorziehen: Ich finde, dass das Recht auf Arbeit besser ist als das Recht auf Entschädigung ... aber wenn es notwendig ist, mit dem zufrieden zu sein, was ist vorgeschlagen, können wir sehen, dass das universelle Einkommen weniger schlecht ist als die rsa

[Petrus]

Hier sehen wir die Schwierigkeiten, die das Konzept der EVU mit sich bringt.
Im Fall von a Mindesteinkommen Das Hauptproblem liegt in der Ungleichheit, die zwischen einem armen Arbeitnehmer und einem Arbeitslosen entsteht, da zwischen 750 € / Monat und 1150 € netto / Monat die Versuchung groß sein kann, dass ein Arbeitnehmer seinen Arbeitsplatz "aufgibt". Zusätzliche Arbeitskosten (Kinderbetreuung, Autowartung) und der dadurch verursachte Stress ermutigen Sie nicht, für 300 Euro mehr zu arbeiten.

Also was? Ein Arbeiter, der es vorzieht, seinen Job für einen nüchterneren Lebensstil zu verlassen, anstatt seine Zeit und oft seine körperliche und / oder geistige Gesundheit in einem Job zu opfern, der ihm nur genug zum Überleben bringt, sehe ich nicht, wo sich die PB befindet.
Die schlecht bezahlten Konsolen der Telemarketing-Betreiber werden verschwinden und nützliche Jobs werden nach oben bewertet.

Eine solche Maßnahme würde Großbritannien zumindest auf dem Papier selbst finanzieren, da die Inflation diese Miete bald gesenkt hätte, so dass die wohlhabenden Klassen daraus ein Trinkgeld machten, um den Treibstoff des SUV zu bezahlen Die Arbeitslosen würden bald eine wirklich empfundene Zulage von 500 € / Monat oder eine Rückkehr zur Verschrottung erhalten.

Die Preisinflation ist bereits bekannt, Großbritannien wird auch zur Lohninflation führen.
Die wohlhabenden Klassen zahlen mehr als Großbritannien an zusätzlichen Steuern, also kein Bonus für das Auftanken des SUV.

Der Stunt „Gib den Armen kein Geld, sie geben es trotzdem aus“ erinnert mich an diese Klassenverachtung, die im Moment sehr in Mode ist und bereits verwendet wurde, um die Reduzierung der Sozialhilfe zu rechtfertigen. Es ist die typische Rede des Bourgeois, der sich darüber beschwert, dass er keine Arbeiter mehr findet, die seinem Geschmack dienen. Diskurs der Mittel- und Mittelschicht (Identifikation mit der Mittelschicht, aber tatsächlich viel näher an der Armut), die glauben, eines Tages auch Teil dieser Elite zu sein und daher ihre Interessen zu verteidigen.

Das universelle Einkommen scheint schockierend, weil wir es auch denen geben werden, die es nicht brauchen, aber egal, wer genug Steuergeld verdient und wenn das System ausgewogen ist, werden sie genug Steuern zahlen

+1 Das universelle Einkommen ist ein Mittel zur Verteilung von Wohlstand. Es schwillt mich an, diese "Journalisten", "Experten", die nur über die Kosten sprechen und so tun, als würden sie nicht verstehen, dass Großbritannien kein Geschenk, sondern ein Mittel zur Verbreitung ist.

Ich mag keine Sozialhilfe, ich würde das wirkliche Recht auf Arbeit für alle vorziehen: Ich finde, dass das Recht auf Arbeit besser ist als das Recht auf Entschädigung ...

Die Arbeit wird nicht verschwinden, aber sie wird unweigerlich knapp (Automatisierung, Null / negatives Wachstum). Wir müssen daher einen anderen Weg finden, um Wohlstand zu verteilen als allein zu arbeiten, von dem immer mehr Menschen ausgeschlossen werden. Ein gut geführtes Großbritannien würde dazu beitragen, das für die Arbeitnehmer bereits sehr ungünstige Kräfteverhältnis wieder auszugleichen.

[Ahmed]

Auf was Sie wollen, genehmige ich Sie, PétrusEs gibt jedoch einen Fehler in Ihrer Sichtweise.
Sie schreiben:

Ein gut geführtes Großbritannien würde dazu beitragen, das für die Arbeitnehmer bereits sehr ungünstige Kräfteverhältnis wieder auszugleichen.

Die Situation ist für Arbeiter und Arme im Allgemeinen aufgrund des gegenwärtigen sozialen Kräfteverhältnisses sehr ungünstig, was bedeutet, dass das mögliche Vereinigte Königreich nicht gut verwaltet würde, aber nach demselben Kräfteverhältnis. Es hätte daher nicht die erhofften günstigen Wirkungen, sondern die, die ich oben bereits bedauert habe.

[Sen-no-sen]

Also was? Ein Arbeiter, der es vorzieht, seinen Job für einen nüchterneren Lebensstil zu verlassen, anstatt seine Zeit und oft seine körperliche und / oder geistige Gesundheit in einem Job zu opfern, der ihm nur genug zum Überleben bringt, sehe ich nicht, wo sich die PB befindet.

Ich spreche hier nicht vom menschlichen Aspekt, sondern vom politischen Aspekt der Umsetzung einer solchen Maßnahme.
B.Hamon ist selbst gezwungen, sich zurückzuziehen, weil er von einem Teil seines Lagers als zu weit links betrachtet wird.
Ein großer Teil der Wähler (und nicht unbedingt die große Bourgeoisie!) Ist dem Konzept der Sozialhilfe sehr feindlich gesinnt, und dies wird durch die Wahlabsichten bestätigt ...

Offensichtlich gibt es nichts, was jemandem die Schuld geben könnte, der einen beschissenen Job verlässt, um sein Leben auf andere grundlegendere Punkte zu konzentrieren.
Diese Möglichkeit ist jedoch nur im Rahmen eines Systems möglich, das stark auf Produktivismus ausgerichtet ist, und es scheint mir ziemlich widersprüchlich, von einer nüchterneren Lebensweise zu sprechen, wenn sie in einem technischen System eingesetzt wird, das alle Aspekte des Lebens umfasst. .

Die schlecht bezahlten Konsolen der Telemarketing-Betreiber werden verschwinden und nützliche Jobs werden nach oben bewertet.

Ich würde nicht von Verschwindenlassen sprechen, sondern von Umzügen in Form von Plattformen Off-Shore im Ausland, was bereits weitgehend im Trend liegt.

Die Preisinflation ist bereits bekannt, Großbritannien wird auch zur Lohninflation führen.
Die wohlhabenden Klassen zahlen mehr als Großbritannien an zusätzlichen Steuern, also kein Bonus für das Auftanken des SUV.

Die Lohninflation kann nur im Kontext der wirtschaftlichen Stabilität ins Auge gefasst werden, die in direktem Zusammenhang mit der verfügbaren Energiemenge und dem verfügbaren Rohstoff steht.
Ich sehe nicht ein, wie die Löhne steigen könnten (Versprechen seit 1980!), Während sich die nahe Zukunft in einer Welt der Erschöpfung entfalten wird.

Der Stunt „Gib den Armen kein Geld, sie geben es trotzdem aus“ erinnert mich an diese Klassenverachtung, die im Moment sehr in Mode ist und bereits verwendet wurde, um die Reduzierung der Sozialhilfe zu rechtfertigen.

Ich glaube nicht, dass das so interpretiert wurde.
Es gibt, und es ist ein Bürger aus den unteren Schichten, eine Tendenz für den Menschen, sich in Abwesenheit eines Ziels auf natürliche Weise niederzureißen.
Im Gegenteil, es ist sehr bürgerlich zu glauben, dass Menschen, die in Großbritannien leben werden, Theater, Malerei und Skulptur lernen werden ...
Der Trend, der sich in den ärmsten Klassen jeden Tag bestätigt, ist der Konsum von Alkohol, Cannabis und Reality-TV sowohl in den Vororten als auch auf dem Land, wo es eine hohe Arbeitslosigkeit gibt.

Das universelle Einkommen ist ein Weg, um Wohlstand zu verteilen. Es schwillt mich an, diese "Journalisten", "Experten", die nur über die Kosten sprechen und so tun, als würden sie nicht verstehen, dass Großbritannien kein Geschenk, sondern ein Mittel zur Verbreitung ist.

Ja, außer dass diese Verteilung in einem begrenzten wirtschaftlichen Bereich festgelegt ist.
Um eine solche Verteilung zu ermöglichen, muss jedoch auf einen verschärften Extraktivismus und damit auf einen Ökozid zurückgegriffen werden.
Eine Steigerung der Kaufkraft kann nur zu einer Wiederbelebung des Wachstums führen. Wie kann man ein solches Konzept in einer erschöpfenden Welt in Einklang bringen?

Die Arbeit wird nicht verschwinden, aber sie wird unweigerlich knapp (Automatisierung, Null / negatives Wachstum).

Nicht unbedingt, es gibt keinen Todesfall.
Der Mangel an Arbeitsplätzen wird nur dann eintreten, wenn die Politik des exponentiellen Wirtschaftswachstums anhält, was uns tatsächlich zu einer Rezession führt, die durch wirtschaftliche Artefakte (wie Großbritannien ...) verstopft ist.
Im Gegenteil, in einer (freiwillig) abnehmenden Welt wird die Zahl der Arbeitsplätze in einer weniger energieverbrauchenden Welt erst recht erheblich zunehmen.
Strukturelle Arbeitslosigkeit ist eine Folge von Überproduktion, und wie haben unsere Eliten versucht, sie zu bekämpfen? Durch mehr Wachstum (Überproduktion)!

[Petrus]

Ahmed, ich kann sehen, dass Sie das Vereinigte Königreich nur in seiner liberalen Version betrachten, die nur ein trojanisches Pferd ist, um die Sozialleistungen zu kürzen. Da sind wir uns einig. Aber wir müssen von einer gerechteren Hypothese ausgehen, um das Vereinigte Königreich als Instrument zu diskutieren, sonst wiederholen wir einfach, dass alles durch eine Schlinge gemacht wird.

Ich spreche hier nicht vom menschlichen Aspekt, sondern vom politischen Aspekt der Umsetzung einer solchen Maßnahme.
B.Hamon ist selbst gezwungen, sich zurückzuziehen, weil er von einem Teil seines Lagers als zu weit links betrachtet wird.
Ein großer Teil der Wähler (und nicht unbedingt die große Bourgeoisie!) Ist dem Konzept der Sozialhilfe sehr feindlich gesinnt, und dies wird durch die Wahlabsichten bestätigt ...

Wir haben vor nicht allzu langer Zeit die Schwierigkeit diskutiert, das Dogma des Wachstums in Frage zu stellen. Es scheint, dass das Dogma der Arbeit noch schwieriger zu kritisieren ist.

Offensichtlich gibt es nichts, was jemandem die Schuld geben könnte, der einen beschissenen Job verlässt, um sein Leben auf andere grundlegendere Punkte zu konzentrieren.
Diese Möglichkeit ist jedoch nur im Rahmen eines Systems möglich, das stark auf Produktivismus ausgerichtet ist, und es scheint mir ziemlich widersprüchlich, von einer nüchterneren Lebensweise zu sprechen, wenn sie in einem technischen System eingesetzt wird, das alle Aspekte des Lebens umfasst. .

Allein zur Arbeit zu gehen, verbraucht erhebliche Ressourcen. Zeitmangel bedeutet, Lösungen mit geringstem Aufwand Vorrang einzuräumen, und die Versuchungen sind auch stärker (z. B. Fleisch in der Kantine).

Ich würde nicht von Verschwindenlassen sprechen, sondern von Umzügen in Form von Plattformen Off-Shore im Ausland, was bereits weitgehend im Trend liegt.

Die meisten unerwünschten Anrufe, die ich erhalte, kommen tatsächlich aus dem Ausland, aber es gibt immer noch einige, die mich mit einer lokalen Nummer und ohne Akzent anrufen. Ein vollständiger Umzug würde das Filtern erleichtern, also bin ich dafür

Die Lohninflation kann nur im Kontext der wirtschaftlichen Stabilität ins Auge gefasst werden, die in direktem Zusammenhang mit der verfügbaren Energiemenge und dem verfügbaren Rohstoff steht.
Ich sehe nicht ein, wie die Löhne steigen könnten (Versprechen seit 1980!), Während sich die nahe Zukunft in einer Welt der Erschöpfung entfalten wird.

Ich sehe die Dinge viel einfacher: Warum die Löhne erhöhen, wenn Sie Niedriglohnarbeiter finden und diese bereit sind, Schulden zu machen, um zu kaufen, was an sie verkauft wird?
Die hohen Löhne, wenn sie tatsächlich steigen!

Ich glaube nicht, dass das so interpretiert wurde.
Es gibt, und es ist ein Bürger aus den unteren Schichten, eine Tendenz für den Menschen, sich in Abwesenheit eines Ziels auf natürliche Weise niederzureißen.
Im Gegenteil, es ist sehr bürgerlich zu glauben, dass Menschen, die in Großbritannien leben werden, Theater, Malerei und Skulptur lernen werden ...
Der Trend, der sich in den ärmsten Klassen jeden Tag bestätigt, ist der Konsum von Alkohol, Cannabis und Reality-TV sowohl in den Vororten als auch auf dem Land, wo es eine hohe Arbeitslosigkeit gibt.

Wenn ein unzugänglicher Lebensstil als einziges Ziel angegeben wird, ist es nicht überraschend, diese selbstzerstörerischen Verhaltensweisen zu beobachten. Die Ursache ist nicht Armut oder Arbeitslosigkeit, sondern ein unmögliches Ziel. Die abnehmenden Freiwilligen versinken nicht in Alkohol und Reality-TV, wie es mir scheint.

Ja, außer dass diese Verteilung in einem begrenzten wirtschaftlichen Bereich festgelegt ist.
Um eine solche Verteilung zu ermöglichen, muss jedoch auf einen verschärften Extraktivismus und damit auf einen Ökozid zurückgegriffen werden.
Eine Steigerung der Kaufkraft kann nur zu einer Wiederbelebung des Wachstums führen. Wie kann man ein solches Konzept in einer erschöpfenden Welt in Einklang bringen?

Aktuelle soziale Ungleichheiten lassen mich denken, dass es einen "kleinen" Handlungsspielraum gibt.

Nicht unbedingt, es gibt keinen Todesfall.
Der Mangel an Arbeitsplätzen wird nur dann eintreten, wenn die Politik des exponentiellen Wirtschaftswachstums anhält, was uns tatsächlich zu einer Rezession führt, die durch wirtschaftliche Artefakte (wie Großbritannien ...) verstopft ist.
Im Gegenteil, in einer (freiwillig) abnehmenden Welt wird die Zahl der Arbeitsplätze in einer weniger energieverbrauchenden Welt erst recht erheblich zunehmen.
Strukturelle Arbeitslosigkeit ist eine Folge von Überproduktion, und wie haben unsere Eliten versucht, sie zu bekämpfen? Durch mehr Wachstum (Überproduktion)!

Und konkret, wie übersetzt es? Ich sehe, wie es in der Landwirtschaft möglich ist, wo weniger intensive Produktionsmethoden mehr Menschen beschäftigen (selbst wenn wir den wünschenswerten Rückgang des Fleischkonsums berücksichtigen, nicht, dass das Gesamtergebnis positiv sein wird). Aber wie läuft es in Bezug auf die anderen Sektoren?

[Sen-no-sen]

Ich sehe die Dinge viel einfacher: Warum die Löhne erhöhen, wenn Sie Niedriglohnarbeiter finden und diese bereit sind, Schulden zu machen, um zu kaufen, was an sie verkauft wird?
Die hohen Löhne, wenn sie tatsächlich steigen!

Aufgrund des Phänomens der Monopolisierung steigen die hohen Löhne. Die Menschen, die den besten Lebensunterhalt verdienen, sind im Allgemeinen diejenigen, die die Arbeitsplätze anderer zerstören ...
Die Automatisierung der Produktionsmittel und das Verschwinden eines Teils der Arbeitsplätze werden dieses Phänomen nur verstärken.
Die Nutzung der Masseneinwanderung durch Konkurrenz, Offshoring, Automatisierung und schließlich alle ihre Maßnahmen ist aufgrund des Abwärtstrends bei den Gewinnen Teil der im System ablaufenden Prozesse.
Das Vereinigte Königreich ist daher Teil einer Anpassungslogik für diese "Enttäuschung" (siehe unten).

Und konkret, wie übersetzt es? Ich sehe, wie es in der Landwirtschaft möglich ist, wo weniger intensive Produktionsmethoden mehr Menschen beschäftigen (selbst wenn wir den wünschenswerten Rückgang des Fleischkonsums berücksichtigen, nicht, dass das Gesamtergebnis positiv sein wird). Aber wie läuft es in Bezug auf die anderen Sektoren?

Konkret ist es sehr einfach: Eine geringere Energiedissipation (im Rahmen einer auf Nüchternheit ausgerichteten Politik) führt zu einer Begrenzung der wirtschaftlichen Verschmelzung * und damit zu einer Zunahme der Zahl der Arbeitsplätze.
Einige Beispiele: Die Zahl der Metzgereien hat sich umgekehrt proportional zum Fleischkonsum entwickelt, ebenso wie die Steigerung des Ertrags pro Hektar in der Landwirtschaft zu einem starken Rückgang der Zahl der Landwirte (2000) geführt hat 000 gegen heute weniger als 1970) ist die Liste der Beispiele endlos und zeigt, wie falsch die Ideologie + des Wachstums = + der Arbeitsplätze ist.


* Die wirtschaftliche Verschmelzung oder das Phänomen der Monopolisierung ist ein vorherrschendes Konzept für das Verständnis der heutigen Wirtschaft.
Eine Gesellschaft, die Energie in einer stabilen Phase (Zeitraum 1950/2020) abführt, wird die Entstehung großer Strukturen (1) begünstigen, die als Monopole bezeichnet werden und andere Unternehmen verschlingen, um große Konglomerate zu bilden, die die Raum.
Seine Strukturen haben nur die einzige Überlebenschance als Vorwärtsrennen, um den unvermeidlichen Zusammenbruch zu verhindern, zu dem sie verurteilt sind.
Dieses Vorwärtsrennen führt zu einer Standardisierung der Produktionsmittel und einem Abwärtstrend bei den Gewinnen. Dieser letzte Punkt verpflichtet sie, ihre Mittel zur Generierung von mehr Wert durch den Einsatz armer Arbeitskräfte, Offshoring, Automatisierung usw. ständig neu zu definieren. Dies erklärt in der Tat, aus welchen Gründen ihre Unternehmen oder ihre Sektoren dann entlassen, wer / sie wundersame Vorteile erntete.

(1) nicht nur Unternehmen, sondern allgemeinere Wirtschaftszweige.