Wie ich versuche, mein Urteilsvermögen zu verbessern (Danke an Julia Galef und FLUS)

[thibr]

Warum debattieren und argumentieren wir oft wie Dummköpfe? Ich der Erste! Mal sehen, ob wir es besser machen können!
Der Flus-Service: https://www.flus.fr
Julia Galefs The Scout Mindset: https://juliagalef.com

[Christophe]

Zum Nachdenken und Anwenden von > 80% der Internetnutzer (einschließlich mir manchmal)

Und auch 99% der Politiker, weil sie in Krisenzeiten eher „Kontrahenten“ als „Eroberer“ sind!

[Rajqawee]

Ah, Danke ! Ich praktiziere all diese Dinge bereits, aber es erlaubte mir, bestimmten Dingen einen Namen zu geben (insbesondere der Unterschied in der Beweisstufe, die gemäß unserer bereits etablierten Position erforderlich ist), sehr nützlich.

Ich persönlich mache wirklich zwei Dinge, die im Video gezeigt werden:

-Ich versuche, die vollständige Argumentation zu verstehen, die Position wird entlarvt, auch wenn sie im Gegensatz zu meiner derzeitigen Meinung steht. Oft stellen wir fest, dass es in Wirklichkeit nur wenige aufgeklärte Menschen gibt und eher viele Menschen, die mit Argumenten fundierte Positionen vertreten.

- Ich versuche, die gleiche Anforderung an die Beweiskraft zu stellen, egal ob es mich tröstet oder mir grob "widerspricht";
> wenn die Aussage sinnvoll und logisch erscheint, ist mein Bedarf relativ gering (Beispiel = Äpfel essen, das ist gut für die Gesundheit. Läufer haben weniger Schlaganfälle)
> wenn mir die aussage dagegen ziemlich umwerfend erscheint, steigt mein anspruch (Beispiel = Äpfel essen kann Krebs schlagen. Läufer haben eine um 20 Jahre höhere Lebenserwartung als andere) und da schaue ich in die Detail.

Schließlich stelle ich mir diese Frage immer wieder regelmäßig: Gibt es Beweise, Erkenntnisse, Studien, die mich dazu bringen könnten, eine Frage komplett zu ändern? Wenn die Antwort nein ist, liegt es daran, dass ich in dieser Frage einer Ideologie verfolge. Eine tiefe Überzeugung. Dies kann akzeptabel sein (für eine moralische Frage, wie zum Beispiel die Todesstrafe) oder im Gegenteil problematisch (für eine eher wissenschaftliche Frage, wie das Risiko-Nutzen-Verhältnis eines Impfstoffs, die globale Erwärmung…)

Voilou, meine 2 Cent.

Ps: Ja, einige Ereignisse der letzten Zeit haben es mir ermöglicht, meine Sichtweise zu erweitern, insbesondere in Bezug auf das Klimaproblem, und ich glaube, ich bin nicht mehr in einer Ideologie zu diesem Thema.

[Janic]

Ps: Ja, einige der jüngsten Ereignisse haben es mir ermöglicht, meine Sichtweise zu erweitern, insbesondere in Bezug auf das Klimaproblem, und Ich bin nicht mehr in einer Ideologie zu diesem Thema denke ich.

Der einzige Weg, nicht in irgendeiner Ideologie zu sein, besteht darin, sich nicht direkt mit dem Thema zu befassen, was nicht mit einer sich ständig ändernden Meinung verwechselt werden sollte.

[Ahmed]

Ich bin mir nicht sicher, ob es durchaus möglich oder vielleicht sogar nicht ganz wünschenswert ist, nicht innerhalb einer Ideologie zu stehen, und die Debatte sollte sich eher darauf beschränken, so wenig wie möglich dort zu sein. Zu denken, dass vollkommene Objektivität möglich wäre, ist der sicherste Weg, (schwer!) in die ideologische Furche zu fallen ...
Das Universum ist zu komplex, um eine korrekte Darstellung zu haben, weshalb wir nur versuchen können, eine ungefähre Ansicht zu erhalten; dies führt zu Postulaten und darauf aufzubauen.
Rajqawee, Sie schreiben:

Oft stellen wir fest, dass es in Wirklichkeit nur wenige aufgeklärte Menschen gibt und eher viele Menschen, die mit Argumenten fundierte Positionen vertreten.

Unabhängig von der Qualität der eingesetzten Logik hängt jedoch alles von der Gültigkeit der anfänglichen Postulate ab, die jedoch schnell aus den Augen verschwinden ...

[Rajqawee]

Ich bin mir nicht sicher, ob es durchaus möglich oder vielleicht sogar nicht ganz wünschenswert ist, nicht innerhalb einer Ideologie zu stehen, und die Debatte sollte sich eher darauf beschränken, so wenig wie möglich dort zu sein. Zu denken, dass vollkommene Objektivität möglich wäre, ist der sicherste Weg, (schwer!) in die ideologische Furche zu fallen ...
Das Universum ist zu komplex, um eine korrekte Darstellung zu haben, weshalb wir nur versuchen können, eine ungefähre Ansicht zu erhalten; dies führt zu Postulaten und darauf aufzubauen.
Rajqawee, Sie schreiben:

Oft stellen wir fest, dass es in Wirklichkeit nur wenige aufgeklärte Menschen gibt und eher viele Menschen, die mit Argumenten fundierte Positionen vertreten.

Unabhängig von der Qualität der eingesetzten Logik hängt jedoch alles von der Gültigkeit der anfänglichen Postulate ab, die jedoch schnell aus den Augen verschwinden ...

Ja (eine absolut objektive Position ist unmöglich. Sie ist sogar unerwünscht, würde ich sagen).

Für die Qualität der eingesetzten Logik nach den ersten Grundlagen:
-Manchmal sind die anfänglichen Annahmen faktisch falsch. Trotz allem können Sie die Position Ihres Gesprächspartners verstehen und somit den wirklichen Knackpunkt besprechen. Der Startpunkt. Es wird daher möglich, seinen Gesprächspartner dazu zu bringen, dieses Ausgangspostulat in Frage zu stellen und ihm zu zeigen, dass, wenn sich sein Ausgangspostulat als falsch herausstellt, seine gesamte Argumentation in einer Kaskade zusammenbricht. Wenn uns das gelingt, können wir unseren Gesprächspartner dazu bringen, sein Postulat mit sachlichen Elementen in Frage zu stellen.

-manchmal ist das Postulat fragwürdig / vertretbar. In diesem Fall können wir auf mögliche Schwächen hinweisen und die Auswirkungen, die diese Schwächen auf den gesamten Argumentationsverlauf haben können.

Offensichtlich spielt im wirklichen Leben kognitive Dissonanz eine Rolle, und das ist nicht so einfach. Sie müssen akzeptieren, dass es Zeit für Ihren Gesprächspartner braucht!

[Ahmed]

Sie schreiben:

So wird es möglich, seinen Gesprächspartner dazu zu bringen, dieses anfängliche Postulat in Frage zu stellen und ihm zu zeigen, dass, wenn sich sein anfängliches Postulat als falsch herausstellt, seine gesamte Argumentation in einer Kaskade zusammenbricht.

Die Sorge ist, dass das Postulat oft implizit ist und im Allgemeinen aus einer Pseudo-Argumentation resultiert, die es konstituiert und a posteriori (im intellektuellen Prozess) validiert und wir dann mit einem Kreislaufsystem konfrontiert sind ... es auch impliziert? Weil er immanent ist (innerhalb) des Bereichs, den er zu erforschen vorgibt.

[Rajqawee]

Sie schreiben:

So wird es möglich, seinen Gesprächspartner dazu zu bringen, dieses anfängliche Postulat in Frage zu stellen und ihm zu zeigen, dass, wenn sich sein anfängliches Postulat als falsch herausstellt, seine gesamte Argumentation in einer Kaskade zusammenbricht.

Die Sorge ist, dass das Postulat oft implizit ist und im Allgemeinen aus einer Pseudo-Argumentation resultiert, die es konstituiert und a posteriori (im intellektuellen Prozess) validiert und wir dann mit einem Kreislaufsystem konfrontiert sind ... es auch impliziert? Weil er immanent ist (innerhalb) des Bereichs, den er zu erforschen vorgibt.

Absolut, ich widerspreche Ihnen nicht, leider ist das oft der Fall. Aber nicht immer, also einen Versuch wert. Und dann erlaubt es Ihnen zumindest, Ihre eigene Energie nur auf den Brennpunkt zu konzentrieren (vorausgesetzt, Sie haben Recht): überzeugende Beweise dafür zu finden, dass diese Annahme fragwürdig, wenn nicht sogar falsch ist. Es vermeidet, bei unserer Suche nach Argumenten oder nützlichen Informationen über "Details" verstreut zu werden!

[Janic]

wie man beweist, dass ein Postulat wahr oder falsch ist, wenn es kein Element gibt, das es erlaubt, es zu bestätigen. Beispiel:
das Postulat Gottes;
dass dieser Gott existiert, lässt sich nicht beweisen (mit unseren lächerlich simplen materiellen Messmitteln)
dass es nicht existiert; Dasselbe
Wie machen wir es dann?
wir könnten dasselbe mit dem Nichts, der Unendlichkeit, dem Absoluten usw. tun ... sogar Zufall oder Liebe!

[Rajqawee]

wie man beweist, dass ein Postulat wahr oder falsch ist, wenn es kein Element gibt, das es erlaubt, es zu bestätigen. Beispiel:
das Postulat Gottes;
dass dieser Gott existiert, lässt sich nicht beweisen (mit unseren lächerlich simplen materiellen Messmitteln)
dass es nicht existiert; Dasselbe
Wie machen wir es dann?
wir könnten dasselbe mit dem Nichts, der Unendlichkeit, dem Absoluten usw. tun ... sogar Zufall oder Liebe!

Ah!

In Bezug auf Gott sage ich Folgendes.

Kann ein Gott (eine höhere Wesenheit mit eigenen Absichten) existieren? Sicher. Können wir es verstehen, seine Absichten erraten? Schreib das in ein ....Buch ?! Das würde als absolut gelten? Kommt mir sehr, sehr arrogant und abwegig vor. Wenn mir gesagt wird, dass ein religiöses Buch vor allem eine Botschaft, eine Allegorie ist, die frei interpretiert werden kann, passt das sehr gut zu mir. Es ist daher eine Vision der Welt zu Themen, die wir nicht beweisen können, kurz gesagt. Wenn mir gesagt wird, dass die Wahrheit in dem Buch geschrieben steht, weil es den Willen Gottes übersetzt, versuche ich nicht einmal zu argumentieren! (aber ich war noch nie damit konfrontiert, IRL)
Ich möchte dennoch qualifizieren, indem ich hervorhebe, dass es gut ist, dass diese Texte, wenn sie so lange überdauert haben, noch einige Tugenden haben.

Im Übrigen ... müssen wir akzeptieren, dass bestimmte Themen von Natur aus unbeweisbar, unverständlich, interpretierbar sind. Du kannst nicht alles beweisen. Und vielleicht ist es glücklich!