Polarisierung: das Anti-Debatten-Phänomen

philosophischen Debatten und Unternehmen.
Rajqawee
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 1322
Anmeldung: 27/02/20, 09:21
Ort: Okzitanie
x 577

Re: Polarisierung: das Anti-Debatten-Phänomen




von Rajqawee » 24/02/21, 09:33

eclectron schrieb:
Rajqawee schrieb:
eclectron schrieb:Ohne etwas von dem wegzunehmen, was Sie gerade gesagt haben, gibt es potenzielle neue Informationen, nicht allzu neue, und von denen wir bereits wissen, dass sie M ... in der Bar sind, angesichts der kognitiven Vorurteile, die ihr zugrunde liegen.
Persönlich möchte ich nicht mehr mit dieser Art von Menschen interagieren forum außerdem ist es so steril.
Meditieren ... und willkommen zurück aus dem Urlaub : Lol: : Lol: : Lol:

Natürlich, aber hier kommt im Prinzip die "objektive" Prüfung ins Spiel :)

Was bringt es, objektiv zu sein, wenn Sie mit jemandem konfrontiert werden, der kognitive Vorurteile hat, die seine Persönlichkeit ausmachen, und der daher niemals objektiv sein wird?
Die Person vor uns bleibt eine Mauer und wir haben hier einige Beispiele ...
Mit solchen Menschen objektiv zu sprechen bedeutet, ihre Zeit zu verschwenden und sie dazu zu bringen, ihre zu verschwenden.

Sie werden dann sagen "Ja, aber wir haben das Recht, eine andere Meinung zu haben ... Sie können den Widerspruch nicht ertragen ..."
Es stellt sich heraus, dass ich seit langem versucht habe, objektiv in Bezug auf die menschliche Natur zu sein. Daher gibt es Dinge, die ich gesehen habe und die ich objektiver sehe, in einem globalen Rahmen und nicht in einem engen Rahmen, wie Menschen mit starken kognitive Vorurteile oft.
Schon wenn man behauptet, dies oder das zu sein, wird es aus Gründen der Objektivität geschraubt.
Hinweis an Liberale / Klimato .. von Forum : Mrgreen:


Ich stimme nicht zu
Bereits wenige Menschen hier können beweisen, dass sie Recht haben. Sehr kurze. Die Realität ist oft komplex genug, um unsere Gewissheiten in Frage zu stellen. Wir stellen immer nur wissenschaftliche Hypothesen auf, die mehr oder weniger gut mit der Zeit überprüft werden / die ausreichen, um das gewünschte Ziel zu erreichen.
Dann können wir sehr gut eine Überzeugung zeigen, offen, offen und behaupten, während wir offen für neue Daten bleiben. Schließlich könnte man sehr gut sagen: "Angesichts der Informationen, die ich heute habe, kann ich nicht sicher sein, ob die Wahrheit X oder Y ist. Andererseits bin ich der Überzeugung, dass X" besser "ist, als jetzt werde ich X folgen ""

Aber Vorsicht: Ich erkenne, dass einige in böser Absicht sind und die anderen nicht hören (das können wir oder viel qualifiziertere Leute sein, die sich mit dem Thema befassen).

Trotzdem habe ich für zwei Themen, die mir am Herzen liegen (Klimawandel und Ernährung), dennoch erfahren, dass selbst die erfahrensten Spezialisten in diesem Bereich keine endgültige und eindeutige Meinung abgeben, weil sie zu komplex sind, um sie zu liefern einfache Wahrheiten. Ich bin daher vorsichtig mit denen, die es anderswo tun, es beweist im Allgemeinen einen offensichtlichen Mangel an Wissen über das besagte Thema: das berühmte https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dunning-Kruger
0 x
eclectron
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 2922
Anmeldung: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Polarisierung: das Anti-Debatten-Phänomen




von eclectron » 25/02/21, 09:58

Rajqawee schrieb:
Ich stimme nicht zu
Bereits wenige Menschen hier können beweisen, dass sie Recht haben. Sehr kurze. Die Realität ist oft komplex genug, um unsere Gewissheiten in Frage zu stellen. Wir stellen immer nur wissenschaftliche Hypothesen auf, die mehr oder weniger gut mit der Zeit überprüft werden / die ausreichen, um das gewünschte Ziel zu erreichen.
Dann können wir sehr gut eine Überzeugung zeigen, offen, offen und behaupten, während wir offen für neue Daten bleiben. Schließlich könnte man sehr gut sagen: "Angesichts der Informationen, die ich heute habe, kann ich nicht sicher sein, ob die Wahrheit X oder Y ist. Andererseits bin ich der Überzeugung, dass X" besser "ist, als jetzt werde ich X folgen ""

Sobald der Mensch auf dem Laufenden ist, ist die Komplexität sehr oft darauf zurückzuführen, dass er etwas will und sein Gegenteil.
Es ist komplex, weil das Problem nicht klar gestellt ist.
Außerhalb des Menschen, zum Beispiel bei einem rein wissenschaftlichen Thema, beruht die Komplexität auf Unverständnis / Unwissenheit.

Ich dachte hauptsächlich an Themen, an denen der Mann beteiligt ist, wie RCA, Fleisch usw.
Hier sind einige Überlegungen, die ich gerne berücksichtigen möchte:

1) Wenn Sie berücksichtigen, dass der wissenschaftliche Diskurs wissentlich von Unternehmen durcheinandergebracht wird, die andere Wissenschaftler dafür bezahlen (motiviert durch die Verlockung des Gewinns).

2) Wenn Sie berücksichtigen, dass der Mensch individuell nur eines will, ist es, sowohl physisch als auch psychisch zu überleben (Überleben der Ideen, an denen wir festhalten), kurz gesagt, ruhig zu sein und sich nicht von einer Realität stören zu lassen was mich in meinen Gewohnheiten verärgern würde.

Wir verstehen schnell, dass der "wissenschaftliche" Diskurs der Einmischung von Unternehmen bei einem bedeutenden Teil der Bevölkerung, einschließlich der Politik, erfolgreich ist.
Wir ändern nichts an der Art und Weise, wie sich die Welt entwickelt, es ist das, was wir Business as usual nennen (oder sogar BAU für enge Freunde), und wir beobachten, was passiert, leise in einem Sessel wie vor dem Fernseher.

3) Wenn Sie die Arbeit des Meadows-Teams (1972) am Zusammenbruch berücksichtigen. Kurz gesagt: Bevölkerungswachstum, Ressourcenknappheit und zunehmende Umweltverschmutzung werden in diesem Jahrhundert ein häufiges Problem darstellen.
Besonders das BAU-Szenario.
Mit anderen Worten, unendliches Wachstum in einer endlichen Welt ist ein Problem.
Wir hätten es vermutet.
Nun, wir können jetzt die RCA hinzufügen, die zu ihrer Zeit unbekannt war.

4) Wenn Sie berücksichtigen, dass das Weltwirtschaftssystem, der Kapitalismus von Natur aus wächst, lässt es den Standbild nicht zu, sonst ist es die Krise.
Siehe Folge covid, um überzeugt zu sein. Wenn wir den Kapitalismus ohne die Intervention der Zentralbanken sein Leben leben lassen hätten, wären wir in einem schwarzen M…. Und das Tauwetter verspricht uns Überraschungen ...

Hier ist in wenigen Zeilen die Tabelle, in der wir tätig sind, und Sie können jedes Problem im Lichte dieser 4 Überlegungen einschätzen.
Nimm den RCA
Gibt es Firmen, die ein Interesse daran haben, einen wissenschaftlichen Diskurs zu verbreiten, der zu Skepsis führt?
Sind Sie individuell daran interessiert, nichts an unserem Lebensstil zu ändern?
Ob die RCA gültig ist oder nicht, ändert sie die Situation in Bezug auf den Zusammenbruch drastisch?
Ist das Wirtschaftssystem neutral oder sogar eine treibende Kraft im Kampf gegen RCA?
Was tun, wenn diese 4 Fragen objektiv beantwortet wurden?
BAU oder etwas ändern?

Keine Notwendigkeit, endlose Diskussionen über Details zu führen, was meiner Meinung nach den Dunning Kruger-Effekt für solche Überlegungen in den Schrank stellt?
Meiner Meinung nach sind die Anweisungen wichtig, die Sie befolgen oder nicht befolgen müssen, wie Sie es wünschen.
Welche Handlungen sind für ALLE Lebewesen objektiv vorteilhaft?
und nicht nur das Beste für meinen Bauchnabel und kurzfristig.
Für jemanden, der nicht verstanden hat oder nicht verstehen / hören kann (psychische Verletzungen), wird es komplex, dass es mir gut geht, wenn ALLES in Ordnung ist. und umgekehrt : Wink:
1 x
es ist egal.
Wir werden die 3 Posts pro Tag max. versuchen
Rajqawee
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 1322
Anmeldung: 27/02/20, 09:21
Ort: Okzitanie
x 577

Re: Polarisierung: das Anti-Debatten-Phänomen




von Rajqawee » 25/02/21, 10:45

Ich nehme nur die Rolle wieder auf, spiele ein bisschen den Anwalt des Teufels, aber es ist im Prinzip. Und in Klammern setze ich meine Meinung.

Nimm den RCA
Gibt es Firmen, die ein Interesse daran haben, einen wissenschaftlichen Diskurs zu verbreiten, der zu Skepsis führt? Ja, aber es gibt auch Firmen oder Einflussgruppen, die ein Interesse daran haben, einen Diskurs zu vermitteln, der zu einer Katastrophe führt. Plötzlich ist das Argument nicht unbedingt zulässig (auch wenn ich Ihnen gerne gewähren werde, dass sie nicht die gleichen Mittel haben ...)
Sind Sie individuell daran interessiert, nichts an unserem Lebensstil zu ändern? Manchmal hängt es ja von den Individuen und den gewünschten Zielen ab, oder?
Ob die RCA gültig ist oder nicht, ändert sie die Situation in Bezug auf den Zusammenbruch drastisch? Die CR ist einfach nicht zu widerlegen. RCA scheint die These zu sein, die RC am besten erklärt. Wird RCA einen Zusammenbruch verursachen, konnte bisher niemand eine gültige Hypothese aufstellen, die sich erfüllt hat. (aber ich denke, wenn wir den IPCC-Bericht lesen, können wir ziemlich gut verstehen, dass das Schlimmste noch bevorsteht und dass ihre Bedenken begründet sind)
Ist das Wirtschaftssystem neutral oder sogar eine treibende Kraft im Kampf gegen RCA? Es liegt mir fern, mir vorzustellen, dass ich in der Lage bin, die Vor- und Nachteile des gegenwärtigen globalisierten Wirtschaftssystems zu verstehen. Der Beweis, auch finanzielle Genies werden regelmäßig ausgetrickst ...
Was tun, wenn diese 4 Fragen objektiv beantwortet wurden? Niemand hat die Antwort oder sogar den Anfang einer Antwort. So objektiv müssen wir weiter denken, "Gehirnsaft" setzen, wie der andere sagen würde.
BAU oder etwas ändern? (Ich werde viele Dinge in unserer Gesellschaft ändern. Aber ich bin es. Ich bin nicht sicher, ob mein Programm viele Stimmen hat. :D)

Nun, als ich das sagte, sagte ich im Grunde: "Ich bin weder dafür noch dagegen, ganz im Gegenteil!" und es bringt uns nicht voran. Also gebe ich meine aktuelle Position an: Wir arbeiten bereits daran, nicht mehr zu viel zu konsumieren. Es ist nutzlos (da wir zu viel konsumieren) und es verursacht viele Probleme (Umweltverschmutzung, Kosten, Belegung von Oberflächen, RC, Energiemanagement). Ich bin sehr sicher, dass wir mit Hilfe von Instrumenten und Pädagogik auch auf nationaler Ebene einen Konsens erzielen können. Das sollte sicher viele Themen freischalten.
1 x
eclectron
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 2922
Anmeldung: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Polarisierung: das Anti-Debatten-Phänomen




von eclectron » 25/02/21, 12:01

Rajqawee schrieb:Ich nehme nur die Rolle wieder auf, spiele ein bisschen den Anwalt des Teufels, aber es ist im Prinzip. Und in Klammern setze ich meine Meinung.



Nimm den RCA
Gibt es Unternehmen, die ein Interesse daran haben, einen wissenschaftlichen Diskurs zu verbreiten, der zu Skepsis führt? auch wenn ich dir gerne gewähre, dass sie nicht haben überhaupt das gleiche bedeutet ...

Sind Sie individuell daran interessiert, nichts an unserem Lebensstil zu ändern?
Dies war keine offene Frage, sondern bezieht sich auf das RCA-Thema.
Es impliziert: Gibt es finanziell implizites Interesse daran, alles, was fossile Energie verbraucht, in etwas anderes umzuwandeln? während bisher alles gut ist.

Ob die RCA gültig ist oder nicht, ändert sie die Situation in Bezug auf den Zusammenbruch drastisch?
Dies ist eine Frage im Zusammenhang mit Überlegung 3.
Wenn es weg ist, wird der Zusammenbruch RC / RCA stattfinden oder nicht. Die Frage ist nicht, ob RC / RCA einen Zusammenbruch verursachen wird. ohne ihn wird es stattfinden, so wie es ist.
Die RCA zu kommentieren bedeutet also, besonders zu plappern, nichts zu tun / zu ändern. Genau die Methode von Firmen, die nichts ändern wollen ... solange ich gewinne, spiele ich.


Ist das Wirtschaftssystem neutral oder sogar eine treibende Kraft im Kampf gegen RCA?
es ist jedoch einfach.
Es ist nur so, dass wir diese Einfachheit nicht sehen oder uns diese Einfachheit zeigen wollen.
Der Kapitalismus fordert Wachstum, daher führt er unweigerlich dazu, dass Betrachtung 3 zusammenbricht.
Darüber hinaus verpflichten sich finanzielle Renditen und frühere Investitionen, Entscheidungen, die in der Vergangenheit getroffen wurden, und fossile Brennstoffe.
Sofern erneuerbare Energien nicht interessanter sind als Fossilien, aber erneuerbare Energien bereits vor Kohle / Erdöl existierten, sind sie daher weniger interessant, da Fossilien sie ersetzt haben.
Im gegenwärtigen Wirtschaftssystem haben erneuerbare Energien natürlich (dank des Marktes) keine Chance, Fossilien zu verdrängen. Außer in der Nähe der Refraktion von Fossilien, wenn wir ohne Mittel sind, werden wir in die Barbarei zurückgefallen sein. : Mrgreen:

Überkonsum zu stoppen bedeutet, den Kapitalismus zu stoppen, die Weltwirtschaft zu stoppen.
wir müssen uns dessen bewusst sein, wir dürfen nicht "gleichzeitig" den Kapitalismus begehren.
Wir können Umwelt und Kapitalismus nicht in Einklang bringen, wir müssen wählen ...

Alles wieder zusammenzusetzen und einen Konsens zu erzielen (für mich), scheint leider unerreichbar.
0 x
es ist egal.
Wir werden die 3 Posts pro Tag max. versuchen
ABC2019
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12927
Anmeldung: 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: Polarisierung: das Anti-Debatten-Phänomen




von ABC2019 » 25/02/21, 12:11

Rajqawee schrieb:Ich nehme nur die Rolle wieder auf, spiele ein bisschen den Anwalt des Teufels, aber es ist im Prinzip. Und in Klammern setze ich meine Meinung.

Nimm den RCA
Gibt es Firmen, die ein Interesse daran haben, einen wissenschaftlichen Diskurs zu verbreiten, der zu Skepsis führt? Ja, aber es gibt auch Firmen oder Einflussgruppen, die ein Interesse daran haben, einen Diskurs zu vermitteln, der zu einer Katastrophe führt. Plötzlich ist das Argument nicht unbedingt zulässig (auch wenn ich Ihnen gerne gewähren werde, dass sie nicht die gleichen Mittel haben ...)
Sind Sie individuell daran interessiert, nichts an unserem Lebensstil zu ändern? Manchmal hängt es ja von den Individuen und den gewünschten Zielen ab, oder?
Ob die RCA gültig ist oder nicht, ändert sie die Situation in Bezug auf den Zusammenbruch drastisch? Die CR ist einfach nicht zu widerlegen. RCA scheint die These zu sein, die RC am besten erklärt. Wird RCA einen Zusammenbruch verursachen, konnte bisher niemand eine gültige Hypothese aufstellen, die sich erfüllt hat. (aber ich denke, wenn wir den IPCC-Bericht lesen, können wir ziemlich gut verstehen, dass das Schlimmste noch bevorsteht und dass ihre Bedenken begründet sind)

eine interessante wissenschaftliche Arbeit über die katastrophalen Vorhersagen der letzten 50 Jahre:

https://www.cmu.edu/epp/news/2021/the-r ... casts.html

Von 79 "Weltuntergang" -Vorhersagen seit 1970 hat sich keine bewahrheitet. 48 (61%) wurden für vor 2020 erstellt. Die Autoren stellen fest, dass je weniger wissenschaftlich die "Prädiktoren" sind, desto mehr Gewissheit über das Datum ohne Fehlerbalken zeigten. Echte Wissenschaftler sind oft vorsichtiger und erwähnen Unsicherheiten. Der Durchschnitt der Vorhersagen liegt immer noch bei "in 20 Jahren".
0 x
In den Augen eines Narren für einen Idioten zu gelten, ist ein Gourmet-Genuss. (Georges COURTELINE)

Mééé bestreitet, dass nui mit 200 Leuten auf Partys gegangen ist und nicht einmal krank war moiiiiiiiii (Guignol des bois)
eclectron
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 2922
Anmeldung: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Polarisierung: das Anti-Debatten-Phänomen




von eclectron » 25/02/21, 13:02

ABC2019 schrieb:
Rajqawee schrieb:Ich nehme nur die Rolle wieder auf, spiele ein bisschen den Anwalt des Teufels, aber es ist im Prinzip. Und in Klammern setze ich meine Meinung.

Nimm den RCA
Gibt es Firmen, die ein Interesse daran haben, einen wissenschaftlichen Diskurs zu verbreiten, der zu Skepsis führt? Ja, aber es gibt auch Firmen oder Einflussgruppen, die ein Interesse daran haben, einen Diskurs zu vermitteln, der zu einer Katastrophe führt. Plötzlich ist das Argument nicht unbedingt zulässig (auch wenn ich Ihnen gerne gewähren werde, dass sie nicht die gleichen Mittel haben ...)
Sind Sie individuell daran interessiert, nichts an unserem Lebensstil zu ändern? Manchmal hängt es ja von den Individuen und den gewünschten Zielen ab, oder?
Ob die RCA gültig ist oder nicht, ändert sie die Situation in Bezug auf den Zusammenbruch drastisch? Die CR ist einfach nicht zu widerlegen. RCA scheint die These zu sein, die RC am besten erklärt. Wird RCA einen Zusammenbruch verursachen, konnte bisher niemand eine gültige Hypothese aufstellen, die sich erfüllt hat. (aber ich denke, wenn wir den IPCC-Bericht lesen, können wir ziemlich gut verstehen, dass das Schlimmste noch bevorsteht und dass ihre Bedenken begründet sind)

eine interessante wissenschaftliche Arbeit über die katastrophalen Vorhersagen der letzten 50 Jahre:

https://www.cmu.edu/epp/news/2021/the-r ... casts.html

Von 79 "Weltuntergang" -Vorhersagen seit 1970 hat sich keine bewahrheitet. 48 (61%) wurden für vor 2020 erstellt. Die Autoren stellen fest, dass je weniger wissenschaftlich die "Prädiktoren" sind, desto mehr Gewissheit über das Datum ohne Fehlerbalken zeigten. Echte Wissenschaftler sind oft vorsichtiger und erwähnen Unsicherheiten. Der Durchschnitt der Vorhersagen liegt immer noch bei "in 20 Jahren".

Dies ist es, womit Lobbyisten zu kämpfen haben und die wesentlichen Fakten im Nebel ertränken.
Danke, dass du ihnen freiwillig geholfen hast. Überlegungen 1 und 2 für Sie : Mrgreen:

Der gesunde Menschenverstand sollte ausreichen, um Sie davon zu überzeugen, dass es eines Tages M ... sein wird, wenn Sie an das Ende des Öls glauben (wir fragen uns, warum, um ein wenig glaubwürdig zu wirken?).
1 x
es ist egal.
Wir werden die 3 Posts pro Tag max. versuchen
Avatar de l'utilisateur
GuyGadeboisTheBack
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 14823
Anmeldung: 10/12/20, 20:52
Ort: 04
x 4302

Re: Polarisierung: das Anti-Debatten-Phänomen




von GuyGadeboisTheBack » 25/02/21, 13:05

ABC2019 schrieb:eine interessante wissenschaftliche Arbeit über die katastrophalen Vorhersagen der letzten 50 Jahre:

Keine Beziehung zum Thema ... : Roll:
1 x
ABC2019
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 12927
Anmeldung: 29/12/19, 11:58
x 1008

Re: Polarisierung: das Anti-Debatten-Phänomen




von ABC2019 » 25/02/21, 13:39

eclectron schrieb:Der gesunde Menschenverstand sollte ausreichen, um Sie davon zu überzeugen, dass es eines Tages M ... sein wird, wenn Sie an das Ende des Öls glauben (wir fragen uns, warum, um ein wenig glaubwürdig zu wirken?).

Der Grund, warum ich denke, dass das Öl ein Ende haben wird, ist, dass einige Felder bereits erschöpft sind und ihre Anzahl begrenzt ist. Danach mache ich keine apokalyptische Vorhersage zu einem genauen Datum, ich bemerke nur, dass wir nicht wissen, wie wir ohne sie auskommen sollen, und dass wir daher wahrscheinlich sowieso große Probleme haben werden ...
0 x
In den Augen eines Narren für einen Idioten zu gelten, ist ein Gourmet-Genuss. (Georges COURTELINE)

Mééé bestreitet, dass nui mit 200 Leuten auf Partys gegangen ist und nicht einmal krank war moiiiiiiiii (Guignol des bois)
Avatar de l'utilisateur
GuyGadeboisTheBack
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 14823
Anmeldung: 10/12/20, 20:52
Ort: 04
x 4302

Re: Polarisierung: das Anti-Debatten-Phänomen




von GuyGadeboisTheBack » 25/02/21, 13:43

ABC2019 schrieb:
eclectron schrieb:Der gesunde Menschenverstand sollte ausreichen, um Sie davon zu überzeugen, dass es eines Tages M ... sein wird, wenn Sie an das Ende des Öls glauben (wir fragen uns, warum, um ein wenig glaubwürdig zu wirken?).

Der Grund, warum ich denke, dass das Öl ein Ende haben wird, ist, dass einige Felder bereits erschöpft sind und ihre Anzahl begrenzt ist. Danach mache ich keine apokalyptische Vorhersage zu einem genauen Datum, ich bemerke nur, dass wir nicht wissen, wie wir ohne sie auskommen sollen, und dass wir daher wahrscheinlich sowieso große Probleme haben werden ...

Wenn der Übergang gut durchgeführt wird, hat er jedes Interesse daran und wir haben die Mittel, um sicherzustellen, dass dies der Fall ist. Wir werden kein Problem haben. Das Problem ist bereits und wird hauptsächlich ökologischer Natur sein. Die Scheiße, die wir vermasselt haben, wird auf nachhaltige Weise installiert und unter Berücksichtigung der Trägheit eines Planeten, bevor der Trend umgekehrt wird, wird Wasser über Brücken und schmutziges Wasser geleitet.
0 x
eclectron
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 2922
Anmeldung: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Polarisierung: das Anti-Debatten-Phänomen




von eclectron » 25/02/21, 13:51

ABC2019 schrieb:
eclectron schrieb:Der gesunde Menschenverstand sollte ausreichen, um Sie davon zu überzeugen, dass es eines Tages M ... sein wird, wenn Sie an das Ende des Öls glauben (wir fragen uns, warum, um ein wenig glaubwürdig zu wirken?).

Der Grund, warum ich denke, dass das Öl ein Ende haben wird, ist, dass einige Felder bereits erschöpft sind und ihre Anzahl begrenzt ist. Danach mache ich keine apokalyptische Vorhersage zu einem genauen Datum, ich bemerke nur, dass wir nicht wissen, wie wir ohne sie auskommen sollen, und dass wir daher wahrscheinlich sowieso große Probleme haben werden ...

Nun, Sie können diesen Grund auf alles ausdehnen, was nicht erneuerbar ist ...
0 x
es ist egal.
Wir werden die 3 Posts pro Tag max. versuchen

Zurück zu "Gesellschaft und Philosophie"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 217-Gäste