Kollapsologie ... Kezako?

[ABC2019]

Und bevor Sie Nuklear herausbringen, eine kleine Erinnerung: Alle U235-Reserven repräsentieren nur 10 Jahre Weltverbrauch,

Es ist falsch. Oder Quelle?

Ich sprach von 10 Jahren Gesamtenergieverbrauch, nicht 10 Jahren nuklearem Verbrauch; Die Schätzungen gehen von etwa 100 Jahren aktueller Verbrauchsreserven aus, aber die Kernenergie liefert nur 5 % der weltweiten Energie, also sind es in Wirklichkeit bei diesen Zahlen 5 Jahre des weltweiten Verbrauchs, ich setze 10, indem ich großzügig bin und die Ressourcen doppelt zähle, um notwendigerweise wirtschaftlich zu sein .

Kurz gesagt, ohne Brutreaktor ändert die Kernenergie nichts an den Problemen der Energieknappheit. Mit der Zucht werden die Reserven theoretisch mit etwa hundert multipliziert, aber es ist völlig unrealistisch, Züchter überall auf der Welt, einschließlich in armen Ländern, einzusetzen.

Die wirklichen Probleme der kommenden Jahrzehnte werden nicht vom Klima, sondern von den Energieressourcen ausgehen, und natürlich wird dies durch die Tatsache verschärft, dass sich viele Reserven in Ländern in den Händen mehr oder weniger unberechenbarer Diktatoren befinden, wie wir heute sehen.

[sicetaitsimple]

....Ich sprach von 10 Jahren Gesamtenergieverbrauch, nicht 10 Jahren nuklearem Verbrauch....

So ausgedrückt ist es "vernünftiger", aber da es keiner plausiblen physikalischen Realität entspricht, was auch immer die Aussichten für die Entwicklung (oder Schrumpfung) der Kernkraft und die Sektoren, die in den nächsten 50 Jahren entwickelt werden, sein mögen, es bietet genug wenig Interesse....

[ABC2019]

....Ich sprach von 10 Jahren Gesamtenergieverbrauch, nicht 10 Jahren nuklearem Verbrauch....

So ausgedrückt ist es "vernünftiger", aber da es keiner plausiblen physikalischen Realität entspricht, was auch immer die Aussichten für die Entwicklung (oder Schrumpfung) der Kernkraft und die Sektoren, die in den nächsten 50 Jahren entwickelt werden, sein mögen, es bietet genug wenig Interesse....

Daraus ziehe ich den Schluss, dass Kernenergie keine realistische globale Alternative zu fossilen Brennstoffen bietet.

[izentrop]

....Ich sprach von 10 Jahren Gesamtenergieverbrauch, nicht 10 Jahren nuklearem Verbrauch....

So ausgedrückt ist es "vernünftiger", aber da es keiner plausiblen physikalischen Realität entspricht, was auch immer die Aussichten für die Entwicklung (oder Schrumpfung) der Kernkraft und die Sektoren, die in den nächsten 50 Jahren entwickelt werden, sein mögen, es bietet genug wenig Interesse....

Daraus ziehe ich den Schluss, dass Kernenergie keine realistische globale Alternative zu fossilen Brennstoffen bietet.

Es ging nie um Ersatz, sondern um Hilfen für die COXNUMX-freie Energiewende.

[sicetaitsimple]

Daraus ziehe ich den Schluss, dass Kernenergie keine realistische globale Alternative zu fossilen Brennstoffen bietet.

Ich stimme der aktuellen Atomkraft und der "nahen" Zukunft zu.
Aber nicht weil Frankreich Superphenix geschlossen und Studien zu „Astrid“ aufgegeben hat, ist die Zuchtforschung weltweit zum Erliegen gekommen.
Die Frage ist, ob, wann und wo es im industriellen Maßstab kommerziell wird....

[ABC2019]

So ausgedrückt ist es "vernünftiger", aber da es keiner plausiblen physikalischen Realität entspricht, was auch immer die Aussichten für die Entwicklung (oder Schrumpfung) der Kernkraft und die Sektoren, die in den nächsten 50 Jahren entwickelt werden, sein mögen, es bietet genug wenig Interesse....

Daraus ziehe ich den Schluss, dass Kernenergie keine realistische globale Alternative zu fossilen Brennstoffen bietet.

Es ging nie um Ersatz, sondern um Hilfen für die COXNUMX-freie Energiewende.

wir können es für ein bestimmtes Land wie Frankreich diskutieren, das von einer starken nuklearen Infrastruktur profitiert und ein Interesse daran haben könnte, sie zu behalten, aber da CO2 ein globales Problem ist, wird es die Weltbilanzen nicht verändern, also stellen Sie es so dar eine globale Lösung ist irreführend.

Auch anderswo gibt es keine Lösung, Erneuerbare Energien sind genauso wenig in der Lage wie Atomkraft, Fossilien quantitativ zu ersetzen, die einzige Lösung zur Begrenzung der RC auf weniger als 2°C wäre eine starke Reduzierung unseres Energieverbrauchs, aber das wäre damit einhergehend eine wirtschaftliche Rezession, dass es nicht dazu kommen wird - und das aus gutem Grund, denn die Folgen wären schlimmer als das, was wir vermeiden wollen. Jede rationale und leidenschaftslose Analyse führt zu dieser Schlussfolgerung.

[izentrop]

Daraus ziehe ich den Schluss, dass Kernenergie keine realistische globale Alternative zu fossilen Brennstoffen bietet.

Es ging nie um Ersatz, sondern um Hilfen für die COXNUMX-freie Energiewende.

wir können es für ein bestimmtes Land wie Frankreich diskutieren, das von einer starken nuklearen Infrastruktur profitiert und ein Interesse daran haben könnte, sie zu behalten, aber da CO2 ein globales Problem ist, wird es die Weltbilanzen nicht verändern, also stellen Sie es so dar eine globale Lösung ist irreführend.

Mit gutem Beispiel voranzugehen wäre schon ein Schritt nach vorne.
Die Schließung von Fessenheim war ein monumentaler Bullshit im Hinblick auf die zu unternehmenden Anstrengungen für das Klima...
Und wir wollen weiterhin 145 Milliarden für Windenergie ausgeben, die wir ganz der Atomkraft widmen könnten, da wir gleichzeitig das Elektrofahrzeug antreiben wollen. Sie müssen aufhören, auf dem Kopf zu gehen.

Windkraft hat eine perverse Wirkung. Der finanzielle Bedarf ist enorm. Ich habe in meinem Buch die für seine Entwicklung erforderlichen Summen von 145 bis 2020 auf 2035 Milliarden Euro programmiert, einschließlich der Photovoltaik. Investoren stürmen, weil ihnen der Staat zwanzig Jahre lang Einnahmen garantiert, die ungefähr doppelt so hoch sind, wie ihr Strom an den Strommärkten wert sein wird. Kein anderer Wirtschaftszweig genießt einen solchen Vorteil.

https://www.lepoint.fr/economie/l-eolie ... 520_28.php

[Janic]

izmentrop

Die Schließung von Fessenheim war ein monumentaler Bullshit im Hinblick auf die zu unternehmenden Anstrengungen für das Klima...

dumm wie ein Spiegelbild! Kein Zusammenhang zwischen Sauerkraut und dem Alter des Kapitäns

Und wir wollen weiterhin 145 Milliarden für Windenergie ausgeben, die wir ganz der Atomkraft widmen könnten, da wir gleichzeitig das Elektrofahrzeug antreiben wollen. Sie müssen aufhören, auf dem Kopf zu gehen.

es treibt den VE um jeden Preis an, der auf den Kopf geht. Oh die Technokraten!

[Obamot]

izmentrop

Die Schließung von Fessenheim war ein monumentaler Bullshit im Hinblick auf die zu unternehmenden Anstrengungen für das Klima...

dumm wie ein Spiegelbild! Kein Zusammenhang zwischen Sauerkraut und dem Alter des Kapitäns

Schlank! Hast du bemerkt? izmentrop hat gerade seine Uneinigkeit mit der Regierungspolitik zum Ausdruck gebracht

[Ahmed]

Dass die (wirtschaftlich) entwickelten Nationen eine „Klimaanstrengung“ unternehmen, also einen wirtschaftlichen Wandel zum Neustarten der Maschine (also letztlich zum Weiterproduzieren von CO2) unternehmen, wird den Weltverbrauch an fossilen Brennstoffen nicht ändern, denn die neue Industrie Länder werden nicht beitreten (die uns außerdem die Ausrüstung für den "Übergang" liefern!). Das liegt nicht an bösem Willen oder mangelndem Umweltbewusstsein (nicht lachen!), sondern an unterschiedlichen Zwängen (viele davon resultieren aus unseren Entscheidungen).