ABC2019 schrieb:das dachte ich eigentlich. Du spielst denjenigen, der nicht versteht, aber du verstehst die Realitäten sehr gut. Du akzeptierst sie nicht, das ist alles.
Hat verloren. Ich spiele nicht den, der nicht versteht, ich habe die Situation sehr gut verstanden, ich kenne die Realität.
Gut gemacht, du hast endlich verstanden, dass ich die Realität nicht akzeptiere Strom
Daher revoltieren wir nicht genug.Ich finde, es dauert eine Weile, bis man dort oben ist, aber schließlich müssen Sie Ihr ganzes Leben lang ein Schaf gewesen sein, daher ist es für Sie schwierig, sich Imaginationen vorzustellen, die sich Ihren gegenübergestellt haben.
Denk daran, dass ich die Realität nicht akzeptiere ACTUELLE und ich halte die realistischen MÖGLICHKEITEN.
und Sie, offensichtlich passt die aktuelle Realität zu Ihnen, sogar Sie befürworten sie. (
zusätzlich kriminell! 
)Ihr starkes Argument ist, dass Sie nicht sehen, was wir sonst tun können, indem wir alles, was wir Ihnen als Eröffnung oder als Widerspruch präsentieren können, mit dem Handrücken abtun.
Ich nenne das den "alten Ruck"-Kommunikationsmodus. Ist das Ihr Fall?
Deshalb ist es unproduktiv, sich mit Ihnen auszutauschen, da es keinen Austausch gibt, Sie nicht auf den anderen hören und fast alles verdrehen.
ABC2019 schrieb:Also dein "theoretisch ist es machbar", ich verstehe die Bedeutung nicht.
Das bedeutet, dass dem mit aktuellen Technologien im Prinzip nichts entgegensteht.
ABC2019 schrieb:Für mich, wenn niemand weiß, wie es geht, sage ich, dass es nicht machbar ist.
Ist es nicht machbar, einen gigantischen Ring im Weltraum zu bauen? Atomkraft im Weltraum?
Du bekommst deine Antimaterie, auch wenn es mir nicht vernünftig erscheint.
Sie können auch direkt Kernenergie nutzen, oder?
Alles, was ich gerade beschrieben habe, ist technisch machbar, aber zu welchem Materialaufwand, zu welchem Energieaufwand, zu welchem finanziellen Aufwand?
Es ist daher theoretisch machbar, in der Praxis jedoch uninteressant.
Nun, nicht ich will ein Antimaterie-Raumschiff, sondern du
ABC2019 schrieb:Abgesehen davon, dass alles, was ich sage, einfacher, theoretisch machbar ist und die Technik es zulässt.
Wir wissen, wie man H2 herstellt, wir wissen, wie man Fahrzeuge mit H2 baut, daran ist nichts Außerirdisches.
aber VIEL TEUER. Und viel teurer, das heißt, wir würden viel weniger produzieren, weil viel weniger Leute es sich leisten könnten. Es ist wie bei Yachten oder Privatjets, kein Problem, wir wissen, wie es geht.
Aber nicht für jeden.
https://www.hyundai.com/fr/modeles/nexo
Machen Sie keine Witze, Sie wissen sehr gut, dass es das Produktionsvolumen ist, das die Preise nach unten treibt.
ABC2019 schrieb:Auch hier besteht das Ziel nicht darin, den Ressourcenverbrauch durch 4 zu teilen. Das ist ganz einfach, man muss die Leute im Grunde nur viermal ärmer machen. Das Ziel ist zu wissen, ob wir den GLEICHEN Reichtum mit viermal weniger Ressourcen haben können; Verstehst du, dass es SEHR anders ist? und dass, wenn es nicht möglich ist, der Verbrauch erheblich reduziert werden muss und das niemand wirklich will?
Und immer um die Realität zu verdrehen: nicht den Ressourcenverbrauch durch 4 zu teilen, sondern den Ressourcenverbrauch durch 4 zu teilen nicht erneuerbar.
Mir ist aber bewusst, dass dies zu einem Rückgang des durchschnittlichen Lebensstandards geführt hätte.
Es ist der Preis, den wir zahlen müssen, um mehr als ein Jahrhundert nachhaltig zu sein, es ist eine Entscheidung, die wir nicht getroffen haben.
Heute ist dieses Szenario endlich tot, selbst wenn wir wollten, es ist zu spät!
Theoretisch ist es immer möglich
In der Praxis sollte der Verbrauch nicht erneuerbarer Ressourcen jedoch freiwillig durch X >> 4 geteilt werden.
Wir werden es also nicht tun, aber die Natur wird es ohne Bedenken für uns tun.
in Leiden und Chaos für uns.Es sei denn, Gunter Paulis Blue Economy bietet andere Perspektiven
negativen Abfall produzieren.
und nicht erneuerbare Ressourcen.