Dieses Interview stammt aus dem Jahr 2016, aber zum Zeitpunkt der Covid-Krise ist es sinnvoll:
"Eines Tages werden wir uns fragen, wie wir ohne ein universelles Grundeinkommen leben konnten."
Philippe Van Parijs, Professor an der Fakultät für Wirtschafts-, Sozial- und Politikwissenschaften der Katholischen Universität Louvain, ist diesen Donnerstag in Zürich, um über das bedingungslose Grundeinkommen zu sprechen
Die Schweizer werden am 5. Juni über eine Volksinitiative abstimmen, die die Schaffung eines bedingungslosen Grundeinkommens fordert. Die Idee? Weisen Sie jedem Bürger, ob arm oder reich, eine Grundsumme ohne Entschädigung zu. Philippe Van Parijs, ordentlicher Professor an der Fakultät für Wirtschafts-, Sozial- und Politikwissenschaften der Universität Louvain, beobachtet die aufkommende Debatte in der Schweiz mit Begeisterung. Für den Philosophen, der in den 1980er Jahren BIEN (Basic Income Earth Network) gründete, ist das Grundeinkommen ein Vektor der Emanzipation. Er ist diesen Donnerstag in Zürich, um mit einem Gegner dieses Projekts, dem Ökonomen Reiner Eichenberger *, die Schwerter zu kreuzen.
Le Temps: Die Schweizer stimmen über das bedingungslose Grundeinkommen ab, Finnland studiert es und die Niederlande testen es in mehreren Städten. Wie lässt sich die Rückkehr einer Idee erklären, die normalerweise auf die philosophischen Bereiche beschränkt ist?
Philippe Van Parijs: Diese Idee ergibt sich aus der Beobachtung, dass Vollbeschäftigung im traditionellen Sinne eine Illusion ist. Wir haben nicht die gleichen Wachstumsaussichten wie in den 1930er Jahren. Die Behörden sind mit Arbeitslosigkeit konfrontiert, von der nicht erwartet werden kann, dass sie durch Wachstum verringert wird, was, selbst wenn es möglich wäre, nicht wünschenswert wäre. Auch die Beschäftigung hat sich verändert. Es gibt weniger große Unternehmen mit Tausenden von Mitarbeitern und mehr kurzlebige, freiberufliche Teilzeitarbeit. Wir müssen nach strukturellen Lösungen suchen, die an das XNUMX. Jahrhundert angepasst sind.
- Wie wäre es, bedingungsloses Einkommen an alle zu verteilen?
- Das Grundeinkommen ermöglicht es, die verschiedenen Beschäftigungsbereiche flexibler zu gestalten. Es gibt jedem die Freiheit, zwischen Berufsleben, Ausbildung und Familie hin und her zu wechseln, indem er beispielsweise freiwillig seine Aktivitätsrate senkt oder seinen Kurs unterbricht, wenn ein Kind ankommt. Sie können damit auch Ihre Ausbildung abschließen, eine Karrierepause einlegen oder sich an schlecht bezahlten Freiwilligenaktivitäten beteiligen. All dies fördert die individuelle Entwicklung und ermöglicht es Ihnen, länger auf dem Arbeitsmarkt zu bleiben.
- Bedeutet das universelle Einkommen nicht das Ende der Beschäftigung?
- Nein, das universelle Einkommen soll die bezahlte Arbeit nicht ersetzen. Es ist auch keine Alternative zur Vollbeschäftigung im Sinne einer Vollzeitbeschäftigung für alle während ihres gesamten Lebens. Es ist vielmehr die volle Möglichkeit der Beschäftigung. Dies sollte als eine Reform angesehen werden, die sicherlich radikal ist, die aber nach und nach umgesetzt wird. Modernisierung des Sozialleistungssystems.
- Indem wir den Anreiz zur Arbeit aufheben, riskieren wir, Müßiggang zu fördern ...
- Nein, im Gegenteil, da das Grundeinkommen auch den Einstieg in eine Tätigkeit mit ungewissem Einkommen erleichtert. Das universelle Einkommen emanzipiert und ermöglicht es, zu bestimmten Aktivitäten Nein zu sagen, vor allem aber zu anderen Ja zu sagen. Dies kann nur zu einer günstigeren Entwicklung des Humankapitals führen. Dies ist der Grund, warum diese Idee bei den Gründern von Start-ups oder im Sillicon Valley in Kalifornien beliebt ist, wo wir das Grundeinkommen als "Risikokapital für die Menschen" betrachten, ein Risikokapital, das dazu in der Lage ist die Kühnheit der Unternehmer fördern. Menschen, die derzeit arbeitslos sind, sind vom Falleneffekt bedroht: Wenn sie einen Job annehmen, auch einen schlecht bezahlten, verlieren sie ihre Zulage. Die Einführung eines bedingungslosen Grundeinkommens liefert eine Antwort auf dieses Problem.
- Auf der anderen Seite stellt dies ein Finanzierungsproblem dar ...
- Der größte Teil des universellen Einkommens wird selbst finanziert, indem andere Zulagen gekürzt und die Steuerbefreiung für die erste Einkommensklasse gestrichen wird, die derzeit in allen Steuersystemen besteht. Man kann sich auch vorstellen, wie von den Initiatoren in der Schweiz vorgeschlagen, eine Teilfinanzierung durch Mehrwertsteuer. Die höchsten Einkommen würden stärker genutzt. Diejenigen, die am Ende gewinnen, sind die Teilzeitbeschäftigten.
- Was bringt es, wenn dieses Modell nicht alle Hilfsdienste ersetzt?
- Das bedingungslose Grundeinkommen ist eine Basis, die unter die gesamte Verteilung fällt, die wir im gegenwärtigen System kennen (Invalidität, Arbeitslosigkeit usw.). Zulagen können jedoch nicht vollständig ersetzt werden. Es wird immer Menschen geben, die andere Hilfe brauchen, um der Armut zu entkommen. Es ist keine Abschaffung des Wohlfahrtsstaates, sondern eine Modernisierung des sozialen Sicherheitsnetzes, um es besser an die Herausforderungen des XNUMX. Jahrhunderts anzupassen. Dies würde das System vereinfachen und die Anzahl der abhängigen Personen verringern.
- Was halten Sie von dem Vorschlag der Befürworter des Grundeinkommens in der Schweiz: 2500 Franken für jeden Bürger?
- Es ist unrealistisch, weil es zu hoch ist. Wenn wir die Sozialhilfe in Anspruch nehmen, um ein würdevolles Leben zu gewährleisten, wie es die Schweizer Sozialhilfekonferenz vorsieht, entspricht dies 986 Franken pro Monat oder 15% des Pro-Kopf-BIP. Diese Summe wäre ein realistischer Maßstab, der mit dem Wortlaut des Vorschlags vereinbar ist.
- Wer würde sich um unbelohnte Aufgaben kümmern, die aber für die Gesellschaft unverzichtbar sind?
- Derzeit sind die bestbezahlten Jobs oft diejenigen mit dem größten inneren Wert, sie sind auch die am wenigsten schmerzhaften. Diese Situation würde durch die Einführung eines bedingungslosen Einkommens korrigiert. Dies ist ein Weg, um die Verhandlungsmacht derjenigen zu erhöhen, die am wenigsten haben. Dies würde die Industrie dazu zwingen, die Bedingungen für diese weniger attraktiven Arbeitsplätze zu verbessern, beispielsweise mit einem höheren Gehalt oder mehr Autonomie. Wenn die Haushälterin, die kommt, um das Publikum zu säubern, mehr bezahlt wird als der Lehrer, der ich bin, ist das keine schlechte Sache.
- Die Schweiz riskiert auch, sich in ein Land mit zwei Geschwindigkeiten zu verwandeln, zwischen denen, die das Grundeinkommen erhalten, und Einwanderern, die kommen, um die undankbaren Aufgaben zu erledigen ...
- Damit es keine importierten Sklaven gibt, bedeutet dies, allen Bürgern, die sich legal auf dem Territorium niedergelassen haben, ein universelles Einkommen sowie Sozialhilfe zu gewähren.
- Was das System für den Rest der Welt äußerst attraktiv machen würde ...
- Diese Frage stellt sich in jedem nicht versicherungsbezogenen Umverteilungssystem. Das universelle Einkommen muss vor selektiver Einwanderung und damit vor eingeschränktem Zugang geschützt werden, wie dies heute der Fall ist.
- Trotzdem stellt dies ein Problem der Gerechtigkeit dar: Wie kann man sich vorstellen, dass ein Teil der Bevölkerung für einen anderen ausgibt, der nicht arbeitet?
- Wer immer mehr Geld verdienen will, wird immer mehr verdienen. Es wird manchmal angenommen, dass nur diejenigen, die arbeiten, Zugang zu Einkommen haben sollten. Diese Annahme ignoriert jedoch alle unbezahlten und dennoch wichtigen Aktivitäten für alle, wie beispielsweise die Betreuung von Kindern. Vor allem aber ist es eine Illusion zu glauben, dass unser Einkommen unserer tatsächlichen Arbeit entspricht. Wir verdanken den größten Teil unseres Gehalts den günstigen Umständen, unter denen wir tätig sind: der Akkumulation von Kapital im Laufe der Geschichte, dem Know-how und dem technologischen Fortschritt unserer Gesellschaften. Nur 10% unseres Einkommens spiegeln unsere Bemühungen wider, der Rest ist ein "Geschenk" aus der Vergangenheit, sagte der amerikanische Wirtschaftsnobelpreisträger Herbert Simon. Das bedingungslose Grundeinkommen verteilt dieses Geschenk nur gerechter.
- In welchen Kreisen findet diese Idee heute ein Echo?
- Es stößt bei den abnehmenden auf eine gewisse Popularität, weil es postuliert, dass wir unsere Hoffnungen nicht auf ein unendliches Wachstum stützen können. Aber es spricht alle Befürworter einer echten Freiheit für alle an - nicht nur die Reichen. Es appelliert an die libertäre Linke, weniger an Labour und an die Linke, die an die Rolle des Staates gebunden ist. Es hat diejenigen überzeugt, die nach dem Fall der Mauer gesehen haben, dass der Sozialismus in einer kapitalistischen Gesellschaft keine Zukunft hat und nach einem anderen möglichen Weg suchen, zwischen dem Neoliberalismus einerseits und den vagen Versuchen, die Lücken zu schließen. Verstöße des anderen. Das Grundeinkommen wird heute auch von Chefs wie Götz Werner in Deutschland, Inhaber der Drogeriekette dm, oder von der liberalen Denkfabrik Génération Libre in Frankreich unterstützt.
- Ist das ein Versuch, den Kapitalismus zu beenden?
- Es ist eher ein kapitalistischer Weg zur kommunistischen Idee einer Gesellschaft, in der jeder freiwillig nach seinen Fähigkeiten beiträgt und nach seinen Bedürfnissen empfängt. Einer der ersten, der diese Idee verteidigte, war der niederländische Sozialmediziner Jan Pieter Kuiper. Er sah Patienten, die krank waren, weil sie zu viel arbeiteten, und andere, die darunter litten, keine Arbeit zu finden. Das Grundeinkommen ermöglicht es, diese beiden Pathologien gleichzeitig anzugehen.
- Eine Utopie?
- Es ist eine Utopie für die Gegenwart. Das von Bismark im 19. Jahrhundert eingeführte Sozialversicherungssystem war jedoch eine viel radikalere Utopie, es war das erste vom Staat organisierte Solidaritätssystem. Ich bin davon überzeugt, dass wir uns eines Tages fragen werden, wie wir ohne diese Basis so lange leben können.