Eco-Heuchler, sinkende Frustration Macht!

[Grelinette]

Ich stelle mir vor, dieses Video wurde bereits hier gezeigt:

http://www.dailymotion.com/video/x6r9xu_les-eco-tartuffe-nicolas-hulot_news

Ich für meinen Teil weiß nicht, ob es primärer Negativismus oder eine objektive Analyse all dieser Akteure der Ökologie ist.

[Christophe]

Ja schon bestanden ich weiß nicht wo

Der Begriff und die Idee kommen von "abnehmend" ...

Sie kennen meine Meinung über sie ...


Schauen Sie sich an, wer seine Ente bearbeitet und schreibt, um zu verstehen, dass es einen "Fehler" gibt ...

Ich erinnere mich an den Streit, den wir vor einigen Jahren hatten:
https://www.econologie.com/la-secte-econ ... -1482.html
https://www.econologie.com/forums/la-secte-e ... vt641.html

...


2 Videos, die über das Verringern oder Verringern sprechen:

https://www.econologie.com/forums/envoye-spe ... t7130.html
https://www.econologie.com/forums/ce-soir-ou ... t8623.html

ps: Ich habe den Titel vervollständigt. Wenn er dir nicht gefällt, kannst du ihn ändern.

[Ahmed]

Witzig: Ich habe das Video gesehen, aber der Ton hat nicht funktioniert.
Schließlich ist es ohne Worte noch beredter!

Es ist immer noch eine großartige Idee, eine Form der "Übersättigung" der gegnerischen Botschaft zu verwenden, um eine radikal kritische Meinung zu vermitteln.

@ Christophe:
Ich verstehe, dass bestimmte militante Formulierungen Ihre Anfälligkeit verletzt haben könnten, aber es ist ein allzu weit verbreitetes Missverständnis für alle starken Überzeugungen, dass wir damit aufhören. Rhetorik geht nicht mit Nuancen und Selbstkritik um!

Obwohl persönlich nur ungern auf das Konzept voneconology Ich finde, es ist eine unglückliche Abkürzung (die aber wiederum auf den militanten Stil zurückzuführen ist), über Menschen, die ganz andere (seriöse!) Meinungen haben und darüber hinaus anfällig sind, ein zu abruptes Gesamturteil abzugeben sich dank diesem fruchtbaren Ort des Austauschs zu entwickeln.

[Obamot]

Theuh! Ich habe kein kleines Video vom Boden meines Kambrousse gesehen!

Alles, was gesagt wird, ist jedoch nicht falsch. Was peinlich ist, ist der Diskurs, der darin besteht, alle Handlungen in die gleiche Tasche zu stecken und systematisch die Absicht zu prüfen.

Ich denke, diese Leute liegen zumindest in vier Punkten falsch:
- ihre pädagogische Herangehensweise ist völlig gleich Null;
- die unerwartete Entstehung von "greentech", die dem Diskurs widerspricht;
- die katastrophalen Auswirkungen, die dies auf Unternehmen haben könnte, die sich anstrengen und sich verpflichten, und die sagen könnten: "na ja, denn so verzichten wir auf jegliche Kommunikation über unser Handeln zugunsten der Umwelt"
- ihr immenser Widerspruch, wenn sie uns erzählen.

"Diese Parteilogik, die sich gegenübersteht, anstatt sich zu ergänzen, und die versucht, sich selbst auszuschließen"

Während ihr Panphlet nichts anderes als eine ständige Konfrontation ist, suchen sie keine Komplementarität, und ihre gesamte Rede ist ein Hetze der Ausgrenzung, ohne dass sie zu irgendeinem Zeitpunkt etwas nicht aufgreifen positiv! (Ich habe alles gesehen!)

... denn wenn es nicht falsch ist zu sagen, dass es einige gibt, die in ein "grünes Image" investieren, um sich ein gutes Gewissen zu machen, ist es gut, dass sie sich dessen (schlecht) bewusst sind sie müssen es noch schaffen (es ist schon etwas ). Diese Anti-Tartuffes brauchen die Klarheit, um bodenständig zu bleiben: Die Vereinbarkeit von Entwicklung und Nachhaltigkeit wird nicht über Nacht geschehen.

Denn im Moment - das haben sie vielleicht nicht gemerkt - ist die Menschheit noch Lichtjahre davon entfernt, auf "Entwicklung" zu verzichten. Mit einem Federstrich zu entziehen, was sich als positiv erwiesen hat, wenn man dachte, dass es möglich wäre, voranzukommen, ohne die Bilanz und das Entwicklungsbedürfnis in Einklang zu bringen, ist rein utopisch und eine Haltung des Blockierens, die zum entgegengesetzten Ende führt und nicht bringt Absolut kein Fortschritt, aber möglicherweise viele Blockaden.

Es ist eine etwas egoistische Herangehensweise, die ihre eigene Sprache schmeichelt (nur sie können "richtig" sein) und sie dazu bringt, Blinker zu tragen.

Und es ist eine Schande, weil es sie daran hindert, sich auf Punkte zu konzentrieren, die die Dinge vorantreiben (wie zufällig für Désertec zu militieren oder die Amerikaner zu geißeln, die das Kyoto-Protokoll nicht ratifiziert haben ...) er redet nicht viel darüber. Und wenn der Redner über Karl Marx spricht, stellen wir plötzlich fest, dass der anti-ökologische Diskurs dazu da ist, politische Absichten zu verschleiern, und das ist nicht hübsch ...

[Sen-no-sen]

Ich habe gerade das Video gesehen ... Ich stimme ihrer Analyse zu.
Die neueste Areva-Anzeige bestätigt diesen Trend.

Danach ist Kritik gut, aber das Vorschlagen ist besser als das Vorschlagen der abnehmenden, konkret?

[Obamot]

... einen neuen "Mai 68", indem wir mit Cohn Bendit und den Lehrern in der Mitte auf die Hefte stoßen ...> für sie stimmen?

Denn zu sagen, dass José Bové auf der Liste von steht „Öko-Heuchler", das würde uns was anderes übrig lassen? Sie?

[Christophe]

sen-no-sen, schau dir das Video des Sonderbeauftragten an, es wird dir eine Idee geben, was Degrowth bietet konkret als Lebensform:

https://www.econologie.com/forums/envoye-spe ... t7130.html

Leben im Wald, zurück in die Höhlen ... für die meisten Extremisten, die aber handeln die meisten bieten vor allem: für die anderen! Die Tartufferie ist die Abnahme nach ihrer Definition, glaube ich ...

Eine der letzten Ausgaben ihres Geschirrtuchs hat Con Bendit angegriffen ... der dennoch zur Schaffung von Europe Ecology beigetragen hat, was ein großer Fortschritt in der politischen Ökologie ist, und das mit Eva Joly (die 2012 ein gutes Ergebnis erzielen kann, denke ich ) ... wer war oder wird bald auch ihr Ziel sein ...

@ Christophe:
Ich verstehe, dass bestimmte militante Formulierungen Ihre Anfälligkeit verletzt haben könnten, aber es ist ein allzu weit verbreitetes Missverständnis für alle starken Überzeugungen, dass wir damit aufhören. Rhetorik geht nicht mit Nuancen und Selbstkritik um!

Das Problem liegt nicht bei mir. Es ist DU, als Mitglied von forums, waren (und sind ...) alle von dieser diffamierenden Anschuldigung betroffen ...

Ich glaube nicht, dass es eine Frage der persönlichen Anfälligkeit ist ... es geht noch weiter!

Aber da es aus dem Jahr 2005 stammt, gehört es der Vergangenheit an ...(Bin nicht boshaft, aber ich erinnere mich, als ich angegriffen wurde ...).

Es soll nur die Denkweise derer zeigen, die sagen, dass sie "abnehmen". Wenn Sie das Thema lesen, lernen Sie viel über ihre Praktiken (Verwendung von Pseudonymen, sehr mutig, Angriffe auf alles oder jeden ...).

Die Verachtung, die sie hatten, als ich sie kontaktierte, spricht auch Bände ... alles wird dort erklärt: https://www.econologie.com/forums/la-secte-e ... vt641.html

Tatsächlich denke ich: Abnehmen = frustriert im Leben, so dass sie sich austoben müssen ... es gibt einige, die Sport treiben, sie tun das!

Obwohl persönlich nur ungern auf das Konzept voneconology ,

Oh? Ich dachte nicht, dass ich das in anderen Debatten mit dir verstanden hätte ...

Kannst du dich entwickeln?

[Christophe]

Denn zu sagen, dass José Bové auf der Liste von steht „Öko-Heuchler", das würde uns was anderes übrig lassen? Sie?

+1 ist die Botschaft, die ich vermitteln möchte: Sie erschießen alle ... eine psychologische Entlassung mehr als alles andere ...

[Obamot]

Wirtschaft ist die einzige "vernünftiger Weg" imho. Ich werde beschuldigt, Pumpen gewachst zu haben, aber ich denke ehrlich, lassen Sie mich das erklären.

Im Verlauf der "ökologisches Bewusstsein"Das ist alles andere als perfekt. Es ist der einzig wirksame Weg, in die richtige Richtung zu gehen. Ich denke, dass alles, was getan wurde und erhalten wird, viel weiter geht als das, was sie mit ihrer nihilistischen Haltung erreicht haben, indem sie so getan haben, als ob sie nur die Öko-Tartufferie verteidigen wollten.

Sen-no-sen hat recht mit der Frage: "Was bieten sie an? concrètement?"

Ehrlich gesagt, setzen Sie José Bové auf die Liste ... sie passen nicht zum hinteren Teil des Löffels ... Alles in allem ist ihre Rede diffamierend.

Andererseits könnten sie sehr nützlich und viel besser inspiriert sein, um die große Fäulnis und Betrügerei bestimmter Werbebotschaften anzuprangern, deren Ziel eindeutig darin besteht, die Öffentlichkeit / die Verbraucher anzulocken ... Ja, sie wären effektiv und nützlich. Aber sind sie dazu fähig? Sind sie nicht zu egozentrisch in ihrer Einwegdialektik?

[Christophe]

hier:

Alles in allem ist ihre Rede diffamierend.

Mal sehen ... warum eine "gute" Gewohnheit ändern?