Z-Maschine vs ITER

[Cuicui]

wenn Energie benötigt wird und dies notwendig sein wird, solange sie reichlich vorhanden und kostengünstig ist, da dadurch viele Konfliktquellen und Umweltschäden beseitigt werden.

+1
Ich bin mir auch nicht sicher, ob Energie, die auf magnetischem Einschnüren basiert, so billig sein wird. Natürlich ist Brennstoff nicht teuer, aber es wird notwendig sein, diese Anlagen zu bauen, zu betreiben und zu warten. Es hat vor allem den Vorteil, umweltfreundlich zu sein. Zwischen einer umweltschädlichen Energie und einer, die es nicht ist, bevorzuge ich die zweite. Während ich auf die Übernahme natürlicher Energien (Geothermie, Sonnenenergie und deren Biomasse-Wind-Hydraulik-Derivate) warte, ist es meiner Meinung nach absurd, die Umweltverschmutzung (CO2, Stickoxide, Radioaktivität) fortzusetzen, während alternative Lösungen existieren . Diejenigen, die das Gegenteil argumentieren, tun dem Planeten und denen, die auf ihm leben, einen schlechten Dienst.

[Ahmed]

Natürlich bin ich an Land nicht anderer Meinung als Sie. Ich bin einfach der Meinung, dass Energie die harte Droge unserer Gesellschaft ist und dass der wesentliche Punkt nicht technisch ist, sondern in der Größenordnung von Bedeutung.
Natürlich ist es unmöglich, alles sofort zu ändern, aber indem man die Debatte beiseite stellt bedeutet eher als ZweckWir bleiben in einer Logik, die mit der vorherrschenden Ideologie (der nachhaltigen Entwicklung = Oxymoron) übereinstimmt. Außerdem, Bham, sind Sie sich dessen sehr bewusst, wenn Sie schreiben:

Es bleibt zu hoffen, dass diese Energie nicht missbraucht wird, um unsere Konsumgesellschaft weiterzuentwickeln.

Dies zeigt, dass die Frage der Bedeutung an erster Stelle steht.
In Bezug auf die benötigte Energiemenge bin ich davon überzeugt, dass sie viel geringer ist als allgemein angenommen.
Auch wenn es kein Modell gibt, leben manche Unternehmen nicht schlecht mit einem winzigen Energieverbrauch: Das lässt uns Raum!
Letzter Punkt: Warum nicht eine KWK-Produktion ausprobieren, wie sie im nicht mehr existierenden Totemprojekt vorgesehen war (zu der Zeit, als wir "(bereits) kein Öl hatten, aber wo wir Ideen hatten?" "?

[Hydraxon]

Nun, während wir darauf warten, dass die philosophische Debatte beigelegt wird, haben wir endlich ein gutes populärwissenschaftliches Magazin, das sich mit dem Thema befasst hat.

Und es ist legal online: http://sciencesetavenirmensuel.nouvelob ... 3107-.html

Nun, es gibt immer noch mysteriöse Aspekte, aber nichts, was die Grundlagen der Physik erschüttert, lassen wir uns nicht mitreißen. Es gibt erklärende Hypothesen, und die ZR-Maschine sollte entscheiden.

Der Prozess der Z-Maschine selbst erzeugt also sehr effizient Energie, das versteht sich. Aber in sehr kleinen Mengen. Die Verwendung dieser Energie zur Initiierung einer Lithiumfusionsreaktion ist NO.

Wir sollten uns nicht von diesen Temperaturen mitreißen lassen. Sie existieren nur zu kurz und befinden sich in instabilen Gebieten. Dies macht eine Fusion unmöglich, was sowohl eine hohe Materiedichte, eine ausreichend lange Einschlusszeit als auch eine hohe Energie erfordert.

[Cuicui]

Nun, es gibt immer noch mysteriöse Aspekte, aber nichts, was die Grundlagen der Physik erschüttert

Hallo Hydraxon
Ich verstehe die Bedeutung Ihres Kommentars nicht. Dies ist das erste Mal, dass ich die Idee höre, dass die Z-Maschine "die Grundlagen der Physik erschüttern" könnte. Es gab zwar eine Freisetzung von ungeklärter Energie, aber es ist möglich, dass in der Zwischenzeit die Erklärung gefunden wurde.
Das Prinzip der magnetischen Kompression kann jedoch die Grundlagen unserer Energieerzeugungstechniken erschüttern. Der Physiker JP Petit glaubt, dass es möglich ist, mit dieser Technik eine Wasserstoff-Bor-Fusion zu verursachen (Wasserstoff-Lithium-Fusion ist nicht energiereich genug), was der Meinung des Journalisten des Artikels von Sciences§Avenir widerspricht . In jedem Fall liegt das Problem in den enormen Summen, die für ITER ausgegeben werden, während die Forschung zur magnetischen Kompression sofort rentabler ist.
Generell können die Reichen mit weniger Energie sicherlich besser leben, aber was ist mit den Benachteiligten, die niemals Zugang zu Energie haben werden? Und wie entsalzt man bei Süßwassermangel genug Meerwasser?

[bham]

... Ich denke einfach, dass Energie die harte Droge unserer Gesellschaft ist und dass der wesentliche Punkt nicht technisch ist, sondern in der Größenordnung von Bedeutung.
Natürlich ist es unmöglich, alles sofort zu ändern, aber indem man die Debatte beiseite stellt bedeutet eher als ZweckWir bleiben in einer Logik, die mit der vorherrschenden Ideologie (der nachhaltigen Entwicklung = Oxymoron) übereinstimmt. In Bezug auf die benötigte Energiemenge bin ich davon überzeugt, dass sie viel geringer ist als allgemein angenommen.

Nehmen wir an, Technik sollte mit Bedeutung einhergehen, aber ich stimme Ihnen zu, dass wir zunächst unser Verhalten in Bezug auf den Energieverbrauch in Frage stellen sollten.
Weniger zu konsumieren ist durchaus möglich,
-1 ° Abfall vermeiden
-2 ° durch intelligente Rückgewinnung verlorener Energie (z. B. durch Kraft-Wärme-Kopplung)

Es gibt, wenn auch nur im Gebäude, enorme Entwicklungen, um sich vor Kälte und vor Hitze zu schützen. Wir könnten Passivhäuser oder zumindest einen sehr geringen Verbrauch verallgemeinern, indem wir unsere Heizungs- und Klimatisierungsmethoden beiläufig machen, aber dies geht zu Lasten professioneller Branchen, verschiedener Steuern, Lobbys ... usw.

Dies impliziert tiefgreifende Veränderungen in unserer Arbeitsweise und je früher, desto besser. Es wäre gut, die 40 Jahre des 68. Mai zu feiern, die Geschichte, um diese politisch-finanzielle Intelligenz in Frage zu stellen, die die Welt führt und handhabt. deshalb die Bedeutung kann sich entwickeln.

...
Letzter Punkt: Warum nicht eine KWK-Produktion ausprobieren, wie sie im nicht mehr existierenden Totemprojekt vorgesehen war (zu der Zeit, als wir "(bereits) kein Öl hatten, aber wo wir Ideen hatten?" "?

Kannst du uns mehr erzählen?

[Ahmed]

@ Cuicui: Es versteht sich von selbst, dass Energiemäßigung nur für sogenannte "entwickelte" Gesellschaften gilt, selbst diese "Entwicklung" ist die Hauptursache für Armut in den Ländern des Südens und verbietet ihnen dies Zugang zu Energie. Die Entsalzung von Meerwasser ist etwas anderes und scheint mir nicht der bestmögliche Ansatz zu sein.
@ bham: Das Totem-System war ursprünglich ein Fiat-Motor, der mit Gas betrieben wird und in Kraft-Wärme-Kopplung betrieben wird, dh einen Generator antreibt. Alles ist auf individueller Ebene gestaltet. Heute gibt es andere Möglichkeiten, wie zum Beispiel: http://www.outilssolaires.com/bois/prin-sunmachine.htm
Ich bin natürlich der Meinung, dass es mit dem anfänglichen Budget von Iter eine Möglichkeit geben würde, viele Häuser auszustatten mit einem sofortigen und greifbaren Ergebnis.

[Cuicui]

Ich bin natürlich der Meinung, dass es mit dem anfänglichen Budget von Iter eine Möglichkeit geben würde, viele Häuser auszustatten mit einem sofortigen und greifbaren Ergebnis.

Ich glaube, dass die Forschung nicht zugunsten sofortiger Anwendungen geopfert werden sollte, die beide notwendig sind. Aber solange Sie dies tun, können Sie auch die Forschung unterstützen, die am wahrscheinlichsten zu praktischen Anwendungen führt.
Es ist offensichtlich notwendig, vollständig in Energieeinsparungen und erneuerbare Energien zu investieren. Ich für meinen Teil bastelte 160 m2 Sonnenkollektoren auf meinem Dach und heizte mich nur mit Holz, das ich selbst herstelle. Wer sagt es besser?
Solange dies nicht ausreicht, werden wir dazu verurteilt, durch die Verschmutzung von nuklearen und fossilen Brennstoffen verschmutzt zu werden. Ist das akzeptabel? Wenn nicht, was bieten Sie an? Ich für meinen Teil sehe im Moment nur die umweltfreundliche Fusion von Bor-Wasserstoff durch magnetische Kompression. Das Problem ist, dass die Forschungskredite an ITER und MEGAJOULE gehen.

[bham]

... Heute gibt es andere Möglichkeiten, wie zum Beispiel: http://www.outilssolaires.com/bois/prin-sunmachine.htm
Ich bin natürlich der Meinung, dass es mit dem anfänglichen Budget von Iter eine Möglichkeit geben würde, viele Häuser auszustatten mit einem sofortigen und greifbaren Ergebnis.

Danke für diesen Link; Ein französisches Unternehmen von Epinal verkauft diese Sonnenmaschine: Preis: 25 000 €
So tolle Idee, aber trotzdem ein bisschen teuer Energie-Autonomie. Sobald ich etwas Zeit habe, öffne ich ein Thema dazu.

[Cuicui]

Die Kraft-Wärme-Kopplung kann für wohlhabende Personen interessant sein (die die Maschine und die Pellets kaufen müssen), die Energieunabhängigkeit wünschen. Aber denken Sie, dass dies ausreicht, um das industrielle Gefüge zu befeuern?
Was die armen Länder betrifft ...

[Remundo]

Hallo allerseits, hallo Cuicui!

Die Stirling / Pellet-Maschine ist eigentlich ein wenig teuer ... Gleichzeitig zahlt sich diese Art des Kaufs zwischen dem Verkauf von Strom und den Einsparungen im Vergleich zu Kraftstoff über 15 Jahre aus, sie sollte nicht zurückkommen, wenn Lieber ...

Dezentrale Kraft-Wärme-Kopplung auf der Basis von Holz, Gas und sogar Brennstoff (ein guter alter schalldichter Diesel mit Kalorienrückgewinnung in sanitärem Wasser und Heizung) ist in der Tat das, was getan werden sollte ... Aber Energiehersteller mögen das nicht so sehr ... weil xela Energieeinsparungen generiert für das Besondere.

Sie sollten wissen, dass die Trägheit der Wohnungserneuerung sehr hoch ist. Es dauert ein Jahrhundert, bis sich eine gute Lösung verbreitet