Z-Maschine vs ITER

[Ahmed]

Sie schreiben:

…auf die Tatsache, dass eine große Zahl von Menschen keinen Zugang zu einem Mindestmaß an Energie hat.

Das bedeutet nicht, dass die Energie nicht ausreicht, sondern nur, dass sich 20 % der Bevölkerung das Recht vorbehalten, diese Energie zu verschwenden, wie es bei allen Ressourcen des Planeten der Fall ist. Wie Sie sehen, handelt es sich nicht um ein technisches Problem.

Wir brauchen Lösungen und keine frommen Wünsche oder philosophischen Überlegungen, die sich nur wohlhabende Bürger leisten können.

Der wahre Luxus wäre, alle Gedanken zu speichern. Ohne eine genaue Zieldefinition wäre es völlig unwahrscheinlich, irgendetwas zu erreichen! Tatsächlich geht es implizit darum, zu postulieren, dass die Ziele, die heute verfolgt werden, diejenigen sind, die morgen angestrebt werden müssen, indem neue Mittel anstelle versagender Energien eingesetzt werden.
Mit den heutigen technischen Mitteln, aber mit einer anderen Organisation, ist es durchaus möglich, die Ölvorräte nachhaltig zu gestalten und die Umweltverschmutzung in großem Maße zu reduzieren.

[Cuicui]

Antworte auf Ahmed
(Ich kann Sie nicht direkt zitieren, sonst kann ich nicht mehr darauf zugreifen forum, ich weiß nicht, was los ist)

Tut mir leid, aber es ist auch ein technisches Problem, denn um Energie zu verteilen, muss man auch die Mittel haben, sie möglichst vor Ort und ohne Umweltverschmutzung zu erzeugen.
Der Glaube, dass die Erzeugung von Energie ohne Umweltverschmutzung notwendigerweise darin besteht, die bisher verfolgten Ziele zu reproduzieren, scheint Ihre Obsession zu sein, berücksichtigt jedoch nicht die Entwicklung der Mentalitäten, die wir derzeit erleben.
Was die fossilen Brennstoffe angeht, reicht es meiner Meinung nach nicht aus, sie anders zu verwalten und sie zu retten, wir müssen ganz aufhören, sie zu verbrennen.

[Ahmed]

Es ist nicht meine Obsession, sondern die der überwiegenden Mehrheit aller, die von der Gehirnwäschemaschine (Fernsehen) manipuliert werden. Zugegebenermaßen sind schicke und per Hubschrauber fliegende Ökologen (kommt die Wahrheit nicht von oben?) wie Hulot und Arthus-Bertrand gekommen, um das gute Wort des neuen Katechismus zu tragen, und jeder ist sich jetzt der Grenzen des Systems bewusst. Aber das Bewusstsein hört dort auf und jeder möchte die wenigen kritischen Parameter ändern, um besser weitermachen zu können. Das heißt, man muss auf die Symptome einwirken und nicht auf die Ursachen. Die Konfrontation mit den Grenzen hat sich schlagartig verschärft, weil das westliche Modell von anderen Ländern* kopiert wurde, obwohl es grundsätzlich nicht verallgemeinerbar ist und auch nie sein wird.
*auch wenn es innerhalb dieser Länder nur einen Bruchteil der Bevölkerung betrifft.

[Cuicui]

denn das westliche Modell wurde von anderen Ländern* kopiert, obwohl es grundsätzlich nicht verallgemeinert werden kann und auch nie verallgemeinern wird.

Ich stimme Ihnen voll und ganz zu, aber was schlagen Sie in der Praxis vor, damit sich die Dinge schnell ändern und die Energieproduktion den Planeten nicht mehr verschmutzt?

[Ahmed]

Wie ich bereits geschrieben habe, ist das Energieproblem nur ein Teil eines globalen Problems und die Lösung nur dieses Aspekts wird nur die Verbrauchsmaschinerie neu starten und in andere Sackgassen führen. Am dringendsten ist es, zu versuchen, die Funktionsweise des Systems und seine möglichen Entwicklungen zu verstehen. Dafür gibt es Arsenale an Massenunterrichtswaffen, nämlich Bibliotheken und das Internet. Sehen Sie sich zum Beispiel Illitch an und prüfen Sie seine Ideen und die vieler anderer, ohne diejenigen zu vergessen, die andere oder gegensätzliche Meinungen haben: Sie werden ableiten, was angemessen ist.
Ohne dieses Verständnis wird der Kuchen schrumpfen und ein Ökofaschismus entstehen, wenn das produktivistische System an seine endgültigen Grenzen stößt. Mit der Politik ist es wie mit dem Wasserlauf: Sie folgt immer der Linie des leichtesten Gefälles. Vor dem Hintergrund einer Krise lohnt es sich immer, sich auf alte Ängste und allzu offensichtliche Beweise zu verlassen!
Der einzig mögliche Weg scheint mir eine freiwillige Reduzierung unseres Konsums zu sein, nicht nur, weil die physischen Grenzen keine anderen Wege lassen, sondern weil es ein immenses Feld an Möglichkeiten gibt, besser zu leben (z. B. die Konkurrenz durch Kooperationen zu ersetzen: niemand wird es alleine schaffen). Was wahrscheinlich am schnellsten „hängenbleibt“, sind vielleicht Öl und Lebensmittel, da 1. es eine Energiequelle ist, die nicht einfach ersetzt werden kann, 2. Öl und Lebensmittel miteinander verbunden sind. Wie Voltaire lade ich Sie ein, Ihren Garten im doppelten Sinne des Wortes zu pflegen!

[Cuicui]

, das Energieproblem ist nur ein Teil eines globalen Problems und die Lösung nur dieses Aspekts wird nur die Verbrauchsmaschine neu starten.

Und während wir auf den Erfolg dieser schönen Ideen (die ich natürlich teile) warten, werden wir weiterhin Wärmekraftwerke und Kernkraftwerke bauen und munter die Umwelt verschmutzen. Tut mir leid, ich stimme nicht zu, es ist nicht mehr an der Zeit, zu träumen oder andere zu belehren, wir müssen handeln, und zwar schnell!
Wenn wir uns andererseits den Luxus leisten können, auf Energie zu verzichten, dann deshalb, weil wir sie in Hülle und Fülle haben. Diese Vorstellungen von Besitzenden werden die Besitzlosen, die keinen Zugang zu Energie haben, zum Lachen bringen (Gelb).
Wie groß ist übrigens die Fläche Ihres Gemüsegartens und Ihrer Sonnenkollektoren?

[Ahmed]

Eine geringere Abhängigkeit von Energie und Rohstoffen ist die Voraussetzung für eine gerechtere Verteilung. Auf globaler Ebene ist es genau das, was Sie anprangern: Weil einige sie zu ihrem eigenen Vorteil monopolisieren, haben andere sie nicht!
Im Gegensatz zu einer möglichen Umstellung auf neue Systeme der Energieerzeugung hätte der Rückgriff auf alles, was Energie spart, unmittelbare Auswirkungen wie öffentliche Verkehrsmittel oder eine bessere Organisation der Verkehrsströme (ohne diese jedoch auszuschließen).
Die Möglichkeiten des individuellen Handelns bleiben sehr begrenzt, müssen aber genutzt werden. Ich glaube jedoch nicht, dass es einfach ist, unsere Führer zum Verzicht auf Atomkraftwerke zu bewegen ...
Was meinen Sie persönlich mit Maßnahmen?
Ich kann (und bereue) keine Solaranlage installieren, aber ich kann Sie beruhigen, ich pflege einen Garten (ohne Düngemittel oder Pestizide) und empfehle ihn nicht einfach weiter.

[Cuicui]

Eine geringere Abhängigkeit von Energie und Rohstoffen ist die Voraussetzung für eine gerechtere Verteilung. Auf globaler Ebene ist es genau das, was Sie anprangern: Weil einige sie zu ihrem eigenen Vorteil monopolisieren, haben andere sie nicht!

Warten, bis Hamsterer zum Altruismus konvertieren? Wir können immer träumen und riskieren, lange zu warten.
Entschuldigung, wir haben keine Zeit mehr.
Und dann liegt es nicht daran, dass ich eine Diät mache, um den Hungernden etwas zu essen zu geben. Wir müssen Energie und Nahrung dort produzieren, wo sie fehlt.
Die einzige Möglichkeit, den Bau umweltschädlicher Kraftwerke zu verhindern, besteht darin, einen Weg zu finden, Strom billiger und ohne Umweltverschmutzung zu produzieren. Infolgedessen werden die umweltschädlichen Kraftwerke nicht mehr rentabel sein und wir werden ihre Produktion einstellen.
Herzlichen Glückwunsch zu Ihrem Bio-Gemüsegarten!

[Ahmed]

Im ersten Teil Ihres Beitrags sagen Sie dasselbe wie ich: Wäre ich unklar?
Nun, wie gehen Sie in der Praxis vor, um diese Maschine einzurichten?
Ich bin mir nicht sicher, ob wir Zeit haben werden, komplexe Dinge zu erledigen.
Hier gebe ich Ihnen einen Link, der Sie vielleicht interessieren könnte:
http://www.solareuromed.com/
Auch wenn es mir ein wenig zentralisiert vorkommt, ist es immer noch besser als Atomkraftwerke oder die künftigen Kohlekraftwerke, die uns im Weg stehen (vielleicht, als Bonus, ein CO2-Abscheidungssystem, um es etwas komplizierter zu machen ...) ).

[Cuicui]

Wie gehen Sie in der Praxis vor, um diese Maschine einzurichten?
Hier gebe ich Ihnen einen Link, der Sie vielleicht interessieren könnte:
http://www.solareuromed.com/

- Meiner Meinung nach sind große Solarkraftwerke nur dann rentabel, wenn genügend Sonne vorhanden ist. Ich bezweifle, dass sie in unseren Breitengraden in naher Zukunft mit der Kernspaltung (und ihrer radioaktiven Belastung) konkurrieren können.
- Durch die Reduzierung des Energieverbrauchs wird die Umweltverschmutzung verringert, aber nicht beseitigt.
Wenn Energieproduzenten ihr Produkt nicht verkaufen können, werden sie weniger produzieren, anstatt es kostenlos an diejenigen abzugeben, die es sich nicht leisten können, es zu kaufen.
- Ich werde nicht noch einmal auf die Technik des magnetischen Einschnürens eingehen, die in den beiden Links am Ende dieses Beitrags ausführlich erwähnt wurde, danke an Logan Wer hat dieses Thema dazu eingeführt? forum. Dort finden Sie die Referenzen der Artikel von JP PETIT, die alle wünschenswerten Erklärungen enthalten. Darüber hinaus ist er der einzige französische Physiker, der sich die Mühe gemacht hat, diesen Bereich zu analysieren (seine Kollegen, die heute den Mut haben, ihn zu kritisieren, waren zweifellos zu sehr damit beschäftigt, an Kongressen über Superstrings teilzunehmen, eine Theorie, die so fruchtbar war, dass sie in drei Jahrzehnten nicht mehr existierte , es war nicht Gegenstand eines experimentellen Protokolls... Es stimmt, dass es den großen Vorteil hat, kein etabliertes Interesse zu gefährden.)
Grundsätzlich gilt, was getan werden sollte, sofern ein paar Credits dafür aufgewendet werden: die französische Gramat-Z-Maschine (die derzeit von der Armee monopolisiert wird) zu verbessern, um das Phänomen der hohen Temperaturen besser zu verstehen, und dann mit der Studie und dem Bau zu beginnen eines Prototyps eines Wasserstoff-Bor-Fusionskraftwerks, das mit aktuellen technischen Mitteln schnell hergestellt werden kann, weil es nicht mit ungelösten theoretischen Phänomenen wie ITER konfrontiert ist.