Z-Maschine vs ITER

[Ahmed]

Wie ich bereits schrieb, besteht für mich das Problem auf industrieller Ebene nicht in der Energieerzeugung. Es gibt enorme Ablagerungen negativer Energie (die wir nicht verbrauchen und daher nicht produzieren müssen). Ich spreche hier nicht von Prozesseinsparungen, da in diesem Bereich bereits viele Dinge getan wurden. Perfekt optimierten und rationalen Industrien entsprechen sehr oft schädlichen, nutzlosen und irrationalen Verwendungen: Solange wir uns weigern, diesen Aspekt zu berücksichtigen, werden wir alle falsch liegen. Zum Beispiel arbeiten viele Branchen daran, Schäden zu reparieren, die von anderen verursacht wurden (manchmal gehören sie derselben Gruppe an!).
In Bezug auf den Energieerzeugungsmodus gebe ich Ihnen zu, dass das aktuelle Modell weder zufriedenstellend noch nachhaltig ist.
Brutto-ModusDiesmal gibt es zwei Arten von Branchen auf der Ebene der Strategie:
1- von ind. Traditionelle wie das Automobil und der Tabak, bei denen ihre Gewinne sinken und ihre Märkte schrumpfen: Sie versuchen, ihre Margen wiederherzustellen, indem sie die Finanztätigkeit privilegieren und in neue Märkte investieren.
2- von Ind. Wer die Karte „Green Tec.“ spielt, lenkt ökologische Themen zu seinem Vorteil ab, um von einem neuen und profitablen Markt zu profitieren.
Die ersteren bestreiten, dass die Ursache der globalen Erwärmung anthropogenen Ursprungs ist, die letzteren schlagen vor, Abhilfe zu schaffen ...
Es versteht sich von selbst, dass diese beiden Ansätze, abgesehen vom kosmetischen Aspekt, keinen Bruch in der Substanz darstellen. Wir bleiben in einer produktivistischen Perspektive, die sowohl die materiellen Grenzen der Biosphäre außer Acht lässt als auch den "menschlichen Faktor" nur als Produzent / Verbraucher betrachtet.

[Cuicui]

Perfekt optimierten und rationalen Industrien entsprechen sehr oft schädlichen, nutzlosen und irrationalen Verwendungen: Solange wir uns weigern, diesen Aspekt zu berücksichtigen, werden wir alle falsch liegen. Zum Beispiel arbeiten viele Branchen daran, Schäden zu reparieren, die von anderen verursacht wurden (manchmal gehören sie derselben Gruppe an!).

Sicher, aber bis wir alles richtig gemacht haben, was schlagen Sie vor?

[Ahmed]

Nun, um ein bisschen weniger falsch zu haben! Jeder Versuch, Abhilfe zu schaffen, verschleiert die Frage nach den Zwecken und startet die Maschine nur neu.
In einem kürzlich in "Le Monde" veröffentlichten Artikel über die Entdeckung eines neuen Offshore-Ölfeldes im Süden der USA atmete der Kommentator erleichtert auf und kam zu dem Schluss, dass ein Moduswechsel nicht mehr erforderlich sei des Lebens.

[Cuicui]

Nun, um ein bisschen weniger falsch zu haben!

Entschuldigung, aber "weniger falsch" zu werden, verhindert nicht, dass lizenzierte Umweltverschmutzer umweltschädlich werden.
Meiner Meinung nach besteht die einzige Möglichkeit, dem entgegenzuwirken, darin, umweltfreundliche Energie zu haben, die billiger ist als die Öl- und Kernspaltung, die gleichzeitig nicht mehr rentabel ist.
Dies wird darüber hinaus ein intelligentes Energiemanagement dank Bildung, Information und Bewusstsein nicht verhindern.

[Ahmed]

Wenn Sie Ihre letzten 2 Sätze tauschen, werden wir + in Phase sein!
Öl und Atomenergie durch etwas "weniger Schlimmeres" zu ersetzen, wäre wahrscheinlich eine gute Sache ... obwohl ich für diese beiden Quellen fast eine positive Seite sehe: Sie haben eine begrenzte Zukunft (physisch). Eine möglicherweise unerschöpfliche Quelle würde uns leider nur zu anderen physikalischen Grenzen führen ...
An einem Punkt in der Geschichte der westlichen Zivilisation wurde ein Fehler gemacht; es hatte positive und negative Dinge als Konsequenzen. Der Glaube an "Fortschritt" gab Hoffnung, dass die Negative verschwinden und die Positiven triumphieren würden. Das kann heute nicht mehr getäuscht werden, und wir müssen das Versagen erkennen, denn wenn es nicht der Energiemangel ist, wird es Nahrungsmittelknappheit, Bodenverarmung, Ansammlung von Abfall, Verschlimmerung sein "soziale Brüche" (sic). Da ich optimistisch bin, versichere ich Ihnen alles, was nicht gleichzeitig passieren wird, da sich bestimmte Begriffe gegenseitig ausschließen!

[Cuicui]

Wenn Sie Ihre letzten 2 Sätze tauschen, werden wir + in Phase sein!

Ich möchte mit niemandem in Einklang sein. Ich möchte einfach eine konkrete Lösung für unerträgliche Umweltverschmutzung und die Tatsache, dass eine große Anzahl von Menschen keinen Zugang zu einem Minimum an Energie hat.
Solarenergie ist eine der potenziell unerschöpflichen Energien. Ich glaube nicht, dass sie uns in eine Katastrophe führen wird, genauso wenig wie Kernfusionskraftwerke.
Die Katastrophe ist jetzt teilweise auf die berühmten Energiequellen mit "begrenzter Zukunft" zurückzuführen. Wir brauchen Lösungen und kein Wunschdenken oder philosophische Überlegungen, von denen sich nur wohlhabende Bürger den Luxus leisten können.

[Remundo]

Solarenergie ist eine der potenziell unerschöpflichen Energien. Ich glaube nicht, dass sie uns zu einer Katastrophe oder zu Kernfusionskraftwerken führen wird.
Die Katastrophe ist jetzt, wir brauchen eine Lösung und kein Wunschdenken.

Absolut, außer dass Solar jetzt betriebsbereit ist und nicht in 100 Jahren wie eine zivile thermonukleare Fusion.

Andererseits ist die Sonne genau eine Kernfusion, die Erde sammelt nur einen sehr kleinen Teil der Strahlung, die das 10-fache des anthropogenen Bedarfs darstellt, und ohne radioaktiven Abfall ... E = mc²

[Cuicui]

nicht in 100 Jahren wie zivile thermonukleare Fusion.

Gerade um nicht 100 Jahre warten zu müssen, ist es dringend erforderlich, Studien zur Fusion durch magnetisches Einschnüren ohne radioaktiven Abfall zu starten.
Die Sonne ist sicherlich frei, aber ihre Sammlung ist teuer, und in unseren Breiten ist sie nicht oft vorhanden. Bevor wir alles mit Solarenergie betreiben können, riskieren wir, mehr als 100 Jahre zu warten! In der Zwischenzeit werden fossile Brennstoffe und Kernspaltungskraftwerke weiterhin die Umwelt verschmutzen. Es ist höchste Zeit, es zu stoppen.

[Remundo]

Sehr gut Cuicui ... Ich wusste, dass ich dich aus den Wäldern der Vogesen herausholen würde, indem ich für Solar werbe

Ich weiß, dass Sie ein starker Befürworter der Pinch Fusion sind. Ich für meinen Teil bleibe ein ewiger Skeptiker dieser Technologie aus vielen Gründen, über die wir bereits heftig diskutiert haben ...

A bientôt!

[Cuicui]

Ich für meinen Teil bleibe ein ewiger Skeptiker dieser Technologie

Solange diese Technologie nicht Gegenstand ernsthafter Studien war, werden wir auf Überzeugungen (Partisanen gegen Skeptiker) reduziert, die nicht sehr ernst sind ...
Laut dem Physiker Jean-Pierre PETIT würde der Bau einer Z-Maschine, die leistungsfähiger als die der Amerikaner ist, um zu lernen, wie man das Ergebnis des magnetischen Einschnürens kontrolliert, 8 Monate dauern und 1/200 ITER kosten. Die Entnahme dieses Geldes aus dem ITER-Budget würde an diesem Programm nicht viel ändern, aber alles an der Magnethalsforschung ändern. Worauf warten wir noch?