Warum Kernkraftwerke zerlegen?

[Flytox]

30 Jahre! Und was kostet das?

Ich habe keine festen Überzeugungen zum Thema Demontage: Wenn die 160.000 Tonnen Stahl zu nicht radioaktiven Produkten recycelt werden können, warum nicht? Wenn es darum geht, sie in Bures zu begraben, bof.

Welche wirklichen Unterschiede bestehen zwischen der Lagerung an der Oberfläche in Fässern, der unterirdischen Lagerung in Bures oder dem Befüllen der Anlage mit gebrauchtem Beton und dem Abdecken von Erde? (Wir sprechen über VLL-Abfall)
Ich habe eine kleine Vorliebe für Oberflächenspeicherung: Zumindest können wir sie überwachen. Wenn es jemals ins Grundwasser geht im Fall von Bures sind wir in tiefer Scheiße. An der Oberfläche im schlimmsten Fall wir bewegen es.

Ein Kernkraftwerk wurde nie als Atommüllbehälter konzipiert. Die Flächen, in denen "Infiltrationen" gesammelt werden können, sind in Bezug auf Oberfläche / Volumen eher begrenzt, weit davon entfernt, die genannten 160000 Tonnen aufnehmen zu können. Wenn wir dies also "wie es sollte" tun wollen, würde es viel Technik erfordern, um das "Gefäß" vorzubereiten, und dass wir etwas anderes tun können, als zu beobachten: "Ist das undicht ?!". Nun, wir werden den verschmutzten Grundwasserspiegel verschieben, ... nun, es ist unmöglich ??? Egal, wir werden die akzeptablen Radioaktivitätsschwellen erhöhen und voila ...

Chui pas divin, aber es besteht kaum eine Chance, dass unsere Nukleokratie Ressourcen zur Finanzierung von Anlagen / Lagerung / Behandlung von Atommüll findet, die diesen Namen verdienen und in der Lage sind, ein Territorium / eine Bevölkerung langfristig zu sichern, wenn es ihn a kosten könnte Arme oder mehr. Immer nach dem richtigen Prinzip, jetzt verdiene ich morgen Geld. Die Überlebenden werden an Radioaktivitätsproblemen sterben.

[GuyGadebois]

Daher die Dringlichkeit, diese finstere Farce zu beenden.

[Bardal]

30 Jahre! Und was kostet das?

Ich habe keine festen Überzeugungen zum Thema Demontage: Wenn die 160.000 Tonnen Stahl zu nicht radioaktiven Produkten recycelt werden können, warum nicht? Wenn es darum geht, sie in Bures zu begraben, bof.

Welche wirklichen Unterschiede bestehen zwischen der Lagerung an der Oberfläche in Fässern, der unterirdischen Lagerung in Bures oder dem Befüllen der Anlage mit gebrauchtem Beton und dem Abdecken von Erde? (Wir sprechen über VLL-Abfall)
Ich habe eine kleine Vorliebe für Oberflächenspeicherung: Zumindest können wir sie überwachen. Wenn es jemals ins Grundwasser geht im Fall von Bures sind wir in tiefer Scheiße. An der Oberfläche im schlimmsten Fall wir bewegen es.

Ein Kernkraftwerk wurde nie als Atommüllbehälter konzipiert. Die Flächen, in denen "Infiltrationen" gesammelt werden können, sind in Bezug auf Oberfläche / Volumen eher begrenzt, weit davon entfernt, die genannten 160000 Tonnen aufnehmen zu können. Wenn wir dies also "wie es sollte" tun wollen, würde es viel Technik erfordern, um das "Gefäß" vorzubereiten, und dass wir etwas anderes tun können, als zu beobachten: "Ist das undicht ?!". Nun, wir werden den verschmutzten Grundwasserspiegel verschieben, ... nun, es ist unmöglich ??? Egal, wir werden die akzeptablen Radioaktivitätsschwellen erhöhen und voila ...

Chui pas divin, aber es besteht kaum eine Chance, dass unsere Nukleokratie Ressourcen zur Finanzierung von Anlagen / Lagerung / Behandlung von Atommüll findet, die diesen Namen verdienen und in der Lage sind, ein Territorium / eine Bevölkerung langfristig zu sichern, wenn es ihn a kosten könnte Arme oder mehr. Immer nach dem richtigen Prinzip, jetzt verdiene ich morgen Geld. Die Überlebenden werden an Radioaktivitätsproblemen sterben.

Cigeo (Bure) wurde niemals entwickelt, um Abfälle mit sehr geringer oder geringer Aktivität wie Stahl und Beton aus Kraftwerken zu lagern, die an der Oberfläche gelagert werden, insbesondere in der Aube und in der Manche. Dieser Abfall stellt kaum ein Problem dar, da er in den meisten anderen Ländern als Frankreich einfach recycelt wird, sobald er keine gegenüber herkömmlichen Materialien überlegene Radioaktivität aufweist (was bei 99 der Fall ist) % der Fälle).

Die geologische Entsorgung ist für Abfälle mit hoher Aktivität und langer Lebensdauer (HA-VL) reserviert, dh speziell für Spaltprodukte (größtenteils kurze Lebensdauer) und kleinere Aktiniden (lange Lebensdauer), deren Volumen beträgt unabhängig von der von "sehr geringen" Abfällen. Der Lagerort wurde genau so gewählt, dass das Auslaugungsrisiko Null ist und die geologische Stabilität über einen sehr langen Zeitraum gewährleistet ist, was bei der Oberflächenlagerung nicht der Fall wäre ...

Um all diejenigen, die an diesem großen Risiko interessiert sind, ein wenig mehr zu beunruhigen, produzieren Kohlekraftwerke und noch schlimmer Braunkohlekraftwerke mehr radioaktiven Abfall als ein Kernkraftwerk mit gleicher Produktion (hauptsächlich Uran, Thorium) Kalium, Radon). Aber das beunruhigt anscheinend niemanden, da dieser Abfall ohne besondere Behandlung in den Dämpfen und in den Aschehaufen, die diese Pflanzen begleiten, gefunden wird; "Wir" verwenden diese Asche sogar zum Bau verschiedener Böschungen (Autobahnen, Brücken usw.) oder zur Herstellung von Beton. Verstehe, wer kann oder besonders wer will.

Wir sind sehr klein ...

[GuyGadebois]

"Wir" verwenden diese Asche sogar, um verschiedene Böschungen (Autobahnen, Brücken usw.) zu bauen oder Beton herzustellen. Verstehe, wer kann oder besonders wer will.

Wir sind sehr klein ...

In der Tat:
Der Ingenieur geht mit seinem Geigerzähler auf den Parkplatz des Gueugnon-Stadions. Die Maschine stößt ihren schrillen Schrei aus, der Crescendo: Die Tribünen und der Parkplatz befinden sich auf radioaktivem Abfall aus der alten Fabrik von Cogema. In der Hälfte der französischen Regionen fallen somit 300 Millionen Tonnen Atommüll an.

.....

In dem Film von Amara und Icard entdeckt ein Ingenieur aus Criirad, dem einzigen unabhängigen Labor zur Messung der Radioaktivität, Yellowcake (Urankonzentrat) auf dem Parkplatz eines Langlaufclubs ...

.....

Journalisten bringen uns auch nach Saint-Pierre (Cantal), einem Dorf, das vollständig auf einer Mülldeponie errichtet wurde. Und in einer Ecke der Loire, wo die Cogema Böschungen zu niedrigen Preisen an die Einwohner verkaufte, erfreut über den Windstoß. Heute sind sie desillusioniert: Wir erkennen, dass sogar Häuser radioaktiv sind.

In Limoges trinkt ein Teil der Einwohner kontaminiertes Wasser. Es ist die größte am stärksten betroffene französische Stadt, da Limousin die meisten Minen konzentriert hat.
https://www.nouvelobs.com/rue89/rue89-m ... pieds.html

Nach der Schließung französischer Minen musste Cogema sehr sperrige Abfälle beseitigen. Seine Lösung: Werfen Sie sie in die Wildnis. So sind 176 Barrel, die mit dem „Gelben Kuchen“, diesem Urankonzentrat, kontaminiert sind, in ganz Limousin und in anderen Regionen verstreut. Erst im Juni 000 befand sich Cogema auf dem Dock für "Verschmutzung und Entsorgung radioaktiver Abfälle" ... Aber bestürzt, Cogema wird im Oktober desselben Jahres veröffentlicht. Straflosigkeit für den Umweltverschmutzer, da die Atomlobby nicht dem ordentlichen Recht unterliegt, sondern dem Bergbaugesetz ... Sehr günstig für ihre Entwicklung.
https://www.sortirdunucleaire.org/Les-a ... uranium-en

Kurz gesagt, in Frankreich ist alles in Radioaktivität getaucht.

[Remundo]

Daher die Dringlichkeit, diese finstere Farce zu beenden.

Wenn wir anfangen, enden wir nie mit Atommüll, nur die Menge variiert.

[GuyGadebois]

Dies ist nicht wahr.
Aber ....

[Flytox]

Um all diejenigen, die an diesem großen Risiko interessiert sind, ein wenig mehr zu beunruhigen, produzieren Kohlekraftwerke und noch schlimmer Braunkohlekraftwerke mehr radioaktiven Abfall als ein Kernkraftwerk mit gleicher Produktion (hauptsächlich Uran, Thorium) Kalium, Radon). Aber das beunruhigt anscheinend niemanden, da dieser Abfall ohne besondere Behandlung in den Dämpfen und in den Aschehaufen, die diese Pflanzen begleiten, gefunden wird; "Wir" verwenden diese Asche sogar zum Bau verschiedener Böschungen (Autobahnen, Brücken usw.) oder zur Herstellung von Beton. Verstehe, wer kann oder besonders wer will.

Wie messen wir es ...

Braunkohlekraftwerke usw. geben viel Schmutz ab, dessen Radioaktivität grob über die Masse verteilt ist. Die Babylinie bleibt unterhalb der tolerierten Schwelle ruhig.

Die Abfälle aus Nuke-Anlagen sind viel heterogener, das Ganze liegt "bei weitem" unter der tolerierten Schwelle, aber es gibt "Stücke", die dort nichts zu tun haben und die mit den anderen herumhängen und in Panik geraten Babyline. Dies sind diejenigen, die die meisten Probleme aufwerfen und die wir nicht in Böschungen, Stadien, zu nah an der Öffentlichkeit usw. finden möchten.

Chai nicht, wie die Sortierung zwischen dem "harmlosen" Abfall und dem gefährlichen Abfall in Bezug auf das Volumen, das er einnimmt, gemacht wird, aber sie würden es so einfach und so billig wie möglich in aller Verantwortungslosigkeit tun, dass es mich angesichts der kaum überraschen wird "Fehler", die dahinter zu sehen sind (in Frankreich, in östlichen Ländern usw.)

[Bardal]

Oh, die Messung ist sehr einfach: Wir analysieren die Asche (die "Schwungräder", die im Rauch abgehen und die Asche und der Klinker, die im Aschenbecher verbleiben) und machen eine Dreierregel, um die jährliche Produktion zu ermitteln. Diese radioaktiven Produkte kommen natürlicherweise in Kohle vor (einem der Mineralien, die am reichsten an radioaktiven Metallen sind) und sind in der Asche um den Faktor 100 konzentriert (der Kohlenstoff ist verbrannt). Der Verein Robin des Bois hatte vor einigen Jahren einen detaillierten Bericht über diese Frage erstellt, der jedoch von den Radargeräten verschwunden zu sein scheint. Auf einem Aschehaufen gibt es genug, um 5 oder 6 Atombomben herzustellen. Die Kinder spielen darauf , Kaninchen und andere graben dort Höhlen, Regenwasser tropft herab ... Das Leben ist gut.

Die Babyline wackelt dort wie jedes Mal, wenn sie Strahlung erkennt; Radon wird wie jedes Mal emittiert, wenn Uran vorhanden ist, und das Grundwasser ist wie in allen radioaktiven Böden kontaminiert (Vichy-Wasser ist viel schlimmer). Es gibt nur CRIIRAD, der von den radioaktiven Böden von Limousin (oder der Bretagne oder Korsika ...) und den Radonemissionen aus den Kellern in Limoges überrascht werden kann. Es ist wahr, dass dieses große unabhängige Labor, das unser Nationalstolz ist, einen natürlich radioaktiven Strand von Camargue (und als solchen bekannt) mit radioaktiven Abfällen von Marcoule verwechselt hat, die von der Atomlobby böswillig dort platziert wurden.

Ebenso ist es grobe Unwissenheit, Bergbauabfälle (die nichts anderes als natürlicher Erz sind, der zu wenig Erz enthält, um genutzt zu werden) mit Abfällen aus einem Kernkraftwerk zu verwechseln. Abfälle aus einem Kraftwerk sind bekannt, gelistet, behandelt, überwacht; Das tatsächlich radiotoxische 1% wird einer gründlichen Behandlung unterzogen und in einer Glasmatrix eingeschlossen, die 600 m unter der Erde in einer Tonschicht (trocken, es ist ein Stein) gelagert werden soll. Diese Lösung ist nicht ideal, da sie in ihrer Größe begrenzt ist. Sie hat zumindest den Vorteil, zuverlässig und sicher zu sein. Generation 4 wird es ermöglichen, eine zufriedenstellendere Lösung zu finden, indem der radioaktivste Abfall verbrannt wird, wodurch er vollständig verschwindet. Aber die Böden der Bretagne, des Limousins ​​oder Korsikas werden radioaktiv bleiben und den Geiger immer in Panik versetzen. weniger jedoch als in bestimmten Ecken des Iran oder Indiens, wo diese Böden 100-mal radioaktiver sind, ohne Schaden scheint es für die Gesundheit der Einwohner…

All dies ist nicht "so einfach und so billig wie möglich", aber es hat es möglich gemacht, in 40 Jahren Ausbeutung keine Opfer oder Todesfälle zu kennen. Das Gleiche gilt nicht für die in der Medizin verwendeten radioaktiven Isotope, die manchmal gestohlen oder verlegt wurden und einige schwere Unfälle verursacht haben.

Ich habe längst das Alter überschritten, in dem wir spielen, um Angst zu haben, aber für diejenigen, die dieses Thema immer noch amüsieren, scheint es mir eines der ungeeignetsten zu sein: Es gab keinen - keinen - Tod der 40 Jahre lang Strahlung aus ziviler Kernenergie in OECD-Ländern; Sogar der CRIIRAD hat keine gefunden ... Es ist wahr, dass weder die Croquemitaine noch der Big Bad Wolf Opfer wurden ...

[moinsdewatt]

Fessenheimer Urteil: "historisches Ereignis" in Frankreich, anderswo nicht so selten

AFP veröffentlicht am 21 2020

Die Stilllegung des Kraftwerks Fessenheim, ein „historisches Ereignis“ nach den Worten von Ministerin Elisabeth Borne, läutet einen langen Abbauprozess ein, der im Ausland bereits viele Präzedenzfälle hatte.

Ein "historischer" Stopp?

Diese Schließung besiegelt das umfangreiche Nuklearausrüstungsprogramm, das Paris im Rahmen des Ölschocks beschlossen und 1977 mit der Gründung von Fessenheim gestartet hat.

"Ja, es ist historisch: Es ist die Abschaltung der ersten beiden Reaktoren, die die französische Flotte verlassen hat", unterstreicht Thierry Charles, stellvertretender Direktor des Instituts für Strahlenschutz und nukleare Sicherheit (IRSN).

Frankreich, das am stärksten nuklearisierte Land der Welt, hat beschlossen, den Anteil des Atoms an seiner Stromerzeugung von heute 72% auf 50% bis 2035 zu senken.

In Frankreich erfolgte die letzte Schließung 1997 im Superphénix-Züchterreaktor. Zuvor war es der Chooz A-Reaktor (Ardennen), der mit Druckwasser wie Fessenheim betrieben wurde, jedoch "kleiner" (300 Megawatt Strom und nicht 900 MWe) ), die 1991 festgenommen worden war und deren Abbau fortgesetzt wird.

Warum ein Kraftwerk schließen?

Viele Länder haben Reaktoren aus energetischen, politischen oder wirtschaftlichen Gründen geschlossen.

Nach Angaben der Internationalen Atomenergiebehörde wurden bis Ende 2017 weltweit 614 Stromreaktoren in Betrieb genommen, darunter 342 Druckwasser (REP) und 115 Siedewasser (REB), die für die EU gestartet wurden wesentlich in den Jahren 1970 bis 1990. Heute sind 50 REP und 40 REB geschlossen.

Deutschland hat sich nach dem Unfall in Fukushima im Jahr 2011 bis 2022 dem Ausstieg aus der Kernenergie verschrieben.

Die Schweiz hat beschlossen, dasselbe zu tun, wobei bestimmte Standorte vorerst beibehalten werden. Im Dezember wurde das Kraftwerk Mühleberg nach 47 Betriebsjahren aufgrund der hohen Wartungskosten vom Netz getrennt.

Ebenfalls im Dezember schloss Schweden nach 43 Jahren aus wirtschaftlichen Gründen einen Reaktor und plante, das Atom zu behalten.

In den Vereinigten Staaten räumt die Regierung ein, dass Reaktoren bis zu 80 Jahre alt sein können, aber einige schließen vorher, im Allgemeinen aus Gründen der Rentabilität, stellt das IRSN fest.

In Frankreich hatte EDF zunächst eine Lebensdauer von 40 Jahren vorgesehen, bevor 2009 der Wunsch geäußert wurde, diese zu verlängern. Tricastin war der erste, der 2019 den 40-jährigen Sicherheitsbesuch durchlief.

Wie lange sollten Sie die Demontage einplanen?

In Fessenheim plant EDF nach dem Abschalten und einem regelmäßig zu Wartungszwecken durchgeführten Manöver eine Vorbereitungsphase von fünf Jahren, in der der Kraftstoff entfernt, im Pool gekühlt und dann in das Becken des Werks in La Hague evakuiert werden muss .

Gleichzeitig muss es eine dicke Akte sein, um das Stilllegungsdekret bis 2025 zu erhalten. Ein mühsamer Schritt, da technische Untersuchungen und Risikostudien, Inventar der Ausrüstung usw. erforderlich sind.

"Der Betreiber muss alle Vorgänge von Anfang bis Ende begründen und nachweisen, dass Gegenmaßnahmen den Schutz des Betreibers und der Umwelt ermöglichen", erklärt Charles von IRSN.

Nach der Genehmigung kann der Abbau für ca. 15 Jahre beginnen.

"Angesichts der internationalen Erfahrung sind insgesamt 20 Jahre konsistent", sagte Charles.

Dann wird es die schmerzhafte Frage der Verschwendung geben.

In Fessenheim sollten von 380.000 Tonnen von EDF geplanten Abfällen 18.400 Tonnen radioaktiv sein, einschließlich 200 Tonnen (400 m3) hochradioaktiver Stoffe, die in einer tiefen geologischen Schicht vergraben werden sollen (Cigeo-Projekt in der Maas geplant).

Wer ist nach Fessenheim an der Reihe?

Um auf 50% Kernkraft zu fallen, müssen bis 12 2035 weitere Reaktoren geschlossen werden.

Wie oft? Frankreichs Energie-Roadmap-Projekt sieht zwei in den Jahren 2027-28 oder sogar zwei in den Jahren 2025-26 vor, je nach aktuellem Bedarf.

"EDF muss alle Standorte organisieren, um sie verwalten zu können. Wir müssen sicher sein, dass die umliegende Branche reagieren kann", unterstreicht Charles. "Die positive Seite ist, dass die Abschaltung in Fessenheim, die als Saatgut dienen wird, es dem Industriestoff ermöglicht, sich daran zu gewöhnen, und eine Vision der Abschaltdaten wird den Ladeplan erleichtern."

EDF schlug der Regierung vor, die Abschaltung von "Reaktorpaaren" an den Standorten Blayais, Bugey, Chinon, Cruas, Dampierre, Gravelines und Tricastin zu untersuchen. Standorte mit jeweils mindestens vier Standorten, um die Schließung ganzer Anlagen zu vermeiden.

https://www.connaissancedesenergies.org ... urs-200221

[GuyGadebois]

Die Idioten werden freigelassen:
Fessenheim: Werksarbeiter drohen, Reaktor 1 nicht abzuschalten
Die Abschaltung von Reaktor 1 des elsässischen Kernkraftwerks soll an diesem Freitagabend beginnen.
http://www.leparisien.fr/economie/fesse ... 264088.php