Nun ja, eine idyllische, aber völlig naive Vision, die keine Rücksicht auf Größenordnungen nimmt.
Hier (
http://www.amisdelaterre40.fr/spip/spip.php?article230 ) die von Friends of the Earth durchgeführte Analyse der anaeroben Vergärung, die in Deutschland in einem etwas realistischeren Maßstab angewendet wird (aber bei weitem nicht einen wesentlichen Teil des Bedarfs deckt); Von der Tasse bis zu den Lippen ist es ein weiter Weg.
Also, Biomethanisierung ist ein möglicher Weg oder flüssige Biokraftstoffe, aber sie stellt bei weitem nicht die Wunderlösung dar, die in dieser Petition vorgestellt wird; Es ist höchstens ein Mittel zur Ergänzung eines Energiemixes am Rande, vielleicht für einige spezifische Bedürfnisse ... mit Belästigungen und Grenzen, die von den Freunden der Erde gut aufgezeigt werden, die keinen großen Verdacht hegen, Nuklearisten und Anti-Umweltschützer zu sein ...
Um uns nicht in falsche Debatten zu verstricken, wäre es außerdem so schwierig zu erkennen, dass eine kohlenstofffreie Energiewende zwangsläufig zu einem globalen Mix aus allen Energien mit geringen Treibhausgasemissionen führen wird, der je nach geografischer Situation differenziert entwickelt wird? und klimatisch. Es gibt keine universelle Wunderlösung, und ich persönlich habe kein Problem damit, zu behaupten, dass Solarenergie in der innertropischen Zone und Windkraft in Ländern mit regelmäßigen Winden vollkommen gültig ist, dass die Möglichkeiten der Wasserkraft in Asien, Afrika und Amerika noch weitgehend ungenutzt sind (aber nicht in Europa) und dass Atomkraft eine offensichtliche Lösung für Länder ist, denen es an anderen Ressourcen mangelt. Aber alle diese Energiequellen haben Nachteile (
toutes), und die Auswahl sollte entsprechend der örtlichen Verfügbarkeit getroffen werden...
Niemand hat jemals behauptet, dass die Kernenergie überall die einzige Energiequelle darstellen sollte (in Frankreich stellt die Kernenergie trotz einiger unvorsichtiger Behauptungen nur knapp 20 % der verbrauchten Energie dar); Andererseits würde es idealerweise Kohle und einen Teil der Kohlenwasserstoffe ersetzen.
Reichen die offensichtlichen Vorteile, die ein Thorium-Salzschmelzsektor in Bezug auf Sicherheit, drastische Abfallreduzierung und Nachhaltigkeit der Ressource (mehrere Jahrtausende) mit sich bringen würde, aus, um die Kernenergie für diejenigen akzeptabel zu machen, die sie vehement ablehnen? Ich habe einige Zweifel, wenn man bedenkt, wie irrational diese Debatten sind, aber da die globale Erwärmung immer dringlicher wird und die Treibstoffressourcen zur Neige gehen, kann man davon ausgehen, dass die Notwendigkeit herrschen wird ... Man könnte genauso gut die Zukunft vorbereiten ...
Hinweis: Wir haben uns in dieser Debatte auf Thorium konzentriert, aber eine Schmelzsalz-Brutanlage kann genauso gut Uran238 verbrennen, dessen Vorräte in Frankreich mehrere Hunderttausend Tonnen erreichen (dh mehrere Jahrtausende ohne Import oder Abbau); Es ist etwas weniger tugendhaft als Thorium, aber trotzdem interessant ...