Nukleare VS fossile Brennstoffe VS Solar .... Wer gewinnt?

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
NCSH
Éconologue gut!
Éconologue gut!
Beiträge: 203
Anmeldung: 17/11/21, 18:15
Ort: Umlaufende Venus
x 135

Betreff: Nukleare VS fossile Brennstoffe VS Solar .... Wer gewinnt?




von NCSH » 23/10/22, 15:34

sicetaitsimple schrieb:
NCSH schrieb:Siehe Diagramme auf den Seiten 32 und 126, 133 für thermodynamische Solarenergie. Ohne Mäßigung zu schmecken!
Maximale Implantationsbreite: ca. 40°, einschließlich Südeuropa, wenn man in den Wintermonaten Verluste hinnimmt. Bei Kraftwerken mit Türmen und verstellbaren Spiegeln ist dieser Verlust weniger stark.


Also grundsätzlich nicht in Europa, außer im äußersten Süden Spaniens. Der Süden Italiens ist im Allgemeinen sonnig, profitiert aber aufgrund der ihn umgebenden Meere nicht von einem korrekten durchschnittlichen DNI für CSP. Sobald es etwas Nebel oder Wolken gibt, sinkt die Leistung.
Darüber hinaus gibt es meines Wissens (ich kann mich irren, korrigieren Sie mich mit der Quelle) keine nennenswerte CSP-Installation in Italien, das dennoch recht großzügig in Bezug auf Solarsubventionen war.


Unbedingt. Italien hatte vor einigen Jahren Projekte mit zylindrisch-parabolischen Spiegeln, scheint aber nicht nachgezogen zu haben. Bleibt vor allem Spanien, das kürzlich 3 MWe an Projekten bis 000 beschlossen hat.
Seit 2010 berichtet Eurobserver jedes Jahr über Entwicklungen für jede Art der Stromerzeugung. Siehe die gleichnamige Seite.

In Bezug auf die Solarthermodynamik im Allgemeinen konnten wir die große Rückkehr der Lösung der 1970er Jahre erleben: mit Turm und verstellbaren Spiegeln, dank der Möglichkeit einer Tag/Nacht-Speicherung von 16 Stunden, die trotz der verbleibenden Stromgestehungskosten bestehen bleibt höher als Photovoltaik, kann nachts produzieren. Mit geschmolzenen Salzen oder später Silika- oder Aluminiumoxidpartikeln (um Temperaturen über 700°C und damit Ausbeuten von 50%) als Wärmespeichermaterialien zu erreichen.

Aktuelles typisches Beispiel, fertiggestellt im Jahr 2018, der integrierte Komplex von Ouarzazate mit Kraftwerk Nr. 3.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_ ... Ouarzazate
Marokko hat 3 weitere ähnliche Projekte und das Ziel, 52 % seiner erneuerbaren Stromerzeugung im Jahr 2030 zu erreichen, viele Exportprojekte von Energieträgern aus PV und Wind nach Europa...
Das entspricht überhaupt nicht dem Buchstaben von Désertec, aber es entspricht dem Geist, der Dynamik, die solche Megaprojekte ausgelöst haben.
0 x
Entdecken Sie das Paralleluniversum von nichtfossile Kohlenstoffenergieträger, nehmen Sie sich die Zeit, um (15 Minuten) auf der Website zu stöbern NCSH : http://www.ncsh.eu/language/fr/energie-et-matiere/
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538

Betreff: Nukleare VS fossile Brennstoffe VS Solar .... Wer gewinnt?




von Obamot » 23/10/22, 15:54

sicetaitsimple schrieb:
Obamot schrieb:*
Für die thermodynamische Solarenergie ist Redundanz erforderlich, das nennen Sie als Nachteil, ...


Wo habe ich Redundanz erwähnt?
: Arrowd:
sicetaitsimple schrieb: und natürlich eine Verdoppelung oder Verdreifachung der Kollektorfläche und des Receivers, wir können nur die Überschüsse, die wir tagsüber erzeugen, speichern, um sie nachts zu nutzen.
Also ja, ich habe extrapoliert ... Ist das falsch?
sicetaitsimple schrieb: Ich sagte, wenn man mit solarer Thermodynamik Tag und Nacht produzieren will, braucht man natürlich einen ordentlichen Wärmespeicher, aber auch für die gleiche erzeugte Leistung ein Solarfeld und einen mindestens doppelt so großen Receiver, um tagsüber zu produzieren die Wärme, die für die Produktion des Tages notwendig ist, sondern auch um die Wärme zu produzieren und zu speichern, die für die Produktion in der Nacht erforderlich ist.

Was die thermodynamische Solaranlage betrifft, die nur den Tag produzieren würde, zirkulieren, da ist nichts zu sehen, die PV macht das sehr gut und sehr einfach zu einem mindestens dreimal niedrigeren Preis.
Ihr Argument steht, außer dass Sie mit einem Gürtel aus thermodynamischen Solarkraftwerken, wenn es noch hell ist, immer noch genug für die nächste bereits in Dunkelheit getauchte Zeitzone produzieren, und das reicht gerade aus, um die Spitze des Nachtverbrauchs zu überbrücken ( wenn die Menschen weg sind zu Hause (Abendessen, dann etwas TV oder PC, danach gehen die Leute normalerweise ins Bett und hier sind die „thermischen Pufferquellen“ der Wärmespeicher sehr nützlich und übernehmen, wenn der Bedarf viel geringer ist!

Auf der anderen Seite stehen dem betroffenen Gebiet ab 4 Uhr morgens bereits (mit einer Kelle) Zehntausende MW aus Zeitzonen zur Verfügung, in denen die Sonne bereits scheint (genug, um EV-Batterien mit Hochgeschwindigkeitssteckdosen, ruhende Kühlschränke im Wachzustand zu laden hochgefahren und die Kompressoren produzieren munter weiter Kälte und alles ist bereit für die Kaffeemaschinenkugel... Da drin stehen... die Nacht war ruhig, denn die Auslastung war im Griff! morgens oder abends die Parabeln der Brunnenfelder richten sich automatisch aus, während die auf den Zenit optimierten Kollektorflächen der Solarpanels bei nachlassendem Stromangebot seit Stunden fast nichts einsammeln, um die nächtliche Verbrauchsspitze nicht zu bewältigen...

Und danke, dass du die Kopplung mit Erdwärme souverän ignoriert hast (hätte ich nicht „besser“ gemacht) : Wink: :D
0 x
sicetaitsimple
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9774
Anmeldung: 31/10/16, 18:51
Ort: Basse-Normandie
x 2638

Betreff: Nukleare VS fossile Brennstoffe VS Solar .... Wer gewinnt?




von sicetaitsimple » 23/10/22, 16:19

Obamot schrieb:
Ihre Argumentation steht
Merci.
Obamot schrieb:, nur dass man mit einem Band aus thermodynamischen Kraftwerken, wenn es noch hell ist, für die bereits in Dunkelheit getauchte Zeitzone produziert, und das reicht gerade noch, um die Spitze des Nachtverbrauchs (wenn die Leute nach Hause zurückgekehrt sind ( Abendessen dann etwas von TV oder PC, danach gehen die Leute in der Regel ins Bett und die Nachfrage ist geringer!

Werden Sie eines Tages verstehen, dass das CSP nur in einem begrenzten Breitenband korrekt funktioniert und dass dies vorbehaltlich eines korrekten DNI, sagen wir in Halbwüsten- oder Wüstengebieten? In der Tat, wo kaum jemand ist, geschweige denn Fernseher oder PC?
Obamot schrieb:Und danke, dass Sie die Kopplung mit Erdwärme souverän ignorieren

Müssen wir auf dummes Gerede reagieren?

Edit: Ich habe auf Ihren ersten Beitrag geantwortet, wenn Sie ihn unterwegs ändern, verlieren wir unweigerlich den Thread .....
Zuletzt bearbeitet von sicetaitsimple die 23 / 10 / 22, 16: 24, 1 einmal bearbeitet.
0 x
NCSH
Éconologue gut!
Éconologue gut!
Beiträge: 203
Anmeldung: 17/11/21, 18:15
Ort: Umlaufende Venus
x 135

Betreff: Nukleare VS fossile Brennstoffe VS Solar .... Wer gewinnt?




von NCSH » 23/10/22, 16:21

Obamot schrieb:
sicetaitsimple schrieb:
Obamot schrieb:*
Für die thermodynamische Solarenergie ist Redundanz erforderlich, das nennen Sie als Nachteil, ...


Wo habe ich Redundanz erwähnt?
: Arrowd:
sicetaitsimple schrieb: und natürlich eine Verdoppelung oder Verdreifachung der Kollektorfläche und des Receivers, wir können nur die Überschüsse, die wir tagsüber erzeugen, speichern, um sie nachts zu nutzen.


sicetaitsimple schrieb: Ich sagte, wenn man mit solarer Thermodynamik Tag und Nacht produzieren will, braucht man natürlich einen ordentlichen Wärmespeicher, aber auch für die gleiche erzeugte Leistung ein Solarfeld und einen mindestens doppelt so großen Receiver, um tagsüber zu produzieren die Wärme, die für die Produktion des Tages notwendig ist, sondern auch um die Wärme zu produzieren und zu speichern, die für die Produktion in der Nacht erforderlich ist.

Was die thermodynamische Solaranlage betrifft, die nur den Tag produzieren würde, zirkulieren, da ist nichts zu sehen, die PV macht das sehr gut und sehr einfach zu einem mindestens dreimal niedrigeren Preis.
Ihr Argument ist gültig, außer dass Sie mit einem Band thermodynamischer Kraftwerke, wenn es noch hell ist, für die bereits in Dunkelheit getauchte Zeitzone produzieren, und das reicht gerade aus, um die nächtliche Verbrauchsspitze (wenn die Menschen nach Hause zurückkehren (abends Essen, dann ein bisschen Fernsehen oder PC, danach gehen die Leute in der Regel ins Bett und die Nachfrage ist geringer!

Und danke, dass du die Kopplung mit Erdwärme souverän ignoriert hast (hätte ich nicht „besser“ gemacht) : Wink: :D

Um welche Geothermie handelt es sich?
Tiefe Geothermie erzeugt Grundlaststrom.
Wenn es darum geht, Sonnenwärme für einige Tage zu speichern, muss aus den üblichen Gründen auf Natrium verzichtet werden. Bleibt Wasserdampf zurück?
Dies bleibt eine Lösung mit vielen Verlusten.
Ganze Stadtteile in Zwischenspeichern zu heizen, das versuchen die Deutschen seit mehr als vierzig Jahren zahlreich, die Kosten für die rückgeführte Wärme sind immer noch zu hoch.
Mir ist kein unterirdisches Projekt bekannt, um Wärme bei sehr hohen Temperaturen zu speichern, um mit einer Dampfturbine Strom zu erzeugen.

Für Stromverbrauchsspitzen von 18 bis 22 Uhr können sich auch Parabolspeicher mit Speicherung von 4 bis 6 Uhr eignen.
1 x
Entdecken Sie das Paralleluniversum von nichtfossile Kohlenstoffenergieträger, nehmen Sie sich die Zeit, um (15 Minuten) auf der Website zu stöbern NCSH : http://www.ncsh.eu/language/fr/energie-et-matiere/
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538

Betreff: Nukleare VS fossile Brennstoffe VS Solar .... Wer gewinnt?




von Obamot » 23/10/22, 16:31

Im „Energiemix“ sind alle Mittel gut, solange sie dem jeweiligen Anliegen angemessen sind, reicht es aus, die richtige Wahl zu treffen, nachdem ich kein Spezialist bin, wie Sie scheinen. Aber ehrlich gesagt, die PV in der Dämmerung oder im Morgengrauen produziert fast nichts für „Stunden“ ...?
0 x
sicetaitsimple
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9774
Anmeldung: 31/10/16, 18:51
Ort: Basse-Normandie
x 2638

Betreff: Nukleare VS fossile Brennstoffe VS Solar .... Wer gewinnt?




von sicetaitsimple » 23/10/22, 16:55

Obamot schrieb:T Aber ehrlich gesagt produziert die PV in der Abend- oder Morgendämmerung fast nichts für „Stunden“ ...?


Wussten Sie nicht, dass es 1-Achsen-Tracker gibt, mit denen Sie der Sonne von morgens bis abends folgen können?

Und dass auch ohne Tracker die Ost-West-Ausrichtung der Anlage, wie es die größte PV-Anlage Europas ist (oder bis vor kurzem war), die von Cestas bei Bordeaux, es ermöglicht, die tägliche Produktionskurve zu optimieren (mehr im morgens und abends, weniger in der Mittagspause), ermöglicht aber vor allem die optimale Nutzung der zur Verfügung stehenden Fläche, da kein Schattenwurf mehr entsteht. Im Grunde ist es leicht zu merken, 300 MWp, 300 ha, 300 Mio. €.

cestas.png
0 x
NCSH
Éconologue gut!
Éconologue gut!
Beiträge: 203
Anmeldung: 17/11/21, 18:15
Ort: Umlaufende Venus
x 135

Betreff: Nukleare VS fossile Brennstoffe VS Solar .... Wer gewinnt?




von NCSH » 23/10/22, 17:19

Diese Art von einachsigem Tracker eignet sich auch zur Herstellung von Solarwasserstoff aus PV und Hochleistungselektrolyseuren.
Die Investitionskosten für ein solches Solarfeld könnten ab 500 auf 2025 €/kWp sinken, im Jahr 200 sogar auf 2050 €/kWp.
Dies würde die Kosten von solarem Wasserstoff erklären, wie sie in den Berichten der kleinen finnischen technischen Universität Lappeeranta (LUT) behauptet werden, die den Ursprung dieser überraschenden Prognosen bilden: nicht mehr als 1.5 €/kg ab 2030 und 0.75 oder sogar 0.6/kg im Jahr 2050.

Das derzeitige Niveau der jährlichen Photovoltaikinstallation übersteigt 130 GWp, es wird notwendig sein, es mit 15 / 20 zu multiplizieren, um große Mengen nicht fossiler Energieträger zu produzieren.
1 x
Entdecken Sie das Paralleluniversum von nichtfossile Kohlenstoffenergieträger, nehmen Sie sich die Zeit, um (15 Minuten) auf der Website zu stöbern NCSH : http://www.ncsh.eu/language/fr/energie-et-matiere/
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538

Betreff: Nukleare VS fossile Brennstoffe VS Solar .... Wer gewinnt?




von Obamot » 23/10/22, 17:39

sicetaitsimple schrieb:Wussten Sie nicht, dass es 1-Achsen-Tracker gibt, mit denen Sie der Sonne von morgens bis abends folgen können?
Sie können die Paneele ausrichten, wenn die Sonnenintensität nicht da ist, nun, sie ist nicht da, ..
Danach kann ich mich, da ich kein Spezialist bin, nur denen zu Füßen werfen, die das Fach beherrschen... 8)
0 x
sicetaitsimple
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9774
Anmeldung: 31/10/16, 18:51
Ort: Basse-Normandie
x 2638

Betreff: Nukleare VS fossile Brennstoffe VS Solar .... Wer gewinnt?




von sicetaitsimple » 23/10/22, 17:51

Obamot schrieb:
sicetaitsimple schrieb:Wussten Sie nicht, dass es 1-Achsen-Tracker gibt, mit denen Sie der Sonne von morgens bis abends folgen können?
Sie können die Paneele ausrichten, wenn die Sonnenintensität nicht da ist, nun, sie ist nicht da, ..

Richtig, eine PV-Anlage produziert mehr, wenn die Sonne scheint, als wenn sie nicht da ist.
Aber auch wenn es nicht wirklich (diffuses Licht) ist, produziert es immer noch, natürlich weniger.
Während eine CSP-Anlage nichts produziert, benötigt sie zum Betrieb DNI (Direct Normal Irradiation).

Daher die Tatsache, dass das CSP wirklich nur bestimmten Territorien vorbehalten ist, Wüste oder Halbwüste zur Vereinfachung.
0 x
sicetaitsimple
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9774
Anmeldung: 31/10/16, 18:51
Ort: Basse-Normandie
x 2638

Betreff: Nukleare VS fossile Brennstoffe VS Solar .... Wer gewinnt?




von sicetaitsimple » 23/10/22, 18:59

NCSH schrieb:Das derzeitige Niveau der jährlichen Photovoltaikinstallation übersteigt 130 GWp, es wird notwendig sein, es mit 15 / 20 zu multiplizieren, um große Mengen nicht fossiler Energieträger zu produzieren.


Vielleicht gut, ich habe nicht gerechnet, aber es schließt sich an das an, was ich oben gesagt habe:

Sagen wir zumindest, dass wir noch einmal Zeit haben, darüber zu sprechen, denn zunächst ist es die direkte Substitution von Strom durch Nutzung fossiler Brennstoffe, die sich überall durchsetzen wird. Das Potenzial ist enorm, und die Produktion von PV-Modulen ist trotz des jährlichen Volumenfortschritts nicht unendlich ausbaufähig.
0 x

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 274-Gäste