EPR: Die Zukunft von Tschernobyl?

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
oiseautempete
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 848
Anmeldung: 19/11/09, 13:24




von oiseautempete » 08/03/10, 11:31

Nuange schrieb:Als Greenpeace-Aktivist schätze ich die Vorurteile, die manche Menschen über die Organisation haben, sehr. Ich persönlich versuche nicht, meine Meinung durchzusetzen
Greenpeace will seine Entscheidungen nicht aufzwingen, sondern vor allem Debatten anstoßen, die oft notwendig wären. Manche Entscheidungen sollten nicht leichtfertig getroffen werden. Die EPR-Lösung verpflichtet uns noch für mindestens 30 Jahre, mit Haushaltszuweisungen, die zu Lasten erneuerbarer Energien und kollektiver Energieeinsparungen gehen werden.


Greenpeace und insbesondere sein französischer Ableger, der von besonders extremistischen Leuten geführt wird, sind ein Haufen Witzbolde, die sich weder mit den wirklichen Problemen (oder nur teilweise) noch mit den wahren Verursachern der Umweltverschmutzung befassen und keine andere Lösung als einen riesigen Blödsinn anbieten: ihre Das Ziel ist rein medial, einfach den Fluss ihres Staubsaugergeldes aufrechtzuerhalten, also gehen sie hin und demonstrieren, wo es nützlich wäre, z.B. UdSSR oder sogar im Iran, um eine andere „Demokratie“ der gleichen Art zu sehen...
der EPR warum? weil wir so schnell wie möglich eine zuverlässige Lösung brauchen, um die Kraftwerke zu ersetzen, die das Ende ihrer Lebensdauer erreichen werden, insbesondere Fessenheim, das nicht gestoppt wird, bevor das EPR in Betrieb ist ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15995
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5189




von Remundo » 08/03/10, 11:38

Nullrisiko gibt es jedenfalls nicht : Cheesy:

und der Durchschnittsbürger rechnet ohnehin kaum mit diesen Themen. In den Entscheidungsbereichen besteht nur der Wunsch, sich in Richtung verantwortungsvoller Energie zu bewegen Rede.

Wir können im Internet höchstens mit Elektrizität bellen... nuklear... das nennt man, ein Neutron ins Gesicht zu bekommen :P
0 x
Bild
dedeleco
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9211
Anmeldung: 16/01/10, 01:19
x 10

Okay, aber Unfehlbarkeit unmöglich




von dedeleco » 08/03/10, 14:02

Ich stimme den Fakten von Remundos Antwort zu.
Allerdings ist diese Antwort
Technisch gesehen liegt das eigentliche Problem der Kernenergie nicht in den Risiken von Kraftwerken, sondern in den vielfältigen und abwechslungsreichen Abfällen, die entstehen, und wir wissen nicht wirklich, was wir tun sollen.

scheint davon auszugehen, dass das Risiko eines schweren Unfalls kein Problem mehr darstellt und dass die Kernenergie für einen schweren Unfall definitiv unfehlbar ist.
Schwere Unfälle sind immer eine Kombination kleinerer Probleme, deren Möglichkeit als unwahrscheinlich galt und daher vernachlässigt wurde.
Frühere Unfälle, die vor 1979 als unmöglich, aber sehr real galten, drängen dazu, alle erdenklichen Szenarien zu berücksichtigen, aber Unfälle erfordern immer mehr Fantasie! Darüber hinaus führt übermäßige Sicherheit, die allzu oft außer Kraft gesetzt wird, dazu, dass ein Teil davon nicht wirklich funktioniert!!
Restrisikoanalysen:
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... ons@fr.pdf
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... isk@fr.pdf
zeigen, dass die Risiken nicht besser kontrolliert werden können und dass es früher oder später zu einem schweren Unfall kommen wird, der für unmöglich gehalten wird!!
Die Verstreuung eines ganzen Reaktorkerns über die ganze Erde, wie in Tschernobyl, ist ein Ausmaß an unkontrollierbarem Abfall, der viel höher ist als das ernste Problem des Abfalls, mit dem wir nichts anzufangen wissen, der aber nicht überall verstreut ist!!
Persönlich denke ich, dass das Problem der schweren Unfälle (sehr unterschätztes Erdbeben in Frankreich, Terrorismus, unvorstellbare Fehler) das wesentliche Problem ist, das angesichts der katastrophalen Folgen, einer ganzen Region, die für ein Jahrtausend verboten ist, und des totalen wirtschaftlichen Fiasko damit einen Stopp der Kernenergie rechtfertigt eine unkalkulierbare Zahl an Todesfällen, aber auf lange Sicht enorm.
Darüber hinaus werden die gesundheitlichen Risiken dispergierter radioaktiver Partikel unterschätzt!!
http://users.skynet.be/mauriceandre/ra-rn.htm
http://users.skynet.be/mauriceandre/
Der Atomlobby gelingt es, uns so weit zu manipulieren, dass sie zugibt, dass das größte Problem nicht die Gefahr schwerer Kraftwerksunfälle ist (die in der Vergangenheit jedoch sehr real war), sondern lediglich der Abfall, den wir unseren zukünftigen Kindern hinterlassen!!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15995
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5189




von Remundo » 08/03/10, 14:38

Ach, die ewige Debatte über Atomkraftwerke...

In der gesamten Geschichte ziviler Kraftwerke gab es nur zwei Fälle einer vollständigen Reaktorschmelze: Tschernobyl und Three Mile Island.

Im russischen Fall hob eine Explosion von Wasserdampf und/oder Wasserstoff alle Strukturen an und der Reaktor befand sich „mit den Eingeweiden in der Luft“.

Für Three Mile Island hielt die Struktur glücklicherweise. Es kam zu keiner nennenswerten Ausbreitung von Radionukliden oder Strahlung.

Ein moderner Reaktor kann bei richtiger Anwendung nicht schmelzen. Genauso wie ein ordnungsgemäß verwendeter RBMK auch nicht schmelzen könnte. Es gibt immer noch viele davon, die funktionieren.

Aber im „Spaßfall“ verursachte der darin enthaltene Graphit ein sehr schmerzhaftes Feuer und die Steuerstäbe (die während des „Experimentes“ fast alle entfernt wurden ... bevor das Ding degenerierte!) konnten schwer kaputt gehen ...

Sie sollten wissen, dass sie in Tschernobyl die Kühlpumpen des Reaktors abgeschaltet und fast alle Steuerstäbe entfernt haben (da sonst der Reaktor für ihr Experiment ersticken würde). Dann kam es zu kaskadenartigen Vorfällen bis zum großen Boom.

Ziel war es herauszufinden, ob die kinetische Energie der Turbine in Kombination mit einer Anlaufphase (bei geringer thermischer Leistung) ausreicht, um den Reaktor im Falle eines Netzausfalls wieder auf den Nennwert hochzufahren, ohne auf Dieselgeneratoren zurückgreifen zu müssen.

Kurz gesagt, es ist eine Geschichte zum Schlafen.

Die eigentliche Gefahr der zivilen Atomkraft ist die permanente Verbreitung künstlicher Radionuklide in der Nahrungskette ... aber auch menschlicher Blödsinn, gebe ich zu. :?
0 x
Bild
Aumicron
Éconologue gut!
Éconologue gut!
Beiträge: 387
Anmeldung: 16/09/09, 16:43
Ort: Bordeaux




von Aumicron » 08/03/10, 15:17

OK für Tschernobyl und Three Mile Island.

Aber wir waren der Katastrophe sehr nahe

a) in Blaye (siehe Kapitel Hochwasserrisiko):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... du_Blayais

b) Schweden in Forsmark (Incident-Kapitel von Juli 2006):

http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... e_Forsmark
0 x
Zu argumentieren.
Aumicron
Éconologue gut!
Éconologue gut!
Beiträge: 387
Anmeldung: 16/09/09, 16:43
Ort: Bordeaux




von Aumicron » 08/03/10, 15:50

Tatsächlich ist der EPR beängstigend, wenn Sie dies lesen:

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... obyl_.html

und noch mehr, wenn Sie dies lesen:

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches ... _nouv.html
0 x
Zu argumentieren.
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15995
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5189




von Remundo » 08/03/10, 16:01

Yep,

Tatsächlich wäre es in Schweden zu Beginn einer Kernschmelze heiß hergegangen, was bedeutet, dass alles passieren kann. :P

In Frankreich gab es auch die Anfänge der Fusion an bestimmten Brennstäben. Aber nicht der ganze Reaktor.

Nehmen Sie es nicht persönlich, lieber Aumicron, aber Nouvelobs und SDN in Bezug auf nukleare Fähigkeiten und politische Unparteilichkeit ...

Ansonsten Angst machen und Kontroversen auslösen, 20/20. : Mrgreen:

Lassen Sie sie zunächst wissen, was ein Moderator ist, ein Kontrollbalken, ein Rankine-Zyklus, eine Spaltung ... : Idee:

Du weißt, wen wir vermissen, nicht wahr, Christophe ... wir vermissen Cékiki??? Jonule!! :D
0 x
Bild
dedeleco
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9211
Anmeldung: 16/01/10, 01:19
x 10

Antwort




von dedeleco » 21/03/10, 00:44

Remundo geschrieben
Für Three Mile Island hielt die Struktur glücklicherweise. Es kam zu keiner nennenswerten Ausbreitung von Radionukliden oder Strahlung

Okay, aber angesichts der wunderschönen großen Wasserstoffblase in Three Mile Island können wir es als Wunder bezeichnen, dass sie nicht explodiert ist, denn dann wäre das im A5-Bericht (und anderen) erwähnte Gehäuse, das höchstens 3 Bar standhält, in Stücke zerbrochen und ... hätte die USA vor Tschernobyl verschmutzt und verseucht!!
Mein Punkt ist, dass ich mir bewusst bin, dass die Atomkraft auf ewig unfehlbar sein soll, was menschlich unmöglich ist.
Die Folgen einer Tschernobyl-Katastrophe (menschlicherweise früher oder später in einer besiedelten Region wie in Frankreich, in China, in Japan oder in Indien völlig unvermeidlich), nachteilig aufgrund der extremen Radioaktivität, an einem Tag eine ganze Region mit Dutzenden Millionen (sogar hundert Millionen) Einwohnern für immer (Jahrhunderte oder sogar Jahrtausende) zu evakuieren, ist so groß, dass es Wahnsinn ist, dieses Risiko einzugehen!!!
Mein Punkt ist, dass diese Gefahr so ​​enorm ist, dass wir wie der Strauß, der seinen Kopf versteckt, so tun, als ob es unmöglich wäre, mit Atomkraft, die selbst für Umweltschützer nur Sperrmüll erzeugt!!!
Natürliche globale Erwärmungl (nicht einmal wissenschaftlich mit unbestreitbarer Sicherheit bewiesen, dass CO2 die Ursache ist), wird nicht in weniger als einem Tag, auf ewig, hundert Millionen Einwohner wie ein neues Tschernobyl evakuieren !!!
Vor 12000 bis 14000 Jahren, ohne Kuhfurze oder menschliches CO2, stieg das Meer um mehr als 2 Meter pro Jahrhundert, von -120 Meter auf -30 Meter, eine Geschwindigkeit, die weit über dem Zehnfachen der heutigen Geschwindigkeit liegt!! Unbestreitbare wissenschaftliche Tatsache!!
Vor 125000 Jahren, Warmzeit wie heute, 2 bis 3000 Jahre lang war es mindestens 3°C wärmer und die Ozeane 3 bis 5m höher, ohne menschliches CO2!! Wissenschaftlich unbestreitbare Tatsachen, praktisch nicht erklärt!!
Hätten wir damals unsere heutigen Fortschritte entwickelt, hätten wir, so wie wir es jetzt sind, mit Sicherheit CO2 als Ursache dafür verantwortlich gemacht!!!!!
Dennoch handelte es sich mit Sicherheit um eine natürliche Klimaschwankung!!
Auch die aktuelle Erwärmung könnte genauso natürlicher Natur sein wie CO2!!!
Auf jeden Fall ist die aktuelle Warmzeit von mehr als 10000 Jahren in ihrer Stabilität außergewöhnlich, denn in der Vergangenheit war das Klima in einem solchen Zeitraum immer 400000 Jahre lang weniger stabil!!!
Auch diese Tatsache erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass das aktuelle Klima auch ohne CO2 auf natürliche Weise zu schwanken beginnt!!
Die CO2-Ursache der globalen Erwärmung ist also noch lange nicht wissenschaftlich bewiesen!!
Darüber hinaus wird die Schwankung des Meeresspiegels, wenn sie das Niveau von vor 125000 Jahren reproduziert (ohne CO2 durchgeführt), über mehrere Generationen hinweg langsam sein (nicht bei 2 m pro Jahrhundert) und Zeit lassen, die Küsten mit Schwierigkeiten zu evakuieren, aber nicht wie Tschernobyl, in weniger als einem Tag, was erfordert, eine ganze Region zu verlassen, indem man über Nacht alles aufgibt!!
Im Vergleich zur globalen Erwärmung oder Abkühlung (die praktisch unvermeidlich ist, selbst ohne menschliches CO2) ist der Unterschied so groß, dass die Kernenergie ein Risiko darstellt, das menschlich gesehen mit ziemlicher Sicherheit viel höher ist als das Klimarisiko, das man nicht eingehen sollte, wenn man auch nur den geringsten logischen Verstand hat !!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15995
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5189

Re: antworte




von Remundo » 21/03/10, 10:50

Hallo Dede,
dedeleco schrieb:
Remundo schrieb:Für Three Mile Island hielt die Struktur glücklicherweise. Es kam zu keiner nennenswerten Ausbreitung von Radionukliden oder Strahlung

Okay, aber angesichts der wunderschönen großen Wasserstoffblase in Three Mile Island können wir es als Wunder bezeichnen, dass sie nicht explodiert ist, denn dann wäre das im A5-Bericht (und anderen) erwähnte Gehäuse, das höchstens 3 Bar standhält, in Stücke zerbrochen und ... hätte die USA vor Tschernobyl verschmutzt und verseucht!!

Es ist wahr, dass sie Glück hatten...
Mein Punkt ist, dass ich mir bewusst bin, dass die Atomkraft auf ewig unfehlbar sein soll, was menschlich unmöglich ist.
Die Folgen einer Tschernobyl-Katastrophe (menschlicherweise früher oder später in einer besiedelten Region wie in Frankreich, in China, in Japan oder in Indien völlig unvermeidlich), nachteilig aufgrund der extremen Radioaktivität, an einem Tag eine ganze Region mit Dutzenden Millionen (sogar hundert Millionen) Einwohnern für immer (Jahrhunderte oder sogar Jahrtausende) zu evakuieren, ist so groß, dass es Wahnsinn ist, dieses Risiko einzugehen!!!

Die Größenordnungen sind zu weit gefasst, aber in der Tat ist es ernst, wenn man etwas vermasselt, und das passiert irgendwann einmal bei einem Kraftwerk. Das Industrierisiko ist die Produktschwere x Vorkommen ...

Die Pro-Atomwaffen argumentieren, dass die Häufigkeit nahezu Null sei, die Anti-Atomwaffen behaupten, dass die Schwerkraft unendlich sei. Mittlerweile spaltet sich das Atom und die Lobby gewinnt immer mehr an Boden.
Natürliche globale Erwärmungl (nicht einmal wissenschaftlich mit unbestreitbarer Sicherheit bewiesen, dass CO2 die Ursache ist), wird nicht in weniger als einem Tag, auf ewig, hundert Millionen Einwohner wie ein neues Tschernobyl evakuieren !!!
Vor 12000 bis 14000 Jahren, ohne Kuhfurze oder menschliches CO2, stieg das Meer um mehr als 2 Meter pro Jahrhundert, von -120 Meter auf -30 Meter, eine Geschwindigkeit, die weit über dem Zehnfachen der heutigen Geschwindigkeit liegt!! Unbestreitbare wissenschaftliche Tatsache!!
Vor 125000 Jahren, Warmzeit wie heute, 2 bis 3000 Jahre lang war es mindestens 3°C wärmer und die Ozeane 3 bis 5m höher, ohne menschliches CO2!! Wissenschaftlich unbestreitbare Tatsachen, praktisch nicht erklärt!!

Ja, es ist in Mode, die globale Erwärmung zu leugnen. CO2 ist auf lange Sicht genauso gefährlich wie Atomkraft auf kurze Sicht.
Die CO2-Ursache der globalen Erwärmung ist also noch lange nicht wissenschaftlich bewiesen!!

Wir können die gleiche Aussage treffen und „bewiesen“ durch „widerlegt“ ersetzen.

Ich sage Ihnen, nehmen Sie es nicht persönlich, bei RC-Leugnern geht es um Kleinigkeiten und „intellektuelles Wichsen“, wenn es nicht nur um gut durchdachte Worte geht.

Um das Thema zu kennen, muss man den IPCC-Bericht auf Englisch schreiben, was bedeutet, dass 99,9 % der Bevölkerung über das Thema völlig falsch informiert sind. Schlimmer noch, selbst unter Wissenschaftlern, einschließlich Leugnern, wird dieser Bericht im Allgemeinen einfach nicht diagonal gelesen.

Wenn wir nach ein paar ernsthaften Argumenten suchen, die für RC zeugen, gibt es viele: das Auftauen des Permafrosts in wenigen Jahrzehnten, während es seit Jahrhunderten nicht mehr beobachtet wurde, eine Verringerung der Eisoberfläche um mehr als 50 % am Nordpol, ein beispielloser Rückgang von Pyrenäen- oder Alpengletschern...

Das sind klimatische Erdbeben: Normalerweise dauert es 10 Jahre, um solche Übergänge zu beobachten, aber hier reichten 000 Jahre und dies fällt genau mit der massiven anthropogenen Freisetzung von CO100, der Zerstörung natürlicher Kohlenstoffsenken (Abholzung der Wälder und Versauerung der Ozeane ...) zusammen. )

Auch der Anstieg des Meeresspiegels ist unbestritten.

Das ist natürlich kein Beweis. Aber es ist ein vernichtendes Bündel an Anmaßungen für menschliche Aktivitäten.

Ich persönlich lebe im Zentralmassiv und beobachte im Vergleich zu meiner Kindheit, dass die Winter milder sind, der Schnee weniger anhält und die Mengen geringer sind. Als Kind vergnügte ich mich in einer 3 m hohen Schneewehe zwischen zwei unserer Gebäude. Seit den 2er Jahren waren es nie mehr als 90 Mio.

Ebenso beobachten Landwirte die Verfrühtheit vieler Ernten, insbesondere aller Ernten, die mit Obst und Trauben zu tun haben.

Usw. Im Moment ist es schön, wir reden uns dumm ein, dass es wärmer ist und uns weniger kalt. Es ist die Fortsetzung um 2050 oder 2100, die Gefahr läuft, langweilig zu werden.
0 x
Bild
bbenoit
Ich entdeckte econologic
Ich entdeckte econologic
Beiträge: 9
Anmeldung: 22/02/10, 21:51
Ort: Straßburg




von bbenoit » 21/03/10, 13:35

Remundo schrieb:Für Three Mile Island hielt die Struktur glücklicherweise.


In Tschernobyl hielt die Struktur nicht, weil es keine gab: Der Deckel des Reaktors öffnete sich direkt in ein Gebäude mit einer Metallkonstruktion vom Typ Industriehangar.


Ich bin auch gegen Atomkraft, aber ich stelle mir immer noch die Frage, ob wir diese Kernreaktoren stoppen wollen, wie wir sie ersetzen sollen.

Nur eine Klarstellung zu der Bemerkung, dass Frankreich auf die Lieferung von Uran angewiesen ist. Dies muss gemildert werden:
Der Preis der Kernkraft-kWh setzt sich im Wesentlichen aus dem Bau und der Wartung der Anlage zusammen, der Brennstoffpreis macht einen sehr kleinen Teil aus (im Gegensatz zu einem Wärmekraftwerk). Wenn der Brennstoff steigt, würde der Preis für Kernkraftwerke kaum schwanken.
Der Uranabbau in Frankreich wurde eingestellt, weil er nicht mehr rentabel genug war (und nicht, weil es keine mehr gab): Solange es möglich ist, es im Ausland zu kaufen, ist es vorzuziehen, dies zu tun, da es unsere Reserven auf nationalem Boden schützt .
Über diese Reserven hinaus bestand das Ziel der Kernenergie darin, den Verbrauch für 10 Jahre im nationalen Vorrat zu speichern. Die Berechnung ist schnell erledigt (90 t pro Reaktor für 4 Jahre, Dichte 19), das Volumen ist angemessen, während für das Öläquivalent ...



PS: Es ist sehr interessant, diese Art von Dokument zu lesen:
http://www.statistiques.equipement.gouv ... 1e446c.pdf insbesondere Seite 26
0 x

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 264-Gäste