EPR: Die Zukunft von Tschernobyl?

[bham]

Greenpeace versucht nicht, seine Entscheidungen durchzusetzen, sondern vor allem eine Debatte zu entfachen, die oft notwendig wäre.

1) Äh, wenn sie Biberkonvois in der Innenstadt blockieren, nennen Sie das "Ihre Entscheidungen nicht auferlegen"? Bravo greenpeace Demokratie: "Tu was ich sage und halt den Mund ..."?

Was ist "Biberkonvoi"?
Ich möchte nicht für oder gegen Greenpeace Partei ergreifen, aber ich gebe Christophe zu, dass Sie Ihre Stimme nicht immer demokratisch Gehör verschaffen können, da Demokratie letztendlich wie ein Geist aussieht.
Denn das gilt auch für die GVO-Schnitter und alle, die vor Ort aktiv sind.

2) Pkoi ist "nukleares" Frankreich so sehr das Ziel von GreenPeace, während es auf der Ebene des Treibhauseffekts der SAUBERSTE Strom ist?

Weil dies nicht das einzige zu berücksichtigende Kriterium ist. Es ist heute das vorrangige Kriterium geworden, aber vor 10/15 Jahren waren die Kriterien Sicherheit und Abfallbehandlung.

Ich habe noch nie eine GreenPeace-Kundgebung gegen im Bau befindliche deutsche Kohlekraftwerke gesehen...Das derzeitige Risiko der globalen Erwärmung ist jedoch NICHT mit dem der Kernenergie vergleichbar (auch wenn die Kernenergie bei weitem nicht perfekt ist), da sie Tausende (Zehntausende?) Entwicklungskosten und Menschenleben kosten wird.

Greenpeace am Boot der Kohle-, Gas- oder Ölfirmen? Sie könnten so denken ...

Eine große Verschwörung gegen die Franzosen? ah warum nicht?

2 bis)Was unternimmt GreenPeace gegen russische Atom-U-Boote, die in der Barrentssee verrotten? Das Risiko ist auch gut größer als das eines EPR !! Sie sind sogar unvergleichlich ...

Fragen Sie sie einfach! zum Beispiel durch Cyber-Action.

[Targol]

Was ist "Biberkonvoi"?

Konvois mit radioaktivem Abfall, die von den Kraftwerken zu den Kläranlagen oder von diesen zu den Lagerstätten gelangen.

[gegyx]

Bordeaux, braucht Shows und Events! José Bové passiert heute Abend.
http://www.unisavecbove.org/spip.php?article1596

Aussage:
http://www.unisavecbove.org/

[Nuange]

Ich lade alle ein, sich selbst ein Bild von Greenpeace zu machen und Informationen zu überprüfen.
Ich vertraue ihnen jetzt. In 30 Jahren ökologischen Kampfes (waren sie nicht Pioniere in dieser Angelegenheit?) Wurde keine ernsthafte Anklage gegen sie erhoben.
Mein Hauptanliegen ist es nicht zu sagen, dass der EPR gut oder schlecht ist. Lassen Sie den Durchschnittsbürger jedoch das Bewusstsein für globale Probleme wieder entdecken und sein Verbraucherverhalten so schnell wie möglich ändern. Es ist meine Rolle als Aktivist.
Wenn Sie diese Organisation verschmutzen möchten, die alles andere als perfekt ist (es ist eine menschliche Organisation ...).
Ich, es ist die Erde, die mich interessiert, und ich denke, dass Greeenpeace konkret gute Ergebnisse bei der Sensibilisierung und der Entwicklung des Gewissens erzielt.
Die Funktionsweise gefällt nicht allen. Und umso besser. Die Aktionen ergänzen sich und je mehr es gibt, desto mehr werden wir die Chance haben, nicht in das Klimadebakel zu versinken.
Und wenn Greenpeace sich nicht mit russischen U-Booten befasst (was noch bewiesen werden muss), ist es, dass es sich auf bestimmte Aktionen konzentriert und dies als Priorität betrachtet.
Die Verabschiedung des EPR verpflichtet Frankreich für 30 Jahre auf wissenschaftlicher und haushaltspolitischer Ebene. Nach den jüngsten Fortschritten in der Kernphysik scheint diese Generation von Kernreaktoren bereits veraltet zu sein. Warum also eilen? Vielleicht, weil sich die Anleger dazu entschlossen haben. Aber geht das in Richtung des kollektiven Interesses?

[Pyvesd]

Zunächst einmal willkommen Nuange in den Debatten und im ökonomischen Austausch.

Artikel 1:

Ich war in Lyon. Wir hatten einen Shuttlebus organisiert, um von Clermont-Ferrand dorthin zu gelangen. Wir können uns organisieren, um die Auswirkungen unseres Transports zu minimieren. Wir hätten mit dem Zug dorthin fahren können, aber für eine solche Demonstration mit 80% Atomkraft fahren können. Es ist nicht sehr konsequent, aber gut!

Artikel 2:

Die EPR-Lösung verpflichtet uns noch seit mindestens 30 Jahren mit Budgetzuweisungen, die auf Kosten erneuerbarer Energien und kollektiver Energieeinsparungen gehen.

Artikel 3:

Die Aktionen ergänzen sich und je mehr es gibt, desto mehr werden wir die Chance haben, nicht in das Klimadebakel zu versinken.

QQ-Reflexionen in loser Schüttung:
- Zeigen Sie nicht einen Mangel an Übereinstimmung zwischen Ihren Handlungen und Ihren Absichten zwischen Post 1 und 3? (Bus gegen Zug -> Öl gegen Atom)
- Ich verstehe nicht immer, wie wir GEGEN Atomkraft UND GEGEN die globale Erwärmung gleichzeitig sein können! Zur AKTUELLEN Zeit ist es TECHNISCH NICHT möglich !!!!!
(Vielleicht sollte diese Diskussion Gegenstand eines eigenen Threads sein?)
- Wir werden niemals Geld aus der Atomforschung in erneuerbare Energien stecken, leider dürfen wir nicht zu viel träumen
- OK, mit Ihrem Beitrag 3 müssen Sie eine kritische Masse der Bevölkerung erreichen, die für Klimaprobleme sensibel ist, damit die durchzuführenden Änderungen gehört und akzeptiert werden ...

Die Verabschiedung des EPR verpflichtet Frankreich für 30 Jahre auf wissenschaftlicher und haushaltspolitischer Ebene. Nach den jüngsten Fortschritten in der Kernphysik scheint diese Generation von Kernreaktoren bereits veraltet zu sein. Warum also eilen?

Sie werden also nicht im Voraus an der Demonstration gegen ITER + teilnehmen ??? ;) nee, ich schleiche mich da rauf



PS HS: Christophe oder Nono, wäre es möglich, das Antwortfenster zu vergrößern. in der Tat ist dieser bcp + schmaler als der von forum (und mehr auf meinem Bildschirm) und wir verlieren so viel an Lesbarkeit, sobald wir Nachrichten schreiben Danke für die Stunden der perspektivischen Codierung;)

[Nuange]

Tatsächlich bin ich gegen die nukleare Erwärmung ...

Es scheint mir, dass Papua, Sao Tome und Java ziemlich gut nuklear sind und warum nicht wir eh ???

Im Ernst, wenn die Hitzewellen aufeinander folgen, wie es ihnen gelungen ist, muss etwas anderes als Kühlung gefunden werden! Sind wir sicher, dass das Klima der nächsten 20 Jahre uns nicht dazu zwingt, die Kraftwerke abzuschalten, die wir in Betrieb genommen haben und die auf eine Klimastabilität setzen, die wahrscheinlich in der Größenordnung der Legende liegt ...

Oh, ich bin ein bisschen alarmierend, es ist mein Job.

Wie wäre es mit einer Kühlung des EPR, die in Wasser mehr oder weniger gierig ist als die vorherigen Reaktoren?

In Bezug auf ITER fand ich Folgendes: http://reacteur.iter.free.fr/de-gennes.htm

Es ist kurz ...

[Pyvesd]

Ich stimme dir zu und würde gerne so leben wie sie ...

Das Problem der Kühlung der Kraftwerke ist ... eine interessante Reflexion zur Vertiefung

In Bezug auf ITER werfen Sie einen Blick auf Wikipedia. Es ist ein interessanter Ausgangspunkt, an dem sie die Technik und die Probleme erläutern, ergänzt durch eine Reihe von Links zu Websites für und gegen dieses Projekt.

[dedeleco]

Enthüllungen aus einer internen Quelle des EEF: Der EPR riskiert einen nuklearen Unfall
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... page=index
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... page=index
http://www.sortirdunucleaire.org/actual ... losive.pdf

Der zukünftige EPR mit schnell variierender Leistung könnte laut einer geheimen Studie von EDF ein neues Tschernobyl werden !!!!!
Gegenwärtige Reaktoren arbeiten aufgrund der unveränderlichen festen Leistung sicherer!
Tschernobyl ist bei geringer Leistung passiert !!!

[Remundo]

In Bezug auf die Sicherheit ist EPR viel sicherer als eine russische RBMK, an der wir gefährliche Experimente in einer besonders inkompetenten sowjetischen Verwaltung und Kommunikation durchgeführt haben.

Tatsächlich untersucht EPR alle Szenarien schwerwiegender Fehler ... Wenn die Erstellung von EPR so langsam und teuer ist, liegt dies teilweise daran, dass das Engineering beschlossen hat, X-Sicherheitssysteme zu kaskadieren.

Trivialerweise geht es darum, den Gürtel und die Hosenträger auf einem Arbeitsblau zu versehen, das bereits auf den Schultern ruht.

technischDas eigentliche nukleare Problem liegt nicht in den Risiken der Kraftwerke, sondern in den verschiedenen und vielfältigen Abfällen, die daraus entstehen und die man nicht wirklich weiß, was zu tun ist.

strategischDie Kernenergie ist so fossil und nicht verfügbar wie Erdöl. 100% des in Frankreich verbrannten Urans stammt aus dem Ausland.

ökologisch, Kernkraftwerke emittieren von Natur aus ein wenig CO2 und verschwenden in Frankreich die Energie, die durch die massive und verantwortungslose Nutzung der Joule-Heizung in schlecht isolierten Häusern entsteht.

In den drei Fällen wird der finanzielle Gewinn jedoch kurz- / mittelfristig nicht beeinflusst ... im Gegenteil

[Aumicron]

Technisch gesehen liegt das eigentliche Problem der Kernenergie nicht in den Risiken von Kraftwerken, sondern in den vielfältigen und abwechslungsreichen Abfällen, die entstehen, und wir wissen nicht wirklich, was wir tun sollen.

Ich stimme voll und ganz zu, dass Abfall ein Risiko darstellt, das weitgehend unterschätzt wird.

ABER HÖREN SIE WENIGER AUF, DAS RISIKO DER KRAFTWERKE ZU VERSTEHEN

Wir sind vom Nullrisiko zum kalkulierten Risiko übergegangen. Und wir alle wissen, dass die besten Ingenieure, die von den besten Computern unterstützt werden, niemals alle potenziellen Risiken berücksichtigen können. Zwei relativ neue Beispiele zeigen dies, eines im Kraftwerk Blaye während des berühmten Sturms Ende 2 und eines in Schweden im Jahr 1999.

Und vergessen Sie niemals, dass wir in den Ländern Westeuropas im Gegensatz zur ehemaligen UdSSR niemals eine "Armee von Liquidatoren" finden werden, die eine internationale Katastrophe zum Nachteil ihres Lebens vermeiden wird.