EDF will den Abbau der Kernreaktoren zu verschieben ... zu 2100!

[GuyGadeboisTheBack]

"Wir" bedauern dich bei "Humor", hast du gesehen?
Aber wir wetten, dass, wenn in Frankreich zufällig ein solcher Unfall passieren sollte, der laut "wir" unmöglich ist, "wir" bereit wären, wie die "alten" Japaner zu gehen und sich zu opfern, um die Scheiße aufzuräumen „wir“ werden sein Leben lang dafür werben, junge Menschen zu schonen, weil „wir“ altruistisch sind. Dies ist ein "Ingenieur", der sich selbst respektiert.
https://www.france24.com/fr/20110607-re ... -nucleaire

[Janic]

das "wir" würde sich schnell von verseuchten Orten entfernen und die "wir"-Schritte mit den Konsequenzen ihres pseudowissenschaftlichen Wahns durcheinanderbringen. wie in Tschernobyl und Fukushima, wo wir die GG-Pronuk nicht sahen, die sich beeilten, ihr Leben für einen guten Zweck zu geben.

[Exnihiloest]

Aber mit Atomkraft das ergebnis ist da: wir haben saft. Nicht wie bei Windkraft bei hohem Druck oder Solarstrom bei Nacht oder bei bewölktem Wetter. Und ohne CO2. Nicht wie bei Kohle oder Gas. Man muss ein bisschen einfältig sein, um zu hoffen, die Butter und das Geld der Butter zu haben.

Es ist wahr! in Fukushima nach den diversen Explosionen wusste das ganze Land mit seinen kW so viel nicht anzufangen, es hatte zu viel ...., und das monatelang ..... und das ohne CO2

Kein Risiko besteht nicht. Betrachtet man die Zahl der Kraftwerke weltweit, hat es seit den 50er Jahren nur sehr wenige Unfälle gegeben, und wir brauchen nicht einmal mehr so ​​viel Zeit wie bisher mit konventioneller Kernkraft, um mit ihnen Schritt zu halten.
Kein einziger Todesfall in der Bevölkerung durch Radioaktivität in Fukushima. Über die Zahl der Toten durch den Tsunami werde ich nicht dasselbe sagen, aber es gibt nichts zu sagen, die Natur hat das Recht zu töten und außerdem werden wir ihr danken, die Natur ist so schön. .

[GuyGadeboisTheBack]

Kein Risiko besteht nicht.

Vor allem, wenn wir auf Inseln mit starker seismischer Aktivität am Meer bauen und dabei immer mehr Nachlässigkeit haben. Aber wie Sie so schön sagen: "Sie können kein Omelett machen, ohne ein paar Eier zu zerbrechen".

[Exnihiloest]

...
Vor allem, wenn wir auf Inseln mit starker seismischer Aktivität am Meer bauen und dabei immer mehr Nachlässigkeit haben. Aber wie Sie so schön sagen: "Sie können kein Omelett machen, ohne ein paar Eier zu zerbrechen".

Dummes Gerede und grundlose Behauptung.
Die Japaner haben noch nie einen Tsunamis dieser Größenordnung erlebt, und ihre Installationen wurden so konstruiert, dass sie den stärkeren, die sie in der Vergangenheit hatten, standhalten können, und das mit einem fairen Spielraum. Sie waren nicht "fahrlässig", im Gegenteil.
Nur in Schwachköpfen wird das Unmögliche gefordert. Offensichtlich haben Schwachköpfe noch nie etwas selbst gemacht, nie etwas gebaut, haben keine Ahnung von den zu lösenden Schwierigkeiten, leben an den Haken anderer, rufen aber beim kleinsten Problem zum Hass gegen sie auf.

[GuyGadeboisTheBack]

Fünfter SHIT des Tages. Ab 100 %.

[GuyGadeboisTheBack]

Dummes Gerede und grundlose Behauptung.
Die Japaner haben noch nie einen Tsunamis dieser Größenordnung erlebt, und ihre Installationen wurden so konstruiert, dass sie den stärkeren, die sie in der Vergangenheit hatten, standhalten können, und das mit einem fairen Spielraum. Sie waren nicht "fahrlässig", im Gegenteil.
Nur in Schwachköpfen wird das Unmögliche gefordert. Offensichtlich haben Schwachköpfe noch nie etwas selbst gemacht, nie etwas gebaut, haben keine Ahnung von den zu lösenden Schwierigkeiten, leben an den Haken anderer, rufen aber beim kleinsten Problem zum Hass gegen sie auf.

Nimm es in dein Arschloch, enc ... corporate:

DIE ERKENNTNISSE DER JAPANISCHEN KOMMISSION

Der Bericht der Kommission zeigt, dass die Anlagen des Kraftwerks Fukushima Daiichi einem Erdbeben, einem Tsunami und einer Katastrophe wie am 11. März 2011 aus verschiedenen Gründen nicht standhalten konnten.


1) Eine sehr anfällige externe Stromversorgung
"Es gab zwei Ursachen für den Ausfall der externen Stromversorgung, beide im Zusammenhang mit dem Erdbeben: Es gab keine diversifizierte Redundanz oder Erdbebensicherheit für die externe Stromversorgung und außerdem das Umspannwerk Shin-Transformator. Fukushima war nicht erdbebensicher, S. 18. ”

„Das Stromversorgungssystem war besonders anfällig und litt unter einem Mangel an Redundanz, Diversifizierung und Autonomie. Obwohl mehrere Stromleitungen außerhalb der Anlage verlaufen, gab es nur zwei Quellstationen, die durch das Erdbeben außer Betrieb genommen wurden und einen Stromausfall verursachten. extern für alle Reaktoren S. 30. […] Die 66-kV-Back-up Leitung aus dem Netz der Tohoku Electric Power Company konnte Reaktor 1 aufgrund inkompatibler Modellverbindungen nicht versorgen “S.

2) Völlig unzureichende Erdbebensicherheit
- „Ende der 1960er Jahre, zum Zeitpunkt der Baugenehmigung, waren die Empfehlungen zum Bau der Anlage für die Reaktoren 1 bis 3 nicht ausreichend; die Umgebung der Anlage galt als nie erdbebengefährdet. Basierend auf dieser Einschätzung wurde die maximale Bodenbeschleunigung auf 265 gal festgelegt, ein bemerkenswert niedriges Niveau, S. 27. "

- 1981, gibt der NSC eine Anti-Seismik-Empfehlung heraus;

- 2006, fünfundzwanzig Jahre später (!), übernimmt die NISA das Update und fordert die Betreiber auf, es anzuwenden.

- 2008veröffentlicht TEPCO einen Zwischenbericht über den einzigen Reaktor Nr. 5 und spekuliert, dass seine Erdbebensicherheit auf 600 Gallonen erhöht wurde.

- 2009Die NISA akzeptiert diesen Bericht in dem Wissen, dass nur das Reaktorgebäude und sieben seiner zahlreichen Sicherheitseinrichtungen "gehärtet" sind. Dann TEPCO legt ähnliche Berichte wie Reaktor Nr. 5 vor, beschließt jedoch einseitig, die Umsetzung der seismischen Maßnahmen auf Januar 2016 zu verschieben.

„TEPCO wusste aus diesem Zwischenbericht, dass viele Verstärkungen erforderlich waren, um die Standards der letzten Empfehlung zu erfüllen, aber unsere Untersuchung ergab, dass TEPCO zum Zeitpunkt des Erdbebens vom 1. März keine Verstärkungen an den Reaktoren 3 bis 11 angebracht hatte. Obwohl die NISA die Notwendigkeit von Verstärkungen und der "Antiseismik-Überprüfung" erkannte, scheiterte die Regulierungsbehörde an ihrer Rolle, die Arbeit von TEPCO zu überwachen., S. 27. "

- "TEPCO und NISA haben in ihren Analysen und Auswertungen nach dem Unfall bestätigt, dass Einige der wichtigen Sicherheitsteile der Rohrleitungen des Reaktors Nr. 5 entsprachen zum Zeitpunkt des Erdbebens nicht den seismischen Sicherheitsstandards. […] Dieselbe Schlussfolgerung gilt nach Auffassung der Kommission auch für die Reaktoren Nr. 1 bis 3, die viel älter sind als Reaktor Nr. 5. Abschnitt 2 dieses Berichts enthält Details, die zeigen, dass das aufgezeichnete Erdbeben in Fukushima Daiichi die Annahmen der letzten Empfehlung übertraf. Es ist klar, dass zum Zeitpunkt des Erdbebens vom 11. März, S. 27, keine zusätzlichen antiseismischen Maßnahmen ergriffen wurden.

Japan: Erdbeben im Juli 2007 stärker als für das Kraftwerk erwartet!

Das heftige Erdbeben, das am 16. Juli 2007 den Atomkomplex Kashiwazaki-Kariwa in Zentraljapan beschädigte, war 2,7-mal stärker als die von den Erbauern der Anlage prognostizierte Höchstgrenze, sagte die Tageszeitung Mainichi Shimbun am Sonntag. Laut der Zeitung maß die Betreibergesellschaft TEPCO zum Zeitpunkt des Erdbebens eine Bodenbeschleunigung des Gesteins unter der Anlage von 993 Gallonen, während für Kashiwazaki-Kariwa eine maximale Beschleunigung von 370 Gallonen prognostiziert wurde. Auch laut Mainichi Shimbun wurden 8 der 17 Atomkraftwerke in Japan nach der gleichen Schätzung der maximalen Bodenbeschleunigung gebaut, und die Baustandards müssen zweifellos verschärft werden.

Philippe Jamet, Mitglied von ASN, war in der IAEA-Delegation anwesend, die ihren Bericht im August 2007 vorlegte. Bericht als PDF: http://bit.ly/f5cIkb Seite iii.

3) Das Fehlen von Tsunami-Gegenmaßnahmen

a) „Synergien“ aller Art und auf allen Ebenen zur Reduzierung von Risiken
- „Die NISA hat keine Informationen zu ihren Einschätzungen oder Anweisungen zur Überprüfung der Annahmen veröffentlicht, die bei der Planung der Tsunami-Abwehr verwendet wurden. Die NISA hat diese Dateien auch nicht (!) aufbewahrt. […]

- Die von der Japanischen Gesellschaft für Bauingenieure verwendete Methode war undurchsichtig und befleckt [mit Voreingenommenheit zugunsten der Betreiber…]. Die NISA akzeptierte sie als Standard, ohne ihre Gültigkeit zu prüfen. [...]

- TEPCO versuchte, eine geringe Wahrscheinlichkeit eines Tsunami-Ereignisses zu rechtfertigen und nutzte die Ergebnisse eines verzerrten Berechnungsprozesses, um die Notwendigkeit von Gegenmaßnahmen zu ignorieren […]. Anstatt die bekannten Fakten zu studieren und die Maßnahmen zügig umzusetzen, griff TEPCO zu Verzögerungstaktiken wie der Vorlage anderer wissenschaftlicher Studien und der Lobbyarbeit S. 27 und 28.

b) Ausfall aller AC/DC-Netzteile und Kühlung als absehbarer Horizont

- „Der Bau des Kraftwerks Fukushima Daiichi, der 1967 [vor 45 Jahren] begann, basierte auf den seismischen Erkenntnissen der damaligen Zeit. Im Laufe der Jahre haben die Forscher immer wieder die hohe Wahrscheinlichkeit von Tsunamis, die über den Annahmen zum Zeitpunkt des Baus liegen, sowie die Möglichkeit von Kernschäden im Falle solcher Tsunamis betont. TEPCO ignorierte diese Warnungen und die geringen Sicherheitsmargen reichten bei weitem nicht aus, um einen solchen Notfall zu bewältigen. Seit 2006 tauschen Regulierungsbehörden und TEPCO Informationen über die Möglichkeit eines Blackouts infolge solcher Tsunamis aus. Sie waren sich auch der Gefahr eines Reaktorkernschadens durch den Ausfall einer Meerwasserpumpe bewusst, wenn festgestellt wurde, dass das Ausmaß eines Tsunamis größer ist als die Einschätzung der japanischen Gesellschaft für Ingenieure.

- „Die Hypothesen zu einem Totalausfall (Station Black-Out) beinhalteten nicht den Ausfall der Gleichstromleistung, aber genau das geschah S. 30. […] Der Tsunami überschwemmte und zerstörte Reserve-Dieselgeneratoren, Primärkühlkreislaufpumpen , elektrisches Bordnetz und Gleichstromversorgung für die Reaktoren 1, 2 und 4, was zum Ausfall aller Stromquellen führt - außer Reaktor 6, der von einem Reservedieselgenerator versorgt wurde, der ursprünglich für die Kälteerzeugung bestimmt war ”S.

c) Der Tsunami hat nicht nur die Netzteile beschädigt

- „Der Tsunami hat auch Fahrzeuge, schwere Maschinen, Treibstoff- und Kiestanks zerstört oder mitgerissen. Er zerstörte Gebäude, Anlagen und andere Maschinen. Meerwasser vom Tsunami überflutete das gesamte Gebäudeareal und erreichte sogar die Hochdruckgeräte in den Blöcken 3 und 4 sowie das Gemeinschaftskühlbecken [verschlissene Baugruppen]. Nachdem das Wasser zurückgegangen war, war das gesamte Werksgelände mit Überschwemmungsschutt verstreut und behinderte die Bewegung. Die Kanaldeckel und Dachrinnen waren weg und hinterließen klaffende Löcher im Boden ”S.
4) Gegenmaßnahmen gegen schwere Unfälle (GA), die nicht den internationalen Standards entsprechen
a) Betreiber, die sich von jeglichen regulatorischen Zwängen befreien

- „Von Anfang an waren die Betreiber befugt, selbstständig Gegenmaßnahmen gegen GAs zu setzen […]. „Dies wurde 1991 vom NSC validiert.“ Durch die Ermöglichung einer autonomen Umsetzung hätten die Betreiber zudem die Möglichkeit, die Antragsbedingungen über die Federation of Electricity Companies (FEPC) zu verhandeln. Dies galt insbesondere nach 2010, […] aus zwei Perspektiven:

i) das Risiko einer möglichen Strafverfolgung zu vermeiden oder zu minimieren;

ii) Vermeidung von Compliance-Anforderungen, die die Reaktorproduktion beeinträchtigen könnten. Dies bedeutet noch einmal, dass keine Maßnahmen gegen schwere Unfälle, wie sie sich vom 11. März ereigneten, vorbereitet wurden […] “S.
b) Sicherheit: schwerwiegende organisatorische Mängel

- „Die detaillierten Handbücher für das Management schwerer Unfälle waren nicht auf dem neuesten Stand, die Diagramme und Dokumente, die die Evakuierungsabläufe beschreiben, waren unvollständig oder fehlten. Die Priorität sei nicht ausreichend auf Simulationen und Notfalltraining ausgerichtet worden. Der Verlust von Kontrollraumfunktionen, Beleuchtung und Kommunikation, der Kampf um die Lieferung von Ausrüstung und Material an ein mit Schutt übersätes Werk, all dies wurde durch die anhaltenden Nachbeben [drei Monate lang] noch erschwert. Es war auch nicht erwartet worden. Dies ist symptomatisch für die institutionellen Probleme von TEPCO “S. 30.

http://www.fukushima-blog.com/article-r ... 17997.html

Ein Minimum an Respekt für die Opfer ...