Ahmed hat geschrieben:Ökologie realistische (sic), Sie scheinen sich mehr auf das Oxymoron (unfreiwillig?) als auf den zweiten Grad zu konzentrieren ...
Ich nehme an, das Oxymoron ist erwünscht; es geht darum, die Geister zu erwecken, zu zittern, die im Trost des gerechten Dogmatismus einer alten unrealistischen Ökologie selig schnurren.
Es gibt ein dringendes Problem, der globale Klimawandel ist bereits im Gange: Dürren, Hitzewellen, Überschwemmungen, Brände und Hurrikane, und vor allem verschlechtert sich die Situation von Jahr zu Jahr.
Ist es angesichts dieses unmittelbaren, dringenden Problems realistisch, den möglichen Risiken von Atommüll in Tausenden von Jahren entgegenzutreten? (Wenn es nicht so wichtig wäre, würden wir eine Comedy-Skizze davon machen). Dies ist jedoch der unrealistische Diskurs der alten Ökologie.
Es stellt sich heraus, dass eine bestimmte Anzahl von Ländern kohlenstoffarme Energie entwickelt, die massiv nicht intermittierende Energie erzeugen kann. Kurz gesagt, Länder, die Kernkraftwerke bauen. Dies gilt insbesondere für China.
Jetzt können diejenigen, die behaupten, alte Ökologie zu sein, daran denken, diese Frage zu beantworten:
Sollen wir vor der chinesischen Botschaft demonstrieren, damit sie alle ihre Atomprojekte abschließt?
Oder sollten wir China zur Reduzierung seiner CO2-Emissionen gratulieren, indem es Kohle durch Atomkraft ersetzt?
Ich weiß, es ist beunruhigend.
Nukleare Unfälle sind lokal und begrenzt.
Die globale Erwärmung ist global.
Unfälle gezählt, Atomkraft, ist die am wenigsten gefährliche Energie.
Energieverschmutzung und Gefahren
