Die Atomkraft bleibt in der Welt bestehen

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749

Re: Nuclear geht in der Welt weiter




von Sen-no-sen » 03/01/20, 15:06

bardal hat geschrieben:Wir leben in einer großartigen Zeit, mit großartigen Denkern, die genauso großartig sind ...


Atomkraft ist eine Energie, die Zeiten entspricht, in denen in Frankreich noch Interventionismus herrschte. Im Rahmen einer auf Liberalismus basierenden Gesellschaft sind es logischerweise die ENRs, die dazu neigen, sich durchzusetzen, ohne dass sich nur wenige private Unternehmen in das nukleare Abenteuer wagen würden Zusicherung solider staatlicher Unterstützung ... außerhalb des Zustands des Rückzugs immer mehr (aber mein kleiner Finger sagt mir, dass es nicht von Dauer sein wird).
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Bardal
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 509
Anmeldung: 01/07/16, 10:41
Ort: 56 und 45
x 198

Re: Nuclear geht in der Welt weiter




von Bardal » 03/01/20, 19:45

Sen-no-sen schrieb:
bardal hat geschrieben:Wir leben in einer großartigen Zeit, mit großartigen Denkern, die genauso großartig sind ...


Atomkraft ist eine Energie, die Zeiten entspricht, in denen in Frankreich noch Interventionismus herrschte. Im Rahmen einer auf Liberalismus basierenden Gesellschaft sind es logischerweise die ENRs, die dazu neigen, sich durchzusetzen, ohne dass sich nur wenige private Unternehmen in das nukleare Abenteuer wagen würden Zusicherung solider staatlicher Unterstützung ... außerhalb des Zustands des Rückzugs immer mehr (aber mein kleiner Finger sagt mir, dass es nicht von Dauer sein wird).


Ich würde nicht von Dirigismus sprechen, sondern eher von Interventionismus oder vom strategischen Staat; aber es ist eher die Frage der Erzeugung elektrischer Energie, die dazu führt, dass man sich diesen Eingriff des Staates wünscht: Genau das Gleiche gilt für die erneuerbaren Energien, die sich ohne diesen starken Eingriff des Staates (als Beweis) sicherlich nicht entwickeln würden Davon ist der enorme Rückgang der PV-Neuinstallationen in Deutschland oder Spanien an dem Tag, an dem diese Länder beschlossen, ihre Förderung drastisch zu kürzen). Das von der öffentlichen Hand (mit Ausnahme der liberalen Wirtschaft) gebundene Kapital ist in diesen Ländern enorm (in Deutschland sprechen wir von 300 bis 500 Milliarden Euro, also doppelt so viel wie die französischen Atomkosten in konstantem Wert) (in Frankreich sprechen wir von 100 Milliarden Euro gebunden, d. h. 10 Flamanville-Kraftwerke) und unabhängig von der Menge der erzeugten Energie ...

Was wir heute messen können, ist, dass erneuerbare Energien drei- bis viermal teurer sind als Atomkraft, natürlich bei gleicher Produktion; Selbst bei diesem Preis wird das Problem der Lagerung und der Volatilität der Produktion nicht angesprochen. Und das, Wirtschaftsliberalismus hin oder her.

Die Grundfrage bei diesem Problem der Energiewende ist nicht, dass der Staat eingreift oder nicht; Ohne dieses Eingreifen gibt es keine Hoffnung auf eine Lösung des Problems, und wir stehen vor der Herausforderung der globalen Erwärmung und der Erschöpfung der Ressourcen. Was ich dem Staat vorwerfe, ist, dass er nicht eingreift, er vermasselt seine Interventionen völlig und hat nur sehr kurzfristige Wahlinteressen als Leitfaden …
0 x
sicetaitsimple
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9772
Anmeldung: 31/10/16, 18:51
Ort: Basse-Normandie
x 2638

Re: Nuclear geht in der Welt weiter




von sicetaitsimple » 03/01/20, 20:16

bardal hat geschrieben:Was wir heute messen können, ist, dass erneuerbare Energien drei- bis viermal teurer sind als Atomkraft, natürlich bei gleicher Produktion;


Das ist falsch, wenn man zwei vergleichbare Dinge vergleicht, „neue Kernkraft“ einerseits und „neue erneuerbare“ andererseits.

Dies ist die einzige wirkliche Debatte. Das Vorhandene muss bestmöglich genutzt werden, sei es Kernkraft in den 1980er Jahren oder Photovoltaik und Windkraft in den 2010er Jahren. Es ist in der Röhre, wir leeren den Kelch aus (seien es nun astronomische Zölle für 20 Jahre oder womöglich unterschätzte Rückbaukosten) oder wir beglückwünschen uns im Nachhinein zu unseren Entscheidungen, aber es sind Entscheidungen der Vergangenheit.

Ich habe keine Antwort darauf, aber es ist drei- oder viermal teurer, Daten aus der Vergangenheit zu erzählen, wenn das Einzige, was zählt, aktuelle oder zukünftige Daten sind.
0 x
Bardal
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 509
Anmeldung: 01/07/16, 10:41
Ort: 56 und 45
x 198

Re: Nuclear geht in der Welt weiter




von Bardal » 04/01/20, 07:18

sicetaitsimple schrieb:
bardal hat geschrieben:Was wir heute messen können, ist, dass erneuerbare Energien drei- bis viermal teurer sind als Atomkraft, natürlich bei gleicher Produktion;


Das ist falsch, wenn man zwei vergleichbare Dinge vergleicht, „neue Kernkraft“ einerseits und „neue erneuerbare“ andererseits.

Dies ist die einzige wirkliche Debatte. Das Vorhandene muss bestmöglich genutzt werden, sei es Kernkraft in den 1980er Jahren oder Photovoltaik und Windkraft in den 2010er Jahren. Es ist in der Röhre, wir leeren den Kelch aus (seien es nun astronomische Zölle für 20 Jahre oder womöglich unterschätzte Rückbaukosten) oder wir beglückwünschen uns im Nachhinein zu unseren Entscheidungen, aber es sind Entscheidungen der Vergangenheit.

Ich habe keine Antwort darauf, aber es ist drei- oder viermal teurer, Daten aus der Vergangenheit zu erzählen, wenn das Einzige, was zählt, aktuelle oder zukünftige Daten sind.


Wenn das, was Sie sagen, wahr wäre, müsste jegliche Förderung erneuerbarer Energien gestoppt werden und der Markt sollte die Regulierung von Investitionen zulassen... Dies sind die aktuellen Daten, die zeigen, dass sich EnR ohne künstlich hohe Kaufpreise, gepaart mit einer Kaufverpflichtung, nicht entwickeln ...

Was die Zukunft betrifft, so hängt sie im Wesentlichen von den Entscheidungen ab, die wir heute treffen; Was die Erzeugung elektrischer Energie angeht, werden die Entscheidungen zehn Jahre im Voraus getroffen, selbst die Gegenwart ist bereits das Ergebnis vergangener Optionen. Darüber hinaus spekuliert man über die Zukunft nicht auf der Grundlage vorübergehender Epiphänomene (der abweichenden zusätzlichen Kosten des Flamanville-Prototyps), sondern auf der Grundlage der wichtigsten Trends in der Entwicklung von Wissenschaft und Technologie sowie unvermeidlicher physikalischer Zwänge. Strategische menschliche Fehler haben übrigens einen hohen Preis.
0 x
Eric DUPONT
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 751
Anmeldung: 13/10/07, 23:11
x 40

Re: Nuclear geht in der Welt weiter




von Eric DUPONT » 04/01/20, 09:21

Wie hoch ist die Förderung für Freiflächen-Photovoltaik?
0 x
sicetaitsimple
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9772
Anmeldung: 31/10/16, 18:51
Ort: Basse-Normandie
x 2638

Re: Nuclear geht in der Welt weiter




von sicetaitsimple » 04/01/20, 11:25

bardal hat geschrieben:Wenn das, was Sie sagen, wahr wäre, müsste jegliche Förderung erneuerbarer Energien gestoppt werden und der Markt sollte die Regulierung von Investitionen zulassen... Dies sind die aktuellen Daten, die zeigen, dass sich EnR ohne künstlich hohe Kaufpreise, gepaart mit einer Kaufverpflichtung, nicht entwickeln ...

Was die Zukunft betrifft, so hängt sie im Wesentlichen von den Entscheidungen ab, die wir heute treffen; Was die Erzeugung elektrischer Energie angeht, werden die Entscheidungen zehn Jahre im Voraus getroffen, selbst die Gegenwart ist bereits das Ergebnis vergangener Optionen. Darüber hinaus spekuliert man über die Zukunft nicht auf der Grundlage vorübergehender Epiphänomene (der abweichenden zusätzlichen Kosten des Flamanville-Prototyps), sondern auf der Grundlage der wichtigsten Trends in der Entwicklung von Wissenschaft und Technologie sowie unvermeidlicher physikalischer Zwänge. Strategische menschliche Fehler haben übrigens einen hohen Preis.


Weil Sie sich vorstellen, dass künftige Kernreaktoren ohne Kaufpreisgarantien gebaut würden und den Marktpreisschwankungen unterliegen würden?
Hinkley Point kostet 92,5 Jahre lang 35 £/MWh.
0 x
Bardal
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 509
Anmeldung: 01/07/16, 10:41
Ort: 56 und 45
x 198

Re: Nuclear geht in der Welt weiter




von Bardal » 04/01/20, 12:15

sicetaitsimple schrieb:
bardal hat geschrieben:Wenn das, was Sie sagen, wahr wäre, müsste jegliche Förderung erneuerbarer Energien gestoppt werden und der Markt sollte die Regulierung von Investitionen zulassen... Dies sind die aktuellen Daten, die zeigen, dass sich EnR ohne künstlich hohe Kaufpreise, gepaart mit einer Kaufverpflichtung, nicht entwickeln ...

Was die Zukunft betrifft, so hängt sie im Wesentlichen von den Entscheidungen ab, die wir heute treffen; Was die Erzeugung elektrischer Energie angeht, werden die Entscheidungen zehn Jahre im Voraus getroffen, selbst die Gegenwart ist bereits das Ergebnis vergangener Optionen. Darüber hinaus spekuliert man über die Zukunft nicht auf der Grundlage vorübergehender Epiphänomene (der abweichenden zusätzlichen Kosten des Flamanville-Prototyps), sondern auf der Grundlage der wichtigsten Trends in der Entwicklung von Wissenschaft und Technologie sowie unvermeidlicher physikalischer Zwänge. Strategische menschliche Fehler haben übrigens einen hohen Preis.


Weil Sie sich vorstellen, dass künftige Kernreaktoren ohne Kaufpreisgarantien gebaut würden und den Marktpreisschwankungen unterliegen würden?
Hinkley Point kostet 92,5 Jahre lang 35 £/MWh.


Mit der Förderung erneuerbarer Energien hat das nichts zu tun. In Großbritannien wird der Kaufpreis durch eine Kaufverpflichtung nicht verdoppelt und das finanzielle Gewicht der Kredite (insbesondere das, das mit der Abzinsung der Investition verbunden ist) ist nicht vergleichbar. Achten Sie eher auf die in China gebauten EPRs, deren kWh 53 € pro MWh kostet, also weniger als Kohle... Auf jeden Fall ist das alles mittelfristig ein Epiphänomen, da der EPR-Sektor nur ein Übergang ist. Die im EPR umgesetzte konventionelle Kernspaltung hat keine Zukunft, ihr Brennstoff wird in weniger als einem Jahrhundert erschöpft sein.

Einige Systeme der 4. Generation versprechen Kosten pro kWh in der gleichen Größenordnung wie die der 2. Generation (der aktuellen). Und sie garantieren Treibstoff für mehrere Jahrtausende... Das ist es, was man für die Zukunft planen muss, nicht die End-of-Life-Technologien...

Natürlich mit flüssigem Stickstoff...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749

Re: Nuclear geht in der Welt weiter




von Sen-no-sen » 04/01/20, 12:34

Ich halte es für wenig sinnvoll, sich auf einen Zahlenstreit zwischen ENR und Kernenergie einzulassen, da die beiden Produktionsmethoden nebeneinander existieren müssen.
Im Fall Frankreichs wäre es in der Tat kontraproduktiv, die weitgehend COXNUMX-freie Kernenergie durch erneuerbare Energien zu ersetzen.
Es ist viel logischer (außer für unsere Regierung!), die elektronukleare Produktion beizubehalten und sie an erneuerbare Energien zu koppeln, um unseren Verbrauch an fossiler Energie zu reduzieren.
Auf globaler Ebene dürften jedoch die erneuerbaren Energien den größten Anteil am Kuchen haben, insbesondere in Gebieten mit hohem Solarpotenzial.
0 x
"Beim Engineering geht es manchmal darum zu wissen, wann man aufhört" Charles De Gaulle.
Eric DUPONT
Groß Econologue
Groß Econologue
Beiträge: 751
Anmeldung: 13/10/07, 23:11
x 40

Re: Nuclear geht in der Welt weiter




von Eric DUPONT » 04/01/20, 12:48

bardal hat geschrieben:
sicetaitsimple schrieb:
bardal hat geschrieben:Wenn das, was Sie sagen, wahr wäre, müsste jegliche Förderung erneuerbarer Energien gestoppt werden und der Markt sollte die Regulierung von Investitionen zulassen... Dies sind die aktuellen Daten, die zeigen, dass sich EnR ohne künstlich hohe Kaufpreise, gepaart mit einer Kaufverpflichtung, nicht entwickeln ...

Was die Zukunft betrifft, so hängt sie im Wesentlichen von den Entscheidungen ab, die wir heute treffen; Was die Erzeugung elektrischer Energie angeht, werden die Entscheidungen zehn Jahre im Voraus getroffen, selbst die Gegenwart ist bereits das Ergebnis vergangener Optionen. Darüber hinaus spekuliert man über die Zukunft nicht auf der Grundlage vorübergehender Epiphänomene (der abweichenden zusätzlichen Kosten des Flamanville-Prototyps), sondern auf der Grundlage der wichtigsten Trends in der Entwicklung von Wissenschaft und Technologie sowie unvermeidlicher physikalischer Zwänge. Strategische menschliche Fehler haben übrigens einen hohen Preis.


Weil Sie sich vorstellen, dass künftige Kernreaktoren ohne Kaufpreisgarantien gebaut würden und den Marktpreisschwankungen unterliegen würden?
Hinkley Point kostet 92,5 Jahre lang 35 £/MWh.


Mit der Förderung erneuerbarer Energien hat das nichts zu tun. In Großbritannien wird der Kaufpreis durch eine Kaufverpflichtung nicht verdoppelt und das finanzielle Gewicht der Kredite (insbesondere das, das mit der Abzinsung der Investition verbunden ist) ist nicht vergleichbar. Achten Sie eher auf die in China gebauten EPRs, deren kWh 53 € pro MWh kostet, also weniger als Kohle... Auf jeden Fall ist das alles mittelfristig ein Epiphänomen, da der EPR-Sektor nur ein Übergang ist. Die im EPR umgesetzte konventionelle Kernspaltung hat keine Zukunft, ihr Brennstoff wird in weniger als einem Jahrhundert erschöpft sein.

Einige Systeme der 4. Generation versprechen Kosten pro kWh in der gleichen Größenordnung wie die der 2. Generation (der aktuellen). Und sie garantieren Treibstoff für mehrere Jahrtausende... Das ist es, was man für die Zukunft planen muss, nicht die End-of-Life-Technologien...

Natürlich mit flüssigem Stickstoff...


Bahoui mit flüssigem Stickstoff speichert erneuerbare Energie und braucht keine Atomkraft, unglücklich.
0 x
sicetaitsimple
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9772
Anmeldung: 31/10/16, 18:51
Ort: Basse-Normandie
x 2638

Re: Nuclear geht in der Welt weiter




von sicetaitsimple » 04/01/20, 13:04

bardal hat geschrieben:Mit der Förderung erneuerbarer Energien hat das nichts zu tun. In Großbritannien wird der Kaufpreis durch eine Kaufverpflichtung nicht verdoppelt und das finanzielle Gewicht der Kredite (insbesondere das, das mit der Abzinsung der Investition verbunden ist) ist nicht vergleichbar. Achten Sie eher auf die in China gebauten EPRs, deren kWh 53 € pro MWh kostet, also weniger als Kohle... Auf jeden Fall ist das alles mittelfristig ein Epiphänomen, da der EPR-Sektor nur ein Übergang ist. Die im EPR umgesetzte konventionelle Kernspaltung hat keine Zukunft, ihr Brennstoff wird in weniger als einem Jahrhundert erschöpft sein.


Mit der Förderung erneuerbarer Energien hat das nichts zu tun: Es ist genau das gleiche Prinzip

En In Großbritannien wird der Kaufpreis durch eine Kaufverpflichtung nicht verdoppelt: Ah gut? Quelle?

Das finanzielle Gewicht der Kredite (insbesondere im Zusammenhang mit der Abzinsung der Investition) ist nicht vergleichbar.: sicherlich, aber es ist Teil der Kosten. Wenn die Kredite zum Nullzins (für alle Sektoren) vergeben würden, wäre das meiner Meinung nach bekannt.

Schauen Sie sich die in China gebauten EPRs genauer an, deren kWh 53 € pro MWh kostet, was weniger ist als Kohle … : offizielle Quelle? Und auch hier stellen Sie Vergleiche an, die keinen Platz haben. Wir vergleichen die Kosten (oder die Kosten/MWh) eines in China gebauten EPR nicht direkt mit denen des „gleichen“ in Europa gebauten EPR.

Einige Systeme der 4. Generation versprechen Kosten pro kWh in der gleichen Größenordnung wie die der 2. Generation: Keine Sorge, sie können es immer versprechen. Wer das sagt, ist nicht länger verantwortlich, bis wir die Möglichkeit haben, eine Idee zu haben.
0 x

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 199-Gäste