Meine Rede verunglimpft nicht alle Aspekte des aktuellen Systems,
Das ist das Mindeste, was Sie sagen können, da Sie es sogar wie jeder Händler für Industrieartikel bewerben.
noch die Förderung von Wunderheilungen,
Wundermittel gibt es nicht! Entweder sind diese Mittel wirksam,
was auch immer der Ursprung sein mag, sonst wirkt es nicht, oder es vergiftet sich sogar wie alle synthetischen Chemikalien.
Sie haben im Gegensatz zu Ihrer Familie auch nicht die Kühnheit, zu behaupten, was für künftige Generationen gut wäre.
• OUTRECUIDANCE, Substantiv. fem.
Liter. Anmaßung, übermäßiges oder arrogantes Selbstvertrauen; daraus resultierende Einstellung gegenüber anderen.
Vermeiden Sie die Verwendung von Wörtern, deren Tragweite Sie nicht kennen, denn diese Anmaßung betrifft Sie ebenso sehr, zum Beispiel in Bezug auf H.
Davon ignorierst du alles durch Pseudowissenschaftler, die nichts mehr wissen.
Alle Ideologien haben Fundamentalisten und der Umweltschutz ist da keine Ausnahme. Meine Rede ist ein Widerstand gegen ökologische Fundamentalisten, für die „Ökologie“ keine Wissenschaft, sondern ein politischer Vorwand für Antikapitalismus oder Degrowth ist, ohne dass die meisten von ihnen den Mut haben, es offen auszusprechen.
Sie haben die gleiche sektiererische Einstellung wie diejenigen, die im Islam nur Terroristen sehen und nicht den Rest dieser Bevölkerung.
Ökologie ist ein philosophischer Ansatz,
Erstens, indem man sich dessen bewusst wird und es hat nichts mit Parteipolitik zu tun.
Was die von Ihnen erwähnte Atomkraft betrifft, so funktioniert sie gut (und ist unerlässlich, bis wir eine bessere finden, was schließlich nicht mehr lange dauern wird).
https://jancovici.com/transition-energe ... Zorn-Zivil/
Vielmehr funktioniert es weniger schlecht als in den vergangenen Jahrzehnten!
Theoretisch ist es unverzichtbar geworden, da die Entwicklung aller anderen Energieformen durch Maßnahmen zum Schutz der Produktion von Plutonium für militärische Zwecke verhindert wurde, wobei die zivile Nutzung nur eine Rechtfertigung dieser Industrie darstellt. Mit einer „vollständigen“ Elektropolitik, die bis heute mit dem sogenannten Elektrofahrzeug anhält, dessen Entwicklung immer mehr, noch mehr, immer mehr Strom erfordern wird und damit die Beibehaltung der Kernkraft so lange wie möglich rechtfertigt. Sie sind schlau oder denken es zumindest!
Jancovici steht nicht stellvertretend für den ökologischen Diskurs, sondern vielmehr für den des Nuklearsektors, wie er sagt: „
Aber der Abfall ist Hunderttausende von Jahren aktiv.
Dies ist vollkommen richtig, auch wenn ihre Aktivität mit der Zeit abnimmt, so dass sie während dieser Zeitspanne nicht auf dem gleichen Niveau gefährlich sind. Der Hauptteil der Gefährlichkeit betrifft die ersten 1000 Jahre: Am Ende dieser Zeitspanne ist der Abfall vorhanden nicht viel radioaktiver als das ursprünglich in den Reaktor gefüllte Uran, das ohne Gefahr mit bloßen Händen gehandhabt werden kann.Es ist nichts 1.000 Jahre (in Wirklichkeit für einige viel mehr, das muss man sagen für die Opfer von Nagasaki, Hiroshima, Tschernobyl, Fukushima, für die Zeitarbeiter, die zur Wartung in die Tanks gebracht und ohne Fanfare nach Hause geschickt wurden, für Leukämie- und Krebskranke Opfer von Strahlung usw.!) Es ist nur für 40 aufeinanderfolgende Generationen ein Strohhalm!
Und wenn wir etwas Besseres gefunden haben, wird das sicherlich nicht den Umweltschützern zu verdanken sein. Dies geschieht in der Politik oder bei Gesprächen im Internet, nicht in einem Forschungslabor oder in der Auseinandersetzung mit der Realität vor Ort.
Hier überzeugen Sie sich selbst davon, dass Ökologie ein politisches Thema ist, obwohl das Gegenteil der Fall ist. Gerade weil die Industrie die Erde schamlos ausgebeutet hat, sind Stimmen laut geworden, die dagegen vorgehen und alternative Lösungen vorschlagen. Und da in unseren Ländern der Weg, der die Dinge auf politischer Ebene vorantreibt, der politische ist, ist die Ökologie gezwungen, diesen Weg zu gehen über diesen Kanal, auf die Gefahr hin, von bestimmten Politikwissenschaftlern übernommen zu werden, wie sich gezeigt hat.
Diejenigen, die ihre Hände in den Teig legen, und davon gibt es viele hier, um uns in den Threads, in denen es um die Praxis geht, ihre konkreten Erfolge vorzustellen, sind die einzig wirklich „Ökologisch“.
Exakt ! Aber die Menge ist übertrieben! Ein paar sind nicht schlecht!
Ihnen ist es zu verdanken, dass sich Mentalitäten entwickeln können, das sehen wir auch beim ökologischen Landbau, und das System in die richtige Richtung lenken, trotz der Parasitierung ihrer Art durch ideologische Ökologen.
Außer dass nichts passiert, wenn es in keinem Bereich einen Ideologen gibt. Die von Ihnen erwähnte biologische Landwirtschaft hat ohne ideologische Auseinandersetzungen, die die Risiken der chemischen Landwirtschaft erhöhen, in der Öffentlichkeit (und damit auch bei den Politikern) keinen Anklang gefunden; sie wurde sogar von den staatlichen Stellen und von den Zeitschriften mit verunglimpfenden Befehlen „verfolgt“. alle Kosten usw. Es bedeutet, ein schlechtes Gedächtnis zu haben oder in Unwissenheit über all das zu sein, und heute halten sich die Gegner von gestern für die aufrichtigen Befürworter und überzeugt von dem, was sie zuvor abgelehnt haben. Es ist von
die Anmaßung etwas anderes vorgeben!
NB: Ich habe es auch platziert!
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
