Uranreserven und äquivalente Hubbert-Kurve

[Bardal]

Vielen Dank für das ausführliche Feedback.
Auf dem Papier könnte die Weltenergie für + 1000 Jahre tatsächlich Kernstrom sein.
Dies bedeutet Transit auf allen Transporten, eher in Richtung des Wasserstoffs a priori. Heilige Erneuerung oder Anpassung des Maschinenparks.
Ich befürchte leider, dass all diese Technologien nicht rechtzeitig einsatzbereit sind, das heißt, sie wirken sich deutlich auf das Klima aus und vermeiden Ölkrisen.
Das "wir konnten" beruhigt mich nicht in Bezug auf die Vermeidung größerer Krisen, die Frage der Fristen und das Ausmaß der Umschulung.

Ich bin mir nicht sicher, ob es wünschenswert ist, den gesamten Strom der Welt mit Kernenergie zu erzeugen, auch wenn er aus geschmolzenen Salzanlagen stammt. Ein Strommix muss mehrere Energiequellen haben, und erneuerbare Energien müssen Entwicklungspotential, das in einigen Ländern wichtig ist und dessen Ablehnung umständlich wäre.

Um nur einige Beispiele zu nennen: Die Photovoltaik kann in der gesamten intertropischen Zone (und darüber hinaus) sehr rentabel sein, und die Windenergie eignet sich besonders für bestimmte regelmäßig windige Gebiete (z. B. Passatwinde). Die Wasserkraft hat in Afrika, Asien und Amerika (einschließlich des Nordens) noch großes ungenutztes Potenzial. Darüber hinaus würde ein intelligentes System der nuklearen Kraft-Wärme-Kopplung nahezu kostenlos erhebliche Wärmeenergie liefern (Erwärmung und / oder Erzeugung von Süßwasser oder Industriewärme). Auch die Geothermie hat in einigen Regionen großes Potenzial ...

Heute steht Wasserstoff vor dem Problem seiner Produktion, die letztendlich sehr energieintensiv ist, und dem fast völligen Fehlen eines produzierenden Vertriebssektors. Meines Erachtens wäre Elektrizität, deren Herstellungstechniken und Verteilungsnetze wir haben, ein sichereres und sofort verfügbares Mittel zur Gewinnung von Kohlenstoff, auch für den Verkehr.

Tatsächlich haben wir alle technischen und sogar finanziellen Mittel, um aus der Ära der Kohlenwasserstoffe und der Kohle herauszukommen ... Die Blockaden sind menschlich.

[Bardal]

Vielen Dank für das ausführliche Feedback.
Auf dem Papier könnte die Weltenergie für + 1000 Jahre tatsächlich Kernstrom sein.
Dies bedeutet Transit auf allen Transporten, eher in Richtung des Wasserstoffs a priori. Heilige Erneuerung oder Anpassung des Maschinenparks.
Ich befürchte leider, dass all diese Technologien nicht rechtzeitig einsatzbereit sind, das heißt, sie wirken sich deutlich auf das Klima aus und vermeiden Ölkrisen.
Das "wir konnten" beruhigt mich nicht in Bezug auf die Vermeidung größerer Krisen, die Frage der Fristen und das Ausmaß der Umschulung.

Ich bin mir nicht sicher, ob es wünschenswert ist, den gesamten Strom der Welt mit Kernenergie zu erzeugen, auch wenn er aus geschmolzenen Salzanlagen stammt. Ein Strommix muss mehrere Energiequellen haben, und erneuerbare Energien müssen Entwicklungspotential, das in einigen Ländern wichtig ist und dessen Ablehnung umständlich wäre.

Um nur einige Beispiele zu nennen: Die Photovoltaik kann in der gesamten intertropischen Zone (und darüber hinaus) sehr rentabel sein, und die Windenergie eignet sich besonders für bestimmte regelmäßig windige Gebiete (z. B. Passatwinde). Die Wasserkraft hat in Afrika, Asien und Amerika (einschließlich des Nordens) noch großes ungenutztes Potenzial. Darüber hinaus würde ein intelligentes System der nuklearen Kraft-Wärme-Kopplung nahezu kostenlos erhebliche Wärmeenergie liefern (Erwärmung und / oder Erzeugung von Süßwasser oder Industriewärme). Auch die Geothermie hat in einigen Regionen großes Potenzial ...

Heute steht Wasserstoff vor dem Problem seiner Produktion, die letztendlich sehr energieintensiv ist, und dem fast völligen Fehlen eines produzierenden Vertriebssektors. Meines Erachtens wäre Elektrizität, deren Herstellungstechniken und Verteilungsnetze wir haben, ein sichereres und sofort verfügbares Mittel zur Gewinnung von Kohlenstoff, auch für den Verkehr.

In der Tat haben wir alle technischen und sogar finanziellen Mittel, um aus der Ära der Kohlenwasserstoffe + Kohle herauszukommen ... Die Blockaden sind menschlich, was Raum für viele mögliche Krisen lässt.

[eclectron]

Vereinbaren Sie Pragmatismus.
Ich bezweifle, dass wir für Elektrofahrzeuge genug Materialien für Batterien für alle haben.
Auf den ersten Blick könnte ein traditionelles Fahrzeug mit Wasserstoff betrieben werden.

In der Tat haben wir alle technischen und sogar finanziellen Mittel, um aus der Ära der Kohlenwasserstoffe + Kohle herauszukommen ... Die Blockaden sind menschlich, was Raum für viele mögliche Krisen lässt.

leider ja es ist eine Schande ....

[Bardal]

Vereinbaren Sie Pragmatismus.
Ich bezweifle, dass wir für Elektrofahrzeuge genug Materialien für Batterien für alle haben.
Auf den ersten Blick könnte ein traditionelles Fahrzeug mit Wasserstoff betrieben werden.

In der Tat haben wir alle technischen und sogar finanziellen Mittel, um aus der Ära der Kohlenwasserstoffe + Kohle herauszukommen ... Die Blockaden sind menschlich, was Raum für viele mögliche Krisen lässt.

leider ja es ist eine Schande ....

Bei Elektrofahrzeugen geht es nicht nur um Batteriefahrzeuge. Insbesondere für den öffentlichen Verkehr ist die direkte Versorgung üblich und verallgemeinerbar. Außerdem sind die Batterien nicht auf Lithiumbatterien beschränkt. Wir können mit Fortschritten und Veränderungen bei den Tochtergesellschaften rechnen, einige stehen bereits in den Startlöchern ...

Was Wasserstoff betrifft, so habe ich wenig Hoffnung für diesen Vektor; Nach dem gegenwärtigen Stand von Wissenschaft und Technik führt die Verwendung von Wasserstoff für Fahrzeuge zu sehr geringen Erträgen (0,25 bis 0,3), die mit der Knappheit und den Kosten des für seine Erzeugung erforderlichen Stroms unvereinbar sind. Es wird zweifellos Fortschritte geben, aber wir sehen immer noch nicht die Nasenspitze ... und die Zeit, einen Sektor und ein Verteilernetz zu schaffen ... Das Stromnetz existiert.

[Exnihiloest]

...

In der Tat haben wir alle technischen und sogar finanziellen Mittel, um aus der Ära der Kohlenwasserstoffe + Kohle herauszukommen ... Die Blockaden sind menschlich, was Raum für viele mögliche Krisen lässt.

leider ja es ist eine Schande ....

Ach nein. Es sei denn natürlich, wenn Sie alles andere opfern wollen. Die "technischen Mittel", um Flugzeuge mit Elektrizität zu betreiben, oder die "finanziellen Mittel", um die weltweite Flotte landwirtschaftlicher Maschinen durch thermische Motoren zu ersetzen, haben wir nicht. Zwei winzige Beispiele unter Hunderten von anderen.

[Bardal]

An dem Tag, an dem nur noch die Flugzeuge für den Betrieb mit den Kohlenwasserstoffen übrig bleiben, wird man schätzen, dass es gewonnen wird ...

Was landwirtschaftliche Maschinen betrifft, ist dies eines der einfachsten Dinge, die zu erledigen sind (wenn Sie es nicht wissen, senden Sie mir eine E-Mail, ich erkläre es Ihnen) ...

[eclectron]

...

In der Tat haben wir alle technischen und sogar finanziellen Mittel, um aus der Ära der Kohlenwasserstoffe + Kohle herauszukommen ... Die Blockaden sind menschlich, was Raum für viele mögliche Krisen lässt.

leider ja es ist eine Schande ....

Ach nein. Es sei denn natürlich, wenn Sie alles andere opfern wollen. Die "technischen Mittel", um Flugzeuge mit Elektrizität zu betreiben, oder die "finanziellen Mittel", um die weltweite Flotte landwirtschaftlicher Maschinen durch thermische Motoren zu ersetzen, haben wir nicht. Zwei winzige Beispiele unter Hunderten von anderen.

Ach wenn
Ohne freiwilliges Opfer haben wir einfach keine Wahl.
Nicht wegen der RC, die ein Problem für sich ist, sondern wegen der Ölspitze in Verbindung mit der ständig steigenden Nachfrage nach Öl (sind die Fakten)
Selbst wenn die Nachfrage konstant bleibt, bleibt sie schnell stecken. Öl in der Menge, in der wir es essen, ist alles andere als ewig.
In jedem Fall müssen wir die Energiequellen überall dort diversifizieren, wo wir derzeit Öl verwenden, was uns ohnehin zu technischen Anpassungen zwingt.
Wenn man davon ausgeht, dass man auf Kohlenstofffossilien besteht, wird es Gas oder Kohle sein, die den physischen Niedergang des Öls kompensieren. Nicht gut für die Stabilität des Klimas ...

Während das Atom (Elektrizität) für 1000 Jahre nach dem Techno eine reichlich vorhandene Primärquelle sein kann. Es macht es möglich, Wasserstoff durch einen modifizierten aktuellen Maschinenpark nutzbar zu machen (auch wenn es Korrosionsprobleme gibt, bevor 100% mit Wasserstoff kompatibel ist).
Ich glaube nicht wirklich an kommerzielle Flugzeuge! es wiegt sein Gewicht ...
Öl könnte für Zwecke reserviert werden, bei denen es wirklich notwendig oder unersetzlich ist und warum nicht Landwirtschaft und Luftfahrt.
Wir gehen auf eine Zeit des forcierten Technologiewandels zu, weil das Klima die Kirsche ist ...
Dem Wandel überlassen, nachhaltige Entscheidungen treffen.

[EnerCh]

Für den Luft- und Seetransport kann entweder reines Ammoniak oder Wasserstoff zur Umwandlung von Biomasse in Kraftstoff verwendet werden.
Man kann Wasserstoff entweder lokal mit erneuerbaren oder nuklearen Energien produzieren oder als Ammoniak aus sehr günstigen Solar- / Windregionen importieren oder der Preis pro kWh ist sehr niedrig.
Ich empfehle den Blog von Cédric Philibert und insbesondere das Video auf dieser Seite:
http://cedricphilibert.net/electrificat ... hydrogene/
Er spricht über Treibstoffe für den Versand von 24 '.
Derzeit finden Treffen mit EDF zur Wasserstoffproduktion statt, bei denen die Reaktoren nicht voll ausgelastet sind, um Stahl durch Reduktion von Eisenoxid durch H2 anstelle von Kohle herzustellen. In der Übergangsphase, in der erneuerbare Energien den nuklearen Ladefaktor verringern, ist dies eine vernünftige Lösung für Umwelt und Finanzen.

[Bardal]

Es ist nicht nötig, an eine übermäßige Elektrizität zu denken, die billigen Wasserstoff liefern würde ...

Im Gegensatz zu dem, was einige grüne NGOs sagen, streben wir keinen Rückgang des Stromverbrauchs an, außer durch die massive Erhaltung fossiler Brennstoffe (dies ist die Entscheidung der deutschen Grünen sowie von Negawatt in dieser Angelegenheit. und das "Exit Nuclear" -Netz); Zusätzlich zu dem Strom, den wir derzeit verbrauchen, wird es zusätzlich die Heizung von Gebäuden (mehr als elektrische Energie) und den Verkehr (mehr als Strom) ersetzen. Selbst mit unerträglichen Bemühungen der Nüchternheit wird es uns nicht gelingen, konstanten Strom zu produzieren.

Wenn Sie sich für Wasserstoff entscheiden, müssen Sie aus einem ohnehin teuren Strom 3 kWh für einen identischen Service auf 4 werfen. Von Kraftwerken, die sich nachts nicht drehen lassen, muss man nicht träumen: Sie werden damit beschäftigt sein, Elektrofahrzeuge aufzuladen. In einigen Teilen der Welt muss man nicht von fast freien kWh träumen: Entweder wird diese Energie verbraucht (und wird wahrscheinlich nicht ausreichen), oder niemand wird investieren, um kWh zu produzieren, die nur episodisch verbraucht würden.

Machen wir uns nichts vor, wir nähern uns einer Zeit, in der Energie knapp und teuer sein wird, selbst mit Atomkraft. Ohne Atomkraft traue ich mich nicht einmal darüber nachzudenken ...


NB Auf der anderen Seite wird der Wasserstoff zweifellos Nischenmärkte haben, zum Beispiel die Stahlindustrie anstelle der Kohle ...

[sicetaitsimple]

Es ist nicht nötig, an eine übermäßige Elektrizität zu denken, die billigen Wasserstoff liefern würde ...

Ich stimme Ihnen durchaus zu, auch wenn ich mich an einen Austausch erinnere, gibt es 2 oder 3 Monate (über negative Preise in Deutschland), in denen nicht der gleiche Standpunkt vertreten wurde, ich argumentierte, dass die negativen Preise Ein (in Europa) größtenteils aus deutschem Wind stammender Betrieb würde mit dem Abschalten der Kernenergie und dem Fortschreiten des Netzes in Deutschland nicht anhalten. Ich würde diesen Austausch finden müssen. Aber lasst uns weitermachen, das ist nicht wirklich das Thema ...

Das Mantra der negativen Preise, das von manchen oft aufgestellt wird, um die Umwandlung von Elektrizität in eine andere Energieform zu rechtfertigen, ist, unabhängig von ihrer Energieeffizienz, nur eine Chimäre.

Langfristig gibt es keine negativen Preise, es gibt zeitliche Ungleichgewichte zwischen der Produktion eines vermeintlich "optimalen" Produktionsparks und der des Produktionsparks, wie er zum Zeitpunkt T existiert.

Zeitliche Ungleichgewichte rechtfertigen jedoch niemals massive Investitionen in neue Prozesse (H2, ...), es sei denn, sie sind mit einer garantierten Rate und einer gewissen Rentabilität ausgestattet.

Dies wird bei Wind- und Solarenergie immer weniger der Fall sein, daher eine Regelung, die "natürlich" durchgeführt wird, denn wenn sie zum Marktpreis bezahlt wird, wird ein Wind- oder Solarentwickler in etwa zehn Jahren Jahre oder weniger, es wird sich einfach nicht entwickeln können, es wird fast keine Chance haben, in seine Nägel zu gelangen (im Fall von Europa).

Eigenverbrauch, individuell, gewerblich oder industriell sollte sich dieser Logik ein wenig entziehen.

Und deshalb keine "überreichliche" Elektrizität, auch wenn sie sich in Bezug auf die Herkunft unterscheidet, stimme ich zu.

PS: Aber natürlich, wenn der spezifische Wasserstoff für die Verwendung von Wasserstoff "profitabel" durch Elektrolyse und nicht durch Reformierung von Methan hergestellt werden kann, wird mir das gefallen!