Uranreserven und äquivalente Hubbert-Kurve

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5365
Anmeldung: 21/04/15, 17:57
x 660

Re: Uranium: Reserven und äquivalente Hubbert-Kurve




von Exnihiloest » 22/11/18, 22:25

Ahmed hat geschrieben:Es bedeutet einfach, dass die Macht der Reichen der Ärmsten wächst und daher das Funktionieren dieser Gesellschaft immer schwieriger wird (wie kann man miteinander reden, wenn die Interessen der verschiedenen Klassen immer mehr auseinandergehen?).

Kostenlose Bestätigung.
Darüber hinaus würde die Ablehnung einer neuen Vermögenslücke von einem zum anderen unter dem Vorwand, dass sie den Bereicherten mehr Macht über andere geben würde, jede Bereicherung verbieten, die nicht für alle gemeinsam erfolgen würde. Eine weitere gefährliche Utopie, die in der Tat die allgemeine Armut verstärkt, indem sie diejenigen verbietet, die es können, ihr Los zu verbessern und andere zu trainieren, oder in der Knospe menschliche Motivationen tötet, die darin bestehen, sich zu bewegen, um die eigenen zu befriedigen Bedürfnisse. "Gut geordnete Nächstenliebe beginnt bei sich selbst": wörtlich genommen.
0 x
moinsdewatt
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5111
Anmeldung: 28/09/09, 17:35
Ort: Isére
x 554

Re: Uranium: Reserven und äquivalente Hubbert-Kurve




von moinsdewatt » 03/02/19, 14:26

Mauretanien: Aura Energy findet Käufer für Tiris-Uran

Bild

Ecofin-Agentur 29 Jan 2019

Das Bergbauunternehmen Aura Energy gab am Dienstag bekannt, dass es mit Curzon Uranium Trading eine Vereinbarung über den Verkauf eines Teils der zukünftigen Uranproduktion aus seinem Tiris-Projekt in Mauretanien geschlossen hat.

Die Vereinbarung bezieht sich auf den Verkauf von 800 000-Pfund Uranoxid (U3O8) über einen Zeitraum von 7-Jahren ab Produktionsbeginn. Die zusätzliche Produktion von 1,8 Millionen Büchern wird Curzon ebenfalls zur Verfügung gestellt.

Der vereinbarte Verkaufspreis (über 44 $ / lb) übersteigt den Barpreis des Pfund Uran (derzeit $ 29 $) und die gesamten Betriebskosten des Projekts Tiris.

"Der Abschluss dieser Vereinbarung kommt nach vielen Monaten der Verhandlungen zustande und bringt Aura eindeutig näher an die Position eines Produzenten heran", sagte Peter Reeve, Executive Chairman von Aura.

Aura führt derzeit eine abschließende Machbarkeitsstudie für das Tiris-Projekt durch, das kurz vor dem Abschluss steht. Der erste Bau soll in diesem Jahr beginnen und das Projekt wird voraussichtlich von 2020 in Produktion gehen.



https://www.agenceecofin.com/uranium/29 ... m-de-tiris
0 x
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Re: Uranium: Reserven und äquivalente Hubbert-Kurve




von izentrop » 01/04/19, 09:33

Einige Erkenntnisse im Blog eines nuklearen Sicherheitsingenieurs https://doseequivalentbanana.home.blog/ ... -duranium/
Unter den gegenwärtigen Bedingungen der Gewinnung, Anreicherung, Verwendung, Wiederverwertung und Berücksichtigung bekannter Reserven, ja, ungefähr 100-Jahre mit ungefähr konstantem Verbrauch.
Es gibt jedoch Einstellvariablen auf allen Ebenen des Brennstoffkreislaufs:
Extraktion
enrichissement
consommation
Recycling

Was diese Anpassungen einschränkt, ist eine kleine Technik, viel Wirtschaftlichkeit: Heutzutage kostet Uran eine Portion, 0 ist darum bemüht, es zu retten. Wir verwenden nur die reichsten Lagerstätten, wir reichern an, ohne zu forcieren, wir verbrauchen ohne zu optimieren, wir recyceln kaum. Was diese Anpassungen zulässt, wäre ein höherer Preis für Uran ... Genau zu Beginn etwas seltener. Wie das Öl, wo die Lagerstätten mit steigenden Preisen zahlreicher waren. Wie jede natürliche Ressource (Kohlenwasserstoffe, Metalle ...).

Und das Coole an Nukleartechnik ist, dass Uran etwa 1-2% des kWh-Preises ist, der vom Benutzer bezahlt wird, in Frankreich sowieso. In der Größenordnung von 0,15-Cent auf 15-Cent kostet das eine kWh ...

Selbst wenn sich die Kosten für Uran um einen Faktor 10 erhöhen, wird dies die kWh von anderthalb Cent über mehrere Jahrzehnte erhöhen, es ist vernachlässigbar.
Wenn es die wirtschaftlichen Bedingungen ermöglichen, sich Parameter für die Anpassung des Verhältnisses von Verbrauch / Uranbestand vorzustellen, welche?

Ausbeutung von natürlichem Uran

1) Weniger reichhaltige Lagerstätten nutzen. Ganz einfach, stellen Sie sicher, dass es rentabel bleibt.
2) Exploit "sekundäre Lagerstätten": Asche von Kohle, Bergbau-Rückstände anderer Bergbauindustrien ... Gleiches, kein Zauberer, nur eine Frage der Rentabilität.
Diese beiden Optionen ermöglichen es, viele Ressourcen zu gewinnen, ohne die Größenordnungen zu verändern, denke ich, ohne jedoch sehr teuer zu sein.

3) Nutzung von Marineuran.
Hier sind wir auf eine verrückte Idee, technisch kompliziert (und daher teuer) zu implementieren, aber das im Meerwasser natürlich gelöste Uran würde die Reserven mit ... multiplizieren. Mehr Infos im Thread unten.

4) Gewinnen Sie hoch angereichertes Uran oder Plutonium aus Atomwaffen. Es ist bereits getan worden, keine technischen oder wirtschaftlichen Schwierigkeiten, es gibt nur Länder, die entwaffnen
Anreicherung

5) Man muss mehr anreichern ... Wenn man in Frankreich das Uran anreichert, macht man 1-Tonne angereichert mit 3-4% und 7-Tonnen, die mit 0,3% aus 8-Tonnen mit 0,7% naturbelastet sind.
Wenn die Anreicherung vorangetrieben wurde, um den an 0,2% abgereicherten Gehalt zu reduzieren (siehe 0,1%), würde natürliches Uran eingespart und gleiches angereichertes Uran erzeugt.
Aber die Anreicherung ist teuer und natürliches Uran kostet heute nichts. Wir werden nicht so müde.
Da das Verarmte jedoch nicht verloren geht, sondern klug zu Hause aufbewahrt wird, könnten wir noch mehr bereichern, wenn das Bedürfnis gerechtfertigt ist. Kein Problem, es ist gedacht.
Verwendung in Reaktoren

6) Abhängig von der Anreicherungsrate, ihrer Herstellung und ihrer Verwendungsart kann einer Tonne Kernbrennstoff mehr oder weniger Energie entnommen werden. Wieder die Frage des wirtschaftlichen Gleichgewichts zwischen der Anstrengung oder dem Verderben des U, das nichts kostet.
Und das ist nicht marginal, denn durch die Erhöhung der Anreicherung (3.5% auf 4.5%) können wir fast die Menge an Energie verdoppeln, die einer Tonne Kraftstoff entnommen werden kann. Sie hat jedoch mehrere Einschränkungen hinsichtlich der Verwaltung des Herzens und der Wiederaufbereitung zur Folge. Nichts Unüberwindbares, es wurde sogar getan, aber es kostet.
Reprocessing-Recycling

7) Derzeit werden in Frankreich etwas mehr als 10% unseres Nuklearstroms mit recyceltem Brennstoff erzeugt, mit MOx (Plutonium- und Uranrückgewinnung aus abgebrannten Brennelementen und Herstellung neuer Brennstoffe mit).
Einerseits könnten wir dieses Konzept weiter vorantreiben, weil wir heute nur einen Teil des verbrauchten Urans zurückgewinnen, um es mit dem Plutonium in Verbindung zu bringen, aber wir könnten auch den Rest zurückgewinnen und ihn anreichern. . Dies ist das EDF-Projekt, um auf 25% der Produktion basierend auf recyceltem Kraftstoff bis zum 2025-Horizont zu steigen.
Keine technische Sperre, es wurde bereits vor der Aufgabe eines Atomkraftwerks durchgeführt ... Aus wirtschaftlichen Gründen.
Auf der anderen Seite ist Recycling, selbst wenn es nur begrenzt ist, noch lange nicht auf die ganze Welt verallgemeinert. Es gibt also eine Möglichkeit, das Recycling weiter in die Welt zu bringen und viel Uranressourcen einzusparen.
Abgesehen von Marineuran habe ich bisher eher bescheidene Lösungen erwähnt, die in der Größenordnung geringfügig spielen. In der Lage, die Ressourcen mit 2, 3 zu multiplizieren, vielleicht weiß ich nicht ... Aber wir werden BIG beenden.

8) VERDAMMTES Züchten. Plutonium wird einmal recycelt. Mit schnellen Züchterreaktoren können wir es viele Male recyceln. Und vor allem können wir astronomische Größen produzieren.
Nur abgereichertes Uran. Wir haben unseren Brüterreaktorbrüter, der mit abgereichertem Uran beschichtet ist, das die Neutronen absorbieren wird, die aus dem Herzen entweichen. UND PAF. Neutron, Uran 238, Bim, Plutonium 239. Nun, es ist nicht so einfach, aber das Ergebnis ist dieses.
Und plötzlich können wir in Frankreich einer Züchterflotte Jahrtausende, ja sogar Zehntausende von Jahren ernähren.
Nur mit dem abgereicherten Uran, das wir bereits auf Lager haben, gereinigt, gelagert, fertig. Es ist nicht mehr notwendig, ein Gramm aus dem Boden zu extrahieren (sobald der Zyklus begonnen hat, was ohnehin eine lange Übergangsphase erfordert).
Und global ist das auch die Idee. Durch das Hinzufügen von Züchtungen, die nicht mehr auf Uran basieren, sondern auf Thorium (häufiger als das U), ist dies noch mehr das Fest der Unterhose.
Auf der anderen Seite ist das Overdriven kompliziert - realisierbar, Reaktoren haben gezeigt (Phoenix ...) und zeigen immer noch (BN-600, 800 ...) - aber kompliziert. Und so teuer in der Laufzeit, sehr teuer heute (weil nicht ausgereift).
Ein bisschen wie die Extraktion des U-Boots. Aber plötzlich, an dem Tag, an dem die Uranreserven zu einem Problem werden, haben wir (meines Wissens) 6-Variablen der Anpassung, um ein wenig Breite zu geben ...
0 x
Bardal
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 509
Anmeldung: 01/07/16, 10:41
Ort: 56 und 45
x 198

Re: Uranium: Reserven und äquivalente Hubbert-Kurve




von Bardal » 01/04/19, 11:05

izentrop schrieb:Einige Erkenntnisse im Blog eines nuklearen Sicherheitsingenieurs https://doseequivalentbanana.home.blog/ ... -duranium/
Unter den gegenwärtigen Bedingungen der Gewinnung, Anreicherung, Verwendung, Wiederverwertung und Berücksichtigung bekannter Reserven, ja, ungefähr 100-Jahre mit ungefähr konstantem Verbrauch.
Es gibt jedoch Einstellvariablen auf allen Ebenen des Brennstoffkreislaufs:
Extraktion
enrichissement
consommation
Recycling

... / ...

8) VERDAMMTES Züchten. Plutonium wird einmal recycelt. Mit schnellen Züchterreaktoren können wir es viele Male recyceln. Und vor allem können wir astronomische Größen produzieren.
Nur abgereichertes Uran. Wir haben unseren Brüterreaktorbrüter, der mit abgereichertem Uran beschichtet ist, das die Neutronen absorbieren wird, die aus dem Herzen entweichen. UND PAF. Neutron, Uran 238, Bim, Plutonium 239. Nun, es ist nicht so einfach, aber das Ergebnis ist dieses.
Und plötzlich können wir in Frankreich einer Züchterflotte Jahrtausende, ja sogar Zehntausende von Jahren ernähren.
Nur mit dem abgereicherten Uran, das wir bereits auf Lager haben, gereinigt, gelagert, fertig. Es ist nicht mehr notwendig, ein Gramm aus dem Boden zu extrahieren (sobald der Zyklus begonnen hat, was ohnehin eine lange Übergangsphase erfordert).
Und global ist das auch die Idee. Durch das Hinzufügen von Züchtungen, die nicht mehr auf Uran basieren, sondern auf Thorium (häufiger als das U), ist dies noch mehr das Fest der Unterhose.
Auf der anderen Seite ist das Overdriven kompliziert - realisierbar, Reaktoren haben gezeigt (Phoenix ...) und zeigen immer noch (BN-600, 800 ...) - aber kompliziert. Und so teuer in der Laufzeit, sehr teuer heute (weil nicht ausgereift).
Ein bisschen wie die Extraktion des U-Boots. Aber plötzlich, an dem Tag, an dem die Uranreserven zu einem Problem werden, haben wir (meines Wissens) 6-Variablen der Anpassung, um ein wenig Breite zu geben ...


Übertreiben wir nicht die Kosten für die Zucht. Sicher ist, dass der von der CEA (Fast Neutron-Plutonium-Natrium) ausgewählte Sektor notwendigerweise teurer sein wird als das derzeit unter Druck stehende Wasser-Neutronensystem. Aber es war (und bleibt) durchaus möglich, Züchterlösungen für geschmolzene Salze - Thorium oder geschmolzene Salze - Uranplutonium zu wählen, die versprochen werden, billiger zu sein als die Lösungen von Phoenix, und sogar noch günstiger als Anlagen der dritten Generation. und bietet die gleichen Vorteile der Zucht wie Phénix oder Superphénix ...

Man wundert sich sogar, warum die Forschungen zu diesen Kanälen, die seit den 70-Jahren mit Salzschmelzen begonnen haben, Mitte der 80-Jahre zugunsten des Plutonium-Natrium-Sektors ausgesetzt wurden; Es wurde nie eine ernsthafte Erklärung für die CEA gegeben, und diese erstaunliche Wahl bleibt bestehen.

Denken Sie daran, dass diese Art von Anlage, die viel einfacher zu bauen ist, eigensicher ist und bei 100% (gegenüber 2-3% bei der derzeitigen Industrie) sowohl natürliches Uran als auch Thorium verbrennen kann, wodurch die Verfügbarkeit von Erz erhöht wird Viele Jahrtausende, auch wenn wir 50-mal mehr als heute verbrannt haben.

Die Verwendung von Thorium anstelle von Uran wäre auch eine elegante Lösung für die Entsorgung radioaktiver Abfälle durch Verbrennung zur Stromerzeugung.

Ja, wirklich, man wundert sich, was solche Entscheidungen motivieren kann ... Nun, China, das an diesem Thema arbeitet, wird uns zur Verfügung stellen, wenn Salzsalzanlagen kommen, wenn Photovoltaik (sie liefern uns) bereits) und Windenergie (auch importiert) wird ihre Grenzen gezeigt haben (was in Deutschland und Spanien bereits der Fall ist).
0 x
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Re: Uranium: Reserven und äquivalente Hubbert-Kurve




von izentrop » 01/04/19, 14:49

bardal hat geschrieben:Ja, wirklich, man wundert sich, was solche Entscheidungen motivieren kann ... Nun, China, das an diesem Thema arbeitet, wird uns zur Verfügung stellen, wenn Salzsalzanlagen kommen, wenn Photovoltaik (sie liefern uns) bereits) und Windenergie (auch importiert) wird ihre Grenzen gezeigt haben (was in Deutschland und Spanien bereits der Fall ist).
Ja für Frankreich, danke Herrn Hulot : Mrgreen:
Viele technische Probleme sind noch zu lösen, was Material, Instandhaltung, komplexe und sich entwickelnde Chemie angeht. Bevor ein Demonstrator realisiert werden kann, sind viele Studien und Tests erforderlich. Beispielsweise ist es notwendig, eine Legierung zu finden, die jahrelang der Korrosion von Salzschmelzen bei einer Temperatur von 600-700 ° C standhalten kann. Derzeit ist kein Prototypenbau eines Reaktors im Gange. Es würde auch ein Zertifizierungsverfahren erfordern, das angesichts der Originalität des Konzepts nicht einfach wäre und bisher noch niemand festgelegt hat. http://www.laradioactivite.com/site/pag ... Fondus.htm
Es geht nicht nur um die Chinesen.
Der Salzschmelze-Reaktor von Terrestrial Energy ist ein wichtiger Meilenstein

Es gibt auch TerraPower, ein Energieunternehmen, das von Bill Gates mitgegründet wurde, entwickelt einen neuen Kernreaktor https://trustmyscience.com/entreprise-e ... eau-genre/
0 x
moinsdewatt
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5111
Anmeldung: 28/09/09, 17:35
Ort: Isére
x 554

Re: Uranium: Reserven und äquivalente Hubbert-Kurve




von moinsdewatt » 02/04/19, 02:02

Mehr 65% der Volumenproduktion für Kazatomprom-Uran in 2018.


Uran-Umsatz von Kazatomprom steigt um 65%

Reuters | Vor 5 Tagen |

Der kasachische Uranbergarbeiter Kazatomprom erwartet weiteres Wachstum in diesem Jahr, hieß es am Mittwoch, nachdem er bei 112 einen prozentualen Anstieg bei 2018 erhalten hatte.

Das in London börsennotierte Nettoergebnis von Kazatomprom, das um einmalige Transaktionen bereinigt wurde, belief sich auf 66.8 Billionen Tenge (ungefähr $ 177 Millionen), hieß es in einer Erklärung.

Der weltgrößte Uranbergarbeiter sagte, er rechne mit einem konsolidierten 2019-Umsatz von 485-505-Billionen-Tenges, wobei höhere Preise einen niedrigeren physischen Umsatz ausgleichen würden.

Für das Jahr 2018 stieg der Umsatz um 58 Prozent auf 436.6 Milliarden Tenge, während das Uran von Kazatomprom Der Umsatz sei physisch um 3 Prozent gestiegen.

In diesem Jahr plant Kazatomprom jedoch, weniger Tonnen in 13,500-Tonnen zu verkaufen als 14,500-Tonnen in 15,287.

Ohne einmalige Anpassungen stieg der 2018-Gewinn von Kazatomprom im vergangenen Jahr 173 auf 380.3 Billion Tenge, laut Aussage.

Das Unternehmen hätte angekündigt, 200 Millionen für 2018 und 2019 zu machen, sagte der Chef von Kazatomprom, Galymzhan Pirmatov, am Mittwoch gegenüber Reportern.



http://www.mining.com/web/kazatomprom-u ... s-jump-65/
0 x
izentrop
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 13644
Anmeldung: 17/03/14, 23:42
Ort: picardie
x 1502
Kontakt:

Re: Uranium: Reserven und äquivalente Hubbert-Kurve




von izentrop » 02/04/19, 02:40

Übersetzt ist es besser für einen forum Französisch :)
Kazatomprom, ein kasachischer Bergmann, erwartet für dieses Jahr ein weiteres Umsatzwachstum, sagte er am Mittwoch, nachdem er einen Anstieg von 112 in% beim bereinigten Nettogewinn für 2018 verzeichnet hatte, nachdem er gestiegen war Mengen und Verkaufspreise.

Der an der Londoner Börse notierte Nettogewinn von Kazatomprom, bereinigt um einmalige Transaktionen, beläuft sich auf 66,8 Milliarden Tenge (rund 177 Millionen), heißt es in der Erklärung.

Das weltweit größte Unternehmen im Bereich Uranabbau erwartet, dass 2019 einen konsolidierten Umsatz von 485 in Höhe von 505 Milliarden erzielt, wobei Preissteigerungen den Rückgang der physischen Verkäufe ausgleichen werden.

Im Jahr 2018 stieg der Umsatz um 58% auf 436,6 Milliarden Tenges, während der Umsatz mit Uran stieg von Kazatomprom wuchs um 3%, fügte er hinzu.

Laut einer Präsentation von 13 500 auf 14 500-Tonnen gegen eine 15-287-Tonne in 2018 plant Kazatomprom dieses Jahr, physisch etwas weniger Uran zu verkaufen.
0 x
eclectron
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 2922
Anmeldung: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Uranium: Reserven und äquivalente Hubbert-Kurve




von eclectron » 02/04/19, 10:45

bardal hat geschrieben:........

- Es müssen noch etwa 50 Jahre Uran abgebaut werden, um den aktuellen Bedarf mit den derzeitigen Techniken (Druckwasser-Uran-Kanal, keine Züchtung) und bekannten Uranreserven zu decken. Es wird darauf hingewiesen, dass durch die Entnahme von Uran aus Meerwasser (es ist zwar teurer ist, aber praktisch keinen Einfluss auf den Preis pro erzeugter kWh hat), man die Reserven mit mindestens eintausend multiplizieren kann, ohne etwas zu ändern. ansonsten

- Durch die Umstellung auf Züchtergeneration (und der Natrium-Plutonium-Sektor ist nicht der einzige mögliche, ein Salzschmelze-Sektor ist durchaus denkbar und wurde bereits getestet), wird kein 1-Anteil des Urans verbrannt, sondern 100%; unsere 50-Jahre der kritischen Reserven werden zu 5000-Jahren (vielleicht 4500 oder 4000, ist mir egal)

- durch den Thoriumkanal (4-mal häufiger als Uran), ebenfalls bei 100% verbrannt ...

- selbst wenn die Menschheit ihre Produktion sehr stark steigern musste, was ich wünschte, werden die gegenwärtigen Ressourcen in Jahrtausenden gezählt; selbst wenn man mit 50 multipliziert wird (was mir außerdem nicht sinnvoll erscheint) ...

... und versuchen Sie es aus zuverlässigen Quellen herauszufinden ...


Das alles ist interessant, wirft jedoch einige Fragen auf.

1) Diese wunderbaren sauberen und reichhaltigen nuklearen Lösungen haben sie die Bühne des Demonstrators passiert?

2) Ihre Implementierung wirft keine versteckten Probleme auf oder reduziert (der Ingenieur ist oft optimistisch in Bezug auf seine Lösung ...) : Lol: )

3) Wenn nein, warum werden diese Sektoren nicht entwickelt? (Bis dahin wird es nicht lange dauern, um zu drängen : Roll:, die Implementierungszeit ist nicht zu vernachlässigen, insbesondere wenn es sich um aufstrebende Sektoren handelt)
0 x
es ist egal.
Wir werden die 3 Posts pro Tag max. versuchen
Bardal
I posted 500 Nachrichten!
I posted 500 Nachrichten!
Beiträge: 509
Anmeldung: 01/07/16, 10:41
Ort: 56 und 45
x 198

Re: Uranium: Reserven und äquivalente Hubbert-Kurve




von Bardal » 02/04/19, 17:27

Nein, diese Lösungen haben die Demonstrationsphase nie überschritten, was sie heute im Vergleich zu anderen Sektoren, die Tausende von Reaktorjahren angesammelt haben und von einem realen Sektor profitieren, schwach macht Kraftstoffproduktion zur Abfallbehandlung; Es ist zweifellos diese Trägheit eines vorhandenen Produktionsapparats, sehr schwer und sehr kapitalintensiv, die den Mangel an Begeisterung bei der Entwicklung dieses Weges erklärt. Dies sind jedoch keine "schnellen Lösungen", sondern nur Optionen zur Nutzung der Kernenergie, die meiner Meinung nach interessanter sind als aktuelle Lösungen.

Ist ihre Implementierung nicht mit versteckten oder verringerten Problemen verbunden? Wenn, wie für jede Innovation, und der einzige Weg, sie zu lösen, es wahrscheinlich ist, lange zu experimentieren (und das ist, was versäumt wurde); Auf der anderen Seite scheinen ihre Vorteile so offensichtlich und wichtig zu sein, dass es absurd erscheint, sich den möglichen Problemen nicht zu stellen (von denen man auch eine ziemlich genaue Vorstellung hat).

Warum werden diese Sektoren nicht entwickelt? Wir haben eine ziemlich klare Vorstellung: Zum Zeitpunkt der ersten Entwicklungen war die absolute Dringlichkeit von Entscheidungsträgern (uns mangelte es nicht an Energie und die globale Erwärmung war nur eine Spekulation einiger Originale) die Zufriedenheit militärische Bedürfnisse; der Thoriumsektor konnte kein ausreichendes Material für Atombomben bereitstellen, und das Druckwassersystem verfügte über einen Reaktor, der an den Antrieb von U-Booten angepasst war; Dieser Reaktor diente als Modell für die aktuellen Zivilreaktoren. Die Entdeckung von Uranvorkommen in den USA erledigte den Rest, und die Vereinigten Staaten zogen den Rest der Welt in diesen Sektor. Der Krieg der Lobbies führte den Rest aus, indem er zum Sieg der Uranindustrie führte ... Erinnern wir uns daran, dass Frankreich und England zu dieser Zeit ein gemeinsames Projekt eines Salzschmelze-Reaktors hatten, ein Projekt, das als Ergebnis der Projekte ins Wasser fiel US ...

In Frankreich blockiert die auf den Strecken Superphénix und Astrid eingeschlagene CEA alle Salzsprojekte. Nur der CNRS mit einem extrem geringen Budget entwickelt diesen Weg.

Siehe die gesamte Datei https://fissionliquide.fr/tag/sel-fondu/ et https://fissionliquide.fr/tag/msfr/ . Seien Sie vorsichtig, das sind ziemlich schwere Dateien und etwas unordentlich ...
0 x
eclectron
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 2922
Anmeldung: 21/06/16, 15:22
x 397

Re: Uranium: Reserven und äquivalente Hubbert-Kurve




von eclectron » 02/04/19, 23:38

Vielen Dank für das ausführliche Feedback.
Auf dem Papier könnte die Weltenergie für + 1000 Jahre tatsächlich Kernstrom sein.
Dies bedeutet Transit auf allen Transporten, eher in Richtung des Wasserstoffs a priori. Heilige Erneuerung oder Anpassung des Maschinenparks.
Ich befürchte leider, dass all diese Technologien nicht rechtzeitig einsatzbereit sind, das heißt, sie wirken sich deutlich auf das Klima aus und vermeiden Ölkrisen.
Das "wir konnten" beruhigt mich nicht in Bezug auf die Vermeidung größerer Krisen, die Frage der Fristen und das Ausmaß der Umschulung.
0 x
es ist egal.
Wir werden die 3 Posts pro Tag max. versuchen

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 284-Gäste