TWR ein kleiner Kernreaktor der neuen Generation

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
Aumicron
Éconologue gut!
Éconologue gut!
Beiträge: 387
Anmeldung: 16/09/09, 16:43
Ort: Bordeaux

TWR ein kleiner Kernreaktor der neuen Generation




von Aumicron » 24/03/10, 14:44

Ein kleiner Kernreaktor der neuen Generation (zwischen 10 und 100 Megawatt), der 100 Jahre lang betrieben werden kann, ohne mit Brennstoff aufgeladen zu werden. Nicht schlecht?

Darüber hinaus ist Bill Gates an diesem Projekt mit einer Fusion mit Toshiba interessiert:

http://www.tdg.ch/actu/economie/toshiba ... 2010-03-23

Ein erster Schritt in Richtung einer weicheren Atomkraft?
0 x
Zu argumentieren.
dedeleco
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9211
Anmeldung: 16/01/10, 01:19
x 10




von dedeleco » 24/03/10, 15:30

Nachteile


Nachteile

Das Konzept der TWR reicht sechzig Jahre zurück und wurde von Physikern auf der ganzen Welt in den 1990er Jahren reaktiviert Forum Die Generation IV, eine Gruppe internationaler Experten, habe dies jedoch nicht als vielversprechend genug angesehen, erklärt Bernard Bonin, stellvertretender wissenschaftlicher Direktor der CEA (Commissariat à l'énergie atomique). Der Physiker aus Saclay erkennt das Interesse des Reaktors, unterstreicht jedoch seine Nachteile. Für den jahrzehntelangen Betrieb benötigt der TWR große Mengen an Kraftstoff und muss eine sehr teure Installation sein. Ein weiteres Problem ist die Sicherheit: Werden die Materialien einer Langzeitbestrahlung standhalten können? Bernard Bonin "beharrt und unterschreibt" in seiner Skepsis gegenüber der TWR. Die Unterstützung, die der japanische Triebwerkshersteller Toshiba gestern für Bill Gates angekündigt hat, ist jedoch eine echte Überraschung.

Node-Langlois, Fabrice



http://marches.lefigaro.fr/news/societe ... =139828090



Wir müssen eine Steuer auf reale Umweltverschmutzung einführen, insbesondere auf nukleare Umweltverschmutzung (und nicht nur auf Sarkozys CO2), die die künftige nukleare Reinigung unserer Enkelkinder über Jahrhunderte hinweg gewährleistet und daher angesichts der Dauer und künftiger Katastrophen enorme Kosten verursacht. !!

Nuklear muss auf Dauer unfehlbar sein, menschlich unmöglich, und deshalb werden wir ein weiteres Tschernobyl haben
[/ Quote]
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Moderator
Moderator
Beiträge: 15992
Anmeldung: 15/10/07, 16:05
Ort: Clermont Ferrand
x 5188




von Remundo » 24/03/10, 17:32

Er ist ein kleiner Züchter ...

Ein fabelhaftes Werkzeug zur Herstellung von Pu 239 aus U238 bei gleichzeitiger Stromerzeugung.

Auf militärischer Ebene kann der Überschuss an Pu239 leicht isoliert werden, um 99% reines Pu zu erhalten. Dieser Reaktortyp ermöglicht die Verbreitung der A-Plutonium-Bombe. Es werden nur 10 bis 15 kg Pu 239 benötigt, um einen Gefechtskopf herzustellen.

Auf ziviler Ebene viel Abfall in Spaltprodukten, ungefähr so ​​viel wie bei der U235-Spaltung. Die bekannteste, HAVL (High Activity Long Life)

Andernfalls wird aus energetischer Sicht, um trivial zu sein, GWh so oft in Brand gesteckt, wie Sie möchten. Es ist fast unerschöpflich, wenn überall Tausende Tonnen abgereichertes U238 herumliegen ...

Frankreich hat sein Zuchtprogramm mit Super Phoenix eingestellt.

@+
0 x
Bild
Avatar de l'utilisateur
Sen-no-sen
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 6856
Anmeldung: 11/06/09, 13:08
Ort: Hohe Beaujolais.
x 749




von Sen-no-sen » 24/03/10, 20:35

Hoffentlich wird die genannte Zentrale nicht unter Fenstern betrieben : Lol:

Die Mode für kleine Kernkraftwerke ist ein ernstes Risiko für die Zukunft, die Russen haben auch kleine Kraftwerke entwickelt, sie werden sehr anfällig sein und das Risiko der Verbreitung ist enorm.
Man muss wirklich unverantwortlich sein, um diese Art von Projekt zu starten!
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79120
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10973




von Christophe » 24/03/10, 23:40

Remundo schrieb:Frankreich hat sein Zuchtprogramm mit Super Phoenix eingestellt.


Kennt jemand die Ursachen?

Wirtschafts? Technologische? Politik? Geopolitik?

Ansonsten werden seit 40 Jahren kleine ("konventionelle") Kernreaktoren für maritime Antriebe eingesetzt (U-Boote zunächst und großflächige Schiffe usw.).

Beispiele: http://fr.wikipedia.org/wiki/Classe_Akoula
wer benutzt a http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9act ... %D0%9A-650

Andererseits verstehe ich den Unterschied zwischen den Zahlen nicht: 47 PS einerseits und 600 MWT andererseits bei 190% Wirkungsgrad haben wir fast doppelt so viel PS ...
0 x
dedeleco
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9211
Anmeldung: 16/01/10, 01:19
x 10




von dedeleco » 25/03/10, 02:22

Grundantwort:
Haben Sie ein bisschen Natrium gesehen, das weniger als ein Gramm wiegt und in Wasser brennt?
5000 Tonnen flüssiges Natrium auf Wasser ergeben was???
Absoluter Horror, und ich war leiser nach seinem sauberen und klaren Stopp !!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Surg%C3%A9n%C3%A9ration
Der Bau des Superphenix-Reaktors kostete laut einem Bericht des Rechnungshofs aus dem Jahr 1997 60 Milliarden Franken oder 9,1 Milliarden Euro. Der Umsatz aus dem Weiterverkauf von Elektrizität, der für den Betrieb von 1,4 bis 1986 auf 1996 Milliarden Euro geschätzt wurde, hätte diese Kosten auf 7,7 Milliarden Euro (ohne Demontage) gesenkt.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix

Die Anlage enthält fünf Tonnen Plutonium und 5 Tonnen flüssiges Natrium, das sich bei Kontakt mit Luft spontan entzündet und bei Kontakt mit Wasser explodiert und Wasserstoff erzeugt, der selbst äußerst reaktiv ist. Außerdem wissen wir immer noch nicht, wie wir ein Feuer von mehr als ein paar hundert Kilogramm Natrium löschen sollen.

Bereits 1976 erklärte ein EDF-Ingenieur - JP Pharabod - in Science et Vie (Nr. 703, April 1976), dass "es nicht unangemessen ist zu glauben, dass ein schwerer Unfall in Superphénix mehr als einen töten könnte Millionen Menschen “, was in Frankreich eine lebhafte Kontroverse über die Sicherheit von Superphenix auslöste.

Am 8. Dezember 1990 stürzte ein Teil des Daches der Turbinenhalle aufgrund von Schnee ein und erforderte die Rekonstruktion des Aufbaus der Hälfte des Gebäudes. Der Reaktor wurde an diesem Tag abgeschaltet. Das Generatorgebäude und der Reaktor sind getrennt, so dass es keine ernsthaften Konsequenzen geben konnte.

Eines der Sicherheitsprobleme ist die Erhöhung der Viskosität der Wärmeübertragungsflüssigkeit (flüssiges Natrium) bei schlecht kontrollierter Verschmutzung.



Stop [Bearbeiten]

Bei der Ankunft des Plural links forderten die Grünen, dass Superphénix gestoppt und abgebaut werden sollte. Die Produktions- und Handelskommission der Nationalversammlung stellte im April 1997 fest, dass "die sofortige Abschaltung des Reaktors auf jeden Fall teurer ist als die Fortsetzung der Tätigkeit, selbst wenn sie mit einer geringen Rate belastet ist." Verfügbarkeit der Infrastruktur “. Darüber hinaus kommt der Bericht des Senats in der Bilanz des Rechnungshofs zu dem Schluss, dass "insgesamt unter Berücksichtigung der Annahmen von EDF die Einstellung des Betriebs des Kraftwerks bis zum Ende der Vereinbarung verzögert wird zwischen den Partnern in NERSA, dh Ende 2000, wäre wahrscheinlich finanziell finanziell neutral gewesen. "

Auszüge aus dem 1998 erstellten Senatsbericht:

„Die Kosten für den Bau und Betrieb von Superphénix haben die ursprünglichen Schätzungen übertroffen. In seinem Bericht vom Januar 1997 schätzte der Rechnungshof die Verteilung auf 60 Milliarden Franken, verteilt auf die Partner des europäischen Konsortiums NERSA43 (*), auf 51% für EDF, 33% für den italienischen Elektriker Enel und 16% für das SBK-Konsortium, das die deutschen Elektriker RWE, Dutch SEP und Belgian Electrabel zusammenbringt. In Wirklichkeit würden sich die Kosten unter Berücksichtigung des Wertes des vom Reaktor an das Netz gelieferten Stroms auf 40,5 Milliarden Franken belaufen [4]. "

1997 kündigte der französische Ministerpräsident Lionel Jospin an: "Superphénix wird aufgegeben". Nachdem Lionel Jospin seine Entscheidung getroffen hatte, führte ein Ministerialdekret vom 30. Dezember 1998 zu seinem endgültigen Urteil. Als Gründe wurden unter dem Druck der Öffentlichkeit Gründe angeführt, dass der niedrige Uranpreis Investitionen in diese Technologie nicht mehr rechtfertigte.



http://en.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix
Die Stromerzeugung wurde im Dezember 1996 wegen Wartungsarbeiten eingestellt. Nach einem von Gegnern des Reaktors angeführten Gerichtsverfahren entschied der Conseil d'État am 28. Februar 1997 jedoch, dass ein Dekret von 1994, mit dem der Neustart von Superphénix genehmigt wurde, ungültig sei. Im Juni 1997 war eine der ersten Maßnahmen von Lionel Jospin, Premierminister zu werden, die Ankündigung der Schließung des Werks "wegen seiner überhöhten Kosten". Zu Jospins Regierung gehörten grüne Minister; Pro-Atom-Kritiker haben argumentiert, dass Jospins Entscheidung eher durch politische Motive (dh seine grünen politischen Verbündeten zufrieden zu stellen) als durch rationale Überlegungen motiviert war. In den letzten zehn Jahren produzierte der Reaktor jedoch aufgrund von Fehlfunktionen die meiste Zeit keinen Strom [4] (tatsächlich verbrauchte er beträchtlichen Strom, um Natrium über der Schmelztemperatur zu halten).
0 x
Christophe
Moderator
Moderator
Beiträge: 79120
Anmeldung: 10/02/03, 14:06
Ort: Planet Serre
x 10973




von Christophe » 25/03/10, 04:20

dedeleco schrieb:Grundantwort:
Haben Sie ein bisschen Natrium gesehen, das weniger als ein Gramm wiegt und in Wasser brennt?
5000 Tonnen flüssiges Natrium auf Wasser ergeben was???
Absoluter Horror, und ich war leiser nach seinem sauberen und klaren Stopp !!!


Vielen Dank für die Antwort, aber ich wäre leiser, wenn Sie aufhören SCHREIEN danke ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Napo Zwerg
Ich verstehe econologic
Ich verstehe econologic
Beiträge: 180
Anmeldung: 04/03/10, 10:43
Ort: Irgendwo über dem Regenbogen




von Napo Zwerg » 25/03/10, 11:50

dedeleco schrieb:Es muss eine Steuer auf echte Umweltverschmutzung eingeführt werden, insbesondere auf nukleare (und nicht nur Sarkozys CO2)


Welche Besteuerung von CO2? :?
0 x
Von allen, die nichts zu sagen haben, sind die schönsten diejenigen, die schweigen
dedeleco
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9211
Anmeldung: 16/01/10, 01:19
x 10




von dedeleco » 25/03/10, 15:46

Laut TV fordert Sarkozy nach den Wahlen auf europäischer Ebene eine CO2-Besteuerung !!!
0 x
dedeleco
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 9211
Anmeldung: 16/01/10, 01:19
x 10




von dedeleco » 25/03/10, 16:01

Für Christophe Ohne zu schreien wäre es nützlich und angenehm, eine Buchstabengröße zwischen normal und groß zu haben, um nicht zu viel zu schreien, aber dennoch auf eine entscheidende Tatsache aufmerksam zu machen, ohne zu schreien, aber leicht sichtbar.
Eine Steuer auf alle Verschmutzungen und die tatsächlichen und zukünftigen Kosten für den Ausgleich und die Versicherung zukünftiger Katastrophen wie Asbest, Tschernobyl, Erdbeben und Überschwemmungen auf globaler Ebene ist von grundlegender Bedeutung und muss stark verteidigt werden !! !
Ist das die wirklichen Kosten?

Ich habe es nicht sehr groß ausprobiert, es füllt den ganzen Server ?????
0 x

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 253-Gäste