Reduziere Kernenergie auf 50%, ein sinnloses Versprechen

[izentrop]

Angst übertrumpft die Vernunft.

Die Antinukten haben viel Einfluss, schade um den Planeten und die Energiewende, wir haben eine weitere Chance verpasst, rauszukommen, diese Regierung ist wirklich zu schwach.
Ökologischer Wandel: Diese Millionen von Todesfällen, die durch die Kernenergie vermieden werden, vergessen wir zu berücksichtigen

Die Regierung plant, Central 6 durch 2028 zu schließen. Scheint Ihnen diese Perspektive angesichts der vielen Vorteile der Kernenergie realistisch?

Philippe Charlez: Wir haben in Frankreich 60-Reaktoren von 1GW. Um sechs Anlagen zu schließen, hat 2028 dem Park ungefähr 10 GW entnommen (durchschnittlich zwei Reaktoren pro Anlage). Dies wäre möglich, sofern sie durch das definiert werden, was sie ersetzen. Das ist die ganze Frage. Das Problem ist, dass Sie beim Löschen einer Nuklearanlage 3.5-Windanlagen oder e7-Solaranlagen hinzufügen müssen. Und das ohne Berücksichtigung von Zeiten, in denen es weder Sonne noch Wind gibt.

Angesichts der heutigen Umsetzungsgeschwindigkeit von Windenergieanlagen und Sonnenkollektoren in Frankreich können wir die Kernenergie nicht teilweise abbauen, ohne auf Gas oder Kohle angewiesen zu sein. Kohle ist offensichtlich nicht. Es wird notwendig sein, Gas hinzuzufügen, das heißt, vorübergehend eine Erhöhung unserer Treibhausgasemissionen zu akzeptieren.

Was sind konkret die Vor- und Nachteile der Kernenergie?

Nuklear ist, wo ich will und wann ich will. Eine Zentrale kann sich nach Belieben auf dem Territorium niederlassen. Außerdem wird es bei Bedarf gestartet und gestoppt. Erneuerbare Energien hingegen hängen von Mutter Natur ab. Es ist, wenn sie will und wo sie will.

Zweiter Vorteil: Die Atomkraft produziert kein oder nur sehr wenig Treibhausgas (auch wenn der Bau eines Kraftwerks nebenbei aus Beton und Stahl besteht). Die Kernenergie hat daher aus dieser Sicht den gleichen Vorteil wie die erneuerbaren Energien.

Drittens, wenn wir ein Kernkraftwerk bauen, haben wir 30 Jahre Brennstoff. Die Kernenergie ist daher unempfindlich gegenüber der Volatilität der Rohstoffpreise, im Gegensatz zu gasbefeuertem oder sogar kohlebasiertem Öl, dessen Preise sich täglich ändern. https://www.atlantico.fr/decryptage/355 ... pe-charlez

[Janic]

Angst übertrumpft die Vernunft.

Ouarf, ouarf! Wie lustig ist diese weise Überlegung nur in diesem Fall? Es ist zu vergessen, dass diese Waffe (die Angst) permanent und auf allen Gebieten eingesetzt wird. Wird hier nicht die Angst vor den möglichen Auswirkungen der thermischen Belastung genutzt? und nach Ansicht von Ex-machin ist diese Angst nicht gerechtfertigt, weil die thermische Verschmutzung seiner Meinung nach umsonst ist und die Vernunft in diesem Bereich anspricht.

Die Antinukten haben viel Einfluss, schade um den Planeten und die Energiewende, wir haben eine weitere Chance verpasst, rauszukommen, diese Regierung ist wirklich zu schwach.
Ökologischer Wandel: Diese Millionen von Todesfällen, die durch die Kernenergie vermieden werden, vergessen wir zu berücksichtigen.

Wo stattdessen die Antinukten Einfluss zu haben begonnen haben, da die Atomwaffen nicht mehr nur zur Herstellung von Bomben verwendet werden, sondern auch, nachdem sie vor dem Wahnsinn eines Atomkrieges gewarnt wurden warnte vor der gleichen Torheit eines zivilen Atomkraftwerks, schlimmer als im ersten Fall, weil es durch die Verwendung seiner thermischen Abfälle zur Stromerzeugung selbst gerechtfertigt ist. Es ist, als hätten wir die Aufrechterhaltung der Krematorien unter dem Vorwand gerechtfertigt, dass diese Energie zurückgewonnen wurde, um die Hütten zukünftiger Opfer zu erhitzen.

Diese Millionen von Todesfällen, die durch die Kernenergie vermieden werden, vergessen wir zu berücksichtigen.

Dies nennt man die Möhre, die IMMER zu dem Stab gehört, der dazu dient, den Esel von Pater Martin voranzutreiben.
Verwechseln Sie nicht die Millionen von Todesfällen, bei denen die Umweltverschmutzung eine erschwerende Rolle gespielt hat. Millionen sind DIREKT von dieser Umweltverschmutzung betroffen. Dies ist das gleiche verdrehte Argument, das für die Grippe verwendet wird. Jetzt, da die nukleare Tugend nicht existiert, sollte sie auch alle Patienten, die mit der nuklearen Bestrahlung seit ihren militärischen Anfängen zu tun haben, als Zivilisten und alle diejenigen, die weiterhin direkt oder indirekt Opfer der Ablehnung im Meer werden, als Tischdecken zählen die Flüsse des Wassers "bestrahlt" durch die Bewässerung der Fukushima und Tschernobyl, sowie für die Kühlung der Pflanzen, zu denen wir die Kühlung der Lagerorte des Atommülls hinzufügen müssen. In der Zwischenzeit, auch hier, machen Sie es Boom!
Wenn die Thermik nicht tugendhaft ist, ist die Atomkraft noch weniger, denn wenn es uns gelingt, CO2 menschlichen Ursprungs für die kommenden Jahre zu beherrschen (wir können immer träumen!) Und damit seine Auswirkungen auf einige Jahre zu verringern, ist die NUK wird weiterhin ein Damoklesschwert für Jahrtausende sein und wird CO2 dazu bringen, sich ihm zu stellen ... wenn sich die Menschheit ernst nimmt.

[izentrop]

Angst übertrumpft die Vernunft.

Ouarf, ouarf!

Wie Exnihilo mir bereits gesagt hat: "Man kann keinen alten Affen unterrichten ..." Ich spreche mich nicht an alte rückläufige Moralisten.

[Janic]

Wie Exnihilo mir bereits gesagt hat: "Man kann keinen alten Affen unterrichten ..." Ich spreche mich nicht an alte rückläufige Moralisten.

Wieder da, Arf! Ich bin ein Affe, der noch älter ist als du und exmachin sein kann, also hohle Reden in deinem Genre, die ich seit einiger Zeit in Trümmern gehört habe.
Dann sollten Sie sich erneut bemühen, Begriffe zu verwenden, deren Bedeutung Sie offenbar nicht verstehen und deren Anpassung an das Thema nicht möglich ist.
rückläufig:
. Wer versucht, die politische Ordnung und die Werte einer vergangenen historischen Periode wiederherzustellen, oder bleibt ihr verpflichtet?
http://www.cnrtl.fr/definition/r%C3%A9trograde
Die historische Periode, die vorüber sein sollte, ist, dass der Bau von Atomkraftwerken nur ein Ziel hatte und immer noch hat: Plutonium für unsere Atombomben zu liefern, also nur für militärische Zwecke. Sogar ein Jugendlicher wie du sollte es wissen
Seit dem Ende des Kalten Krieges wird dieser Bestand regelmäßig reduziert: Ende 2017, Frankreich hat 280 Atomsprengköpfe und 10 an 20 andere in Reserve eingesetzt, insgesamt 300 Atomwaffen4,5, https://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_ ... %C3%A7aise
Die Nutzung seiner thermischen Abfälle ist nur eine opportunistische Heuchelei, um seinen militärischen Zweck zu rechtfertigen.

und Moralismus:
Eine Doktrin oder Haltung, philosophisch oder religiös, die die Moral absolut festlegt und den Vorrang moralischer Werte vor anderen Werten bekräftigt
http://www.cnrtl.fr/definition/moralisme
Und was ist nun die Moral selbst?
Die Moral (der lateinischen Moral "relativ zu den Sitten" 1) ist ein Begriff, der den Satz von Regeln oder Vorschriften, Pflichten oder Verboten bezeichnet, die sich auf die Anpassung des menschlichen Handelns an die Sitten und Gebräuche einer bestimmten Gesellschaft beziehen. Heutzutage wird in der wissenschaftlichen Gemeinschaft der Begriff der Ethik benötigt. Obwohl etymologisch nah, unterscheidet sich die Moral von der Ethik, die als eine grundlegende Reflexion definiert wird, auf der die Moral ihre Normen, Grenzen und Pflichten festlegt. Aus der Moral entsteht die Moralphilosophie, die sich durch ihren praktischen Aspekt von der Metaphysik unterscheidet. Eine unmoralische Handlung ist manchmal eine schädliche Handlung wie Diebstahl. Moral darf nicht mit Kasuistik oder Ideologie verwechselt werden.
sowie:
Moral und Technik
Der Mensch stellt moralische Fragen zu Techniken wie der Möglichkeit, gentechnisch veränderte Organismen in Europa einzuführen, oder zur Lagerung von Abfällen aus der Atomindustrie in der Tiefe oder an der Oberfläche. Nach Bruno Latour und nach einer gemeinsamen Auffassung vieler Soziologen haben Gegenstände an sich keine moralische Dimension; Die Techniken gehören zur Herrschaft der Mittel und die Moral zur Herrschaft der Ziele.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Morale

[Exnihiloest]

... Wie Exnihilo mir bereits gesagt hat: "Man kann keinen alten Affen unterrichten ..." Ich spreche mich nicht an alte rückläufige Moralisten.

Retrogrades unter den alten und auf der rechten Seite war es im Mai 68, zu der Zeit, als die Linke progressiv war.
Heute sind die Rückschritte links, so viele junge Leute offensichtlich.
Angst vor der nuklearen Angst vor CO2, Angst vor blauer LEDs, Angst vor Wellen, Angst vor der Erwärmung, steigende Meeresspiegel, das Insektensprays, Glyphosat, Kunststoffen, Nanotechnologie, Robotik, kurz alles ist künstlich und vor allem neu. Rückläufige schreien wir den Planeten töten, müssen Sie zu stoppen alles, Phantasie Süßstoff der Vergangenheit sklerotische durch die Zukunft, gestört durch ihre kleinen Probleme wie Umweltverschmutzung wohlhabenden, während ihre Vorfahren ihnen ihr Überleben durch Hunger gespielt oder Epidemien.

[EnerCh]

Betrachten wir es aus pragmatischer und wirtschaftlicher Sicht: Die Kosten für erneuerbare Energien gehen unter die Netzparität. Dies ist bereits im Süden der Fall und die Grenze für Solaranlagen mit niedrigeren Kosten steigt jedes Jahr im Norden.
Der Preis für ein neues Solarmodul liegt in der Nähe des 100-TTC-Teils und ist für den 70-TTC erhältlich.

Ich bin eine Person, die ein paar hundert Euro Ersparnis hat und die Herstellung eines Panels über 30-Jahre mit dem vergleicht, was ich mit einer vollen Tankfüllung machen kann. Ein Solarpanel oder eine Tankfüllung zum gleichen Preis. 30 Jahre Einsparungen bei meinen Stromrechnungen oder alle verbrennen in wenigen Tagen.
Und an dem Tag (in der Nähe), an dem ich ein Solarpanel im Baumarkt in einen Einkaufswagen legen kann, was wird passieren?
Das ist nicht schwer vorstellbar.
Und ich spreche nicht einmal von der Entwicklung eines neuen Technos, der die Kosten weiter senkt.

Für Unternehmen, die Mehrwertsteuer abziehen, ist dies sogar noch vorteilhafter (außer für sehr große Verbraucher mit Großhandelstarifen).

Wir können das Problem in alle Richtungen drehen, der Preisfaktor wird entscheidend sein.

Wir werden die Atomkraftwerke wahrscheinlich nicht schließen, was gut für das Klima ist, weil es Strom durch Erdöl und wenig Sonne liefern wird.
Was sich ändern wird, ist der Atomlastfaktor. Und das wird daher zu einer Erhöhung der Kosten führen, wodurch die ENRs selbst wettbewerbsfähiger werden oder der Speicher sogar rentabel wird.

Wir können stundenlang diskutieren, aber wir werden den Zyklus nicht vermeiden: mehr ENRs -> teurere Nuklearanlagen -> wettbewerbsfähigere ENRs usw.
Der Zyklus beginnt und wird nicht aufhören, außer bei einer wichtigen Neuerung, nämlich Spaltung oder Fusion, mit einem massiven Kostenrückgang.

Während der Übergangsphase werden wir mit starken Tarifschwankungen leben, wir werden die massive Entwicklung der angeschlossenen elektrischen Objekte 24 / 24 7 / 7 auf Preisinformationen sehen, um die Kosten zu optimieren.

Der einzige Weg, um gegen diese Entwicklung (Revolution) anzukämpfen, wäre das Verbot des Verkaufs erneuerbarer Energien, aber in einer globalisierten und liberalen Wirtschaft ist dies einfach nicht möglich.

[Exnihiloest]

Seien wir realistisch.
Für eine Installation von 3 kW: zwischen 9 000 und 12 000 €. Nicht jeder hat die Fähigkeiten oder die körperliche Fähigkeit, sich selbst zu installieren. Und 3 kW ist die maximale Leistung, sodass sie im Durchschnitt unter 1kW liegt.
Dann werden wir immer mit dem Netzwerk oder nicht angeschlossen werden?
Wenn wir an das Stromnetz angeschlossen sind, wird ein Teil der Energie vom Versorger zu einem hohen Preis (sofern dies gesetzlich vorgeschrieben ist) wieder eingespeist und gekauft, was einer Aufladung der Solarenergie durch Kernenergie gleichkommt. Für einen Ökologen mit Selbstachtung nicht zufriedenstellend, zwingt es dazu, die konventionellen Kraftwerke zu behalten.
Andernfalls sind die Kosten viel höher: Kaufen Sie eine leistungsstarke Batterie und sperrig, es wird von Zeit zu Zeit erneuert, Wechselrichter, es braucht Platz, möglicherweise ein Tierheim zu bauen, und es wird ein Installation von weit über 3 kW, die wählen müssen. Es wird nicht nur der Wechsel von Tag zu Nacht sein, sondern auch die langen Tage der Wintergrauheit.
Dann gibt es die Wartungsgebühr. Zuverlässigkeit von 30 Jahren ist es nicht realistisch
Es ist also eine große Investition und ein Risiko.
Es ist dann weit, sehr weit, voll (und voll, es ist immer noch mehr als 500 kWh!).
Wenn fast niemand diese Investition in die zweite Lösung tätigt, gibt es gute Gründe.
Und es scheint, dass der erste Abnehmer vor allem wegen der künstlichen Kosten für in das Netz zurückgespeisten Strom, die wir verstehen, nicht nachhaltig ist, wenn der erneuerbare Strom verallgemeinert wird.

[thibr]

Welche Lücken (Vorurteile?) Zur Photovoltaik

[Exnihiloest]

Wir sind beeindruckt von der Stärke der Argumentation!

[phil53]

Die Organisation Négawatt behauptet, 2035 würde im Gegenteil zu viel Strom produzieren.

https://www.alternatives-economiques.fr ... P-yIsyTpN0

Auszug:
Dies wird von den Energieexperten des Vereins Négawatt sehr gut beobachtet. Sie schätzen, zwischen 160 und 243 Terawattstunden (TWh) pro Jahr die Nettobilanz (Exporte - Importe) von dem, was sollte dann exportiert werden, zumindest eine dieser Balance zu verdreifachen, die seit mehr als zehn läuft um 50 TWh pro Jahr . Ein unrealistisches Szenario?

Ich sage nicht, dass es die Wahrheit ist, aber es gibt Argumente ... für Interessierte zu lesen.