Ahmed hat geschrieben:Zunächst einmal danke ich Ihnen für den "Irrtum", den Sie mir nachlässig befriedigen und der Sie davon abhält, in der Sache zu antworten. Sie sind jedoch entschuldbar, da der Begriff "Kräfteverhältnis" nicht in Ihr Erklärungsraster eingeht und mein Satz daher keine Bedeutung haben könnte.
Machen Sie es zunächst nicht zu einer persönlichen Angelegenheit. Ich "befriedige" dich nicht. Ich qualifiziere eines Ihrer Wörter. Ich erinnere mich, dass Ihre Aussage war:
"
Die Schwierigkeit aufgrund mehrerer subjektiver Faktoren anzunehmen, ist nur eine elegante Art, den Fisch unter scheinbarer Objektivität zu ertränken".
Es ist ein Sophismus und eine Andeutung. Eine Schwierigkeit aufgrund mehrerer subjektiver Faktoren anzunehmen, ist keineswegs eine Möglichkeit, den Fisch zu ertränken (Prozess der Absicht). Es ist anzunehmen, dass eine Schwierigkeit aufgrund mehrerer subjektiver Faktoren besteht. Und da sind einige. Es ist offensichtlich, dass das Abwägen der Vor- oder Nachteile, um beispielsweise das Neodym in Madagaskar auszubeuten, eine Bewertung der Auswirkungen auf die Umwelt erfordert. Für jede der betrachteten Lösungen wird es nicht dasselbe sein, wie die Kosten, zum Beispiel meine, offen sind oder nicht. Es erfordert auch eine Bewertung der Auswirkungen auf den Lebensstandard der lokalen Bevölkerung, die positiv sein können und Teil der Verhandlungen sein können, und alles wird mit Urteilen nach Maßstäben ausgespielt, die die Akteure selten teilen. . Zum Beispiel hängt die Akzeptanz einer bestimmten Verschlechterung von etwas, um den Vorteil eines anderen zu erhalten, von subjektiven Faktoren ab, es hängt von den Menschen ab.
Eine objektive Bewertung des Projekts wird fast unmöglich, wenn es komplex ist und sehr unterschiedliche Personen einbezieht, die nicht die gleichen Interessen haben. Ihr "Nutzen-Schaden-Verhältnis ist leicht zu ermitteln, was bei der endgültigen Entscheidung hilft", schon gar nicht. Wenn Sie uns nur über die These der Operatoren erzählen, ist das Verhältnis von Vor- und Nachteilen natürlich leicht zu ermitteln. Wenn Sie nur mit uns über die These der Ökologen sprechen, ja "das Verhältnis Vor- / Nachteile ist leicht festzustellen". Wenn Sie uns jedoch von einer Entscheidung erzählen, die zwischen Betreibern, Umweltschützern, betroffenen Bevölkerungsgruppen und im allgemeinen Interesse getroffen wurde, nein: Das Verhältnis von Vorteil zu Nachteil wird sehr schwer zu ermitteln sein. Das Vorhandensein rationaler Kriterien, die eine automatische Entscheidung ermöglichen würden, sobald man die Parameter des Gitters erfüllt hat, ist eine Utopie. Nur ein Konsens kann eine Entscheidung unterstützen.
So wie ich bezweifle, dass meine Überlegungen zur Wirtschaft ungültig werden ex ante, immer aus unangemessenen Gründen.
Ein Instrument misst nur das, wofür es entwickelt wurde, und der Begriff "Reichtum" ist mit Unklarheiten behaftet.
Erstens ist es nicht verwunderlich, dass der Wohlstand (im einfachsten Sinne des Wortes) zunimmt: Noch nie war die Warenmenge so groß. Dies ist darauf zurückzuführen, dass der Markt immer mehr Waren produzieren muss, um gegen einen Gewinn anzukämpfen, der strukturell tendenziell mit dem Stückpreis sinkt (wodurch [immer weniger] den Verbrauch ausweiten können).
Angesichts der in den Ländern des Zentrums zu beobachtenden Sättigungsphänomene, die zu Verzögerungsstrategien führen, um einen Zusammenbruch zu vermeiden, führt die Eroberung der letztmöglichen Räume in den Ländern der Peripherie zu mehreren Konsequenzen. Einerseits eine gewisse Verschiebung der "Wohlstandszonen" vom Zentrum zur Peripherie (von wo aus die "Bobos" des Zentrums verärgert sind), andererseits eine Monetarisierung der bis dahin mehr oder weniger lebenden Bevölkerungsgruppen außerhalb des Wirtschaftssystems. Letztere sind vom statistischen Nichts zum Status der "neuen Armen" übergegangen, was eine Verschlechterung ihres Zustands widerspiegelt. Für die anderen, die allmählich eine Mittelklasse bilden, ist dies ein großer Schritt nach vorne (zumindest wenn wir ihn nach westlichen Kriterien analysieren). Offensichtlich war das anfängliche Wachstum in diesen Ländern (ich denke vor allem in China) aufgrund des Imports von Betriebstechniken (die jedoch in Bezug auf den abstrakten Wohlstand in den Herkunftsländern unproduktiv geworden sind) ebenso groß wie die Sättigung schnell und diese Länder werden von einer Geschichte überholt, die sie nicht verstehen, noch werden diejenigen, die sie imitieren, verstehen.
Materieller Reichtum wird reichlich über die Welt geschüttet, ohne die Armut zu überwinden, was nicht verwunderlich ist, da es nicht sein Zweck ist, der nur durch diese Güter die Anhäufung von abstraktem Reichtum ist. Dieser letzte Punkt erklärt auch zwei Dinge: Erstens, dass das Anwachsen von Vermögensungleichheiten kein Unfall ist, der möglicherweise gemildert werden könnte, sondern ein wesentlicher Bestandteil des Prozesses ist (wodurch eine zunehmende relative Armut entsteht, da die Kluft zwischen Reichtum misst die rapport de force Bestehen zwischen sozialen Kategorien); zweitens, dass die Schaffung von materiellem Reichtum zum Zweck der unendlichen und irrationalen abstrakten Anhäufung zur massiven Zerstörung von Naturreichtum führt.
Meine Äußerungen betrafen keine Wirtschaftstheorien (wenn die Wirtschaft eine Wissenschaft wäre, hätte sie eine Vorhersagekraft, oder es hat sich nie gezeigt, dass sie eine Spucke an der Börse darstellt). Ich versuche meine Füße auf dem Boden zu halten.
"Materieller Reichtum ist in der ganzen Welt verbreitet, ohne die Armut zu überwinden": Wie nennt man "Armut überwinden"? Wie nennt man "Armut"?
Ohne eine quantifizierte Definition ist diese Art der Bestätigung eine Tautologie, weil jeder nach seinen Gefühlen strebt. Armut wird jedoch nach bestimmten objektiven Kriterien bewertet (ich habe genügend Links zu diesem Thema angegeben). Wenn diejenigen der Vereinten Nationen nicht alle zufriedenstellen, haben sie zumindest den Verdienst, definiert worden zu sein, und die Bewertung zeigt einen Fortschritt in die richtige Richtung. Es wird ein wenig schmerzhaft zu sehen, dass der geringste positive Aspekt von irgendetwas auf der Welt sofort geleugnet wird. Ich frage mich, ob die Verweigerung der positiven Punkte nicht dieselbe Ursache hat wie die Hervorhebung der negativen Punkte, die von allen Demonstranten verwendet wurden, um ihre Wunderrezepte zu prahlen oder die Zerstörung des bestehenden Systems zu rechtfertigen.