Ahmed hat geschrieben:Man kann sogar annehmen, dass eine massive nukleare Sicherheit vorausgesetzt wird, dass ein massiver Einsatz (wenn möglich?) In den am weitesten fortgeschrittenen Ländern den Preis der Kohle, also den Einsatz von Kohle, noch weiter erhöhen würde attraktiv für Länder, die ihren nachahmenswerten Wunsch, im Westen zu leben, noch nicht befriedigen konnten ...
PS: Du konsultierst nie deinen MP?
Wir können die Hypothese eines massiven Einsatzes des Nuklearsektors (die Spaltung, die ich meine) evakuieren.
Kernkraft ist 4,8% der Weltenergiebilanz gegenüber 31% für Öl, 29% Kohle und 21% Erdgas.
Dass die Anti-Atom-Versicherung nicht die Spaltung ist, die die Fossilien ersetzen wird.
Die Kernenergie ist in erster Linie ein Staatsabenteuer, das nur Ländern mit einem hohen Maß an industriellem Know-how zu bieten hat, und es ist ein Sektor, der nicht viel bringt, außer Abfällen, die im Dunkeln leuchten!
Genau aus diesem Grund haben sich die Deutschen für einen Übergang ohne Atomkraft entschieden.*Der Verkauf von Windenergieanlagen ist langfristig sehr rentabel und der Service günstiger!
Aber das meiste Problem ist nicht da, es ist eher soziologisch und dass die Anti-Atomisten es nicht verstehen.
Die Sorge ist, dass in einer Gesellschaft, die durch billige Energie gestärkt wird, ein Preisanstieg zusammen mit einem Rückgang der Versorgung unser Land ins Chaos treibt.
Weil Energie auch Arbeitsplätze, Löhne, Renten und alles ist, was sozialen Zusammenhalt ermöglicht, was zum Beispiel in Frankreich des XNIXX. Jahrhunderts leider hauptsächlich wirtschaftlich ist ...
Auf Atomkraft zu verzichten, wenn Öl und Gas neue Höhen erreichen, ist angesichts der psychischen Konfiguration, die durch das fast 50-jährige exponentielle Wachstum hervorgerufen wird, nicht akzeptabel.
* Denken Sie daran, dass die deutsche Atomkraft 14% der Stromerzeugung ausmacht, gegenüber 75% für uns. Ihr "Ausstieg aus der Atomkraft" ist daher schwer mit der französischen Situation zu vergleichen, und dann hilft Kohle!
Ps: meine MPs sind leer!