Fukushima Daiichi: die Situation (ein Jahr) nach (ASN und IRSN)

[stipe]

Sogar Arte erwähnte in seinem Bericht nicht die Tatsache, dass derselbe Unfall in Frankreich möglich ist ...

Was ich in einem anderen Thread gesagt habe:
Natürlich kann die Pro-Nukleare weiterhin sagen, dass in Frankreich kein Risiko besteht, dass dasselbe passiert! (Sehen Sie, was die Frau des pensionierten französischen Atomingenieurs, der im 2è-Bericht interviewt wurde, sagte)

Meiner Meinung nach wissen wir nicht, wie wir die Risiken richtig einschätzen sollen. Dasselbe wird wahrscheinlich in Frankreich nicht passieren. Die nukleare Katastrophe in Frankreich wird wahrscheinlich sowohl von der Ursache als auch von der Entwicklung her unterschiedlich ausfallen. Zum Beispiel ist Fukushima nicht Tschernobyl, die technische Ursache ist nicht die gleiche, der Unfallverlauf und die Komplikationen sind sehr unterschiedlich. Das Problem ist, dass in Frankreich die Ursache wahrscheinlich ganz anders sein wird und plötzlich nicht mehr vorausgesehen oder falsch eingeschätzt wurde, und genau das wird den Unfall verursachen ...

So gesehen war die Frau des pensionierten französischen Atomingenieurs, die im 2e-Bericht interviewt wurde, nicht ganz falsch ...

[dedeleco]

Indy49 schreibt:

Dennoch ist es einfach zu erklären:
- Die Japaner hatten ein Erdbebenrisiko R, deswegen bauten sie die Anlagen unter Berücksichtigung dieses Risikos. Das Gleiche gilt für Tsunamis.

Sie gingen nur das halbe (5m bis 7m) echte Risiko ein für die Höhe von Tsunami, der in 1896 und 1933 schon mehr als 15m gelitten hat (max 33m in 1933 !!!) und 39m in 2011 !!!

Et viel weniger Erdbebenstärke 7 statt 9 (Faktor 1000 in Realenergie).

Unterschätzung ohne weiteres im Falle der Zerstörung aller Generatoren und des Stroms in der Anlage, was die Atomkatastrophe erklärt.

In Frankreich unterschätzen wir dasselbeoder noch schlimmer 8-Stärke zu 9 unter dem Rhone-Einsturzgraben, einige auf 3000 zu 5000-Jahren (sonst würden die Alpen nicht existieren)stapeln Sie unter dem zentralen und Tsunami am Meer möglich, viele Meter, wie in 1755, mit dem Tsunami-Erdbeben von Lissabon !!!
Also unterschätzen wir dramatisch !!!

Sicher, dass es auch ohne eine solche Katastrophe in Frankreich unter ungeahnten Bedingungen zu einer Katastrophe kommen wird, da wir schon mehrmals auf 60-Atomjahren gestreift wurden.

[Bambus]

Für mich ist "das Gleiche" "ein nuklearer Unfall".
Danach wird es tatsächlich mehr oder weniger anders kommen.

In jedem Fall ist es jedoch nicht einfach, einen Reaktor zu kühlen. Wenn es nicht genug Wasser gibt (Dürre) oder wenn das Wasser zu stark ansteigt (Wasserspiegel überfluten die Generatoren, die die Pumpen speisen)

Sogar Arte erwähnte in seinem Bericht nicht die Tatsache, dass derselbe Unfall in Frankreich möglich ist ...

Was ich in einem anderen Thread gesagt habe:
Natürlich kann die Pro-Nukleare weiterhin sagen, dass in Frankreich kein Risiko besteht, dass dasselbe passiert! (Sehen Sie, was die Frau des pensionierten französischen Atomingenieurs, der im 2è-Bericht interviewt wurde, sagte)

Meiner Meinung nach wissen wir nicht, wie wir die Risiken richtig einschätzen sollen. Dasselbe wird wahrscheinlich in Frankreich nicht passieren. Die nukleare Katastrophe in Frankreich wird wahrscheinlich sowohl von der Ursache als auch von der Entwicklung her unterschiedlich ausfallen. Zum Beispiel ist Fukushima nicht Tschernobyl, die technische Ursache ist nicht die gleiche, der Unfallverlauf und die Komplikationen sind sehr unterschiedlich. Das Problem ist, dass in Frankreich die Ursache wahrscheinlich ganz anders sein wird und plötzlich nicht mehr vorausgesehen oder falsch eingeschätzt wurde, und genau das wird den Unfall verursachen ...

So gesehen war die Frau des pensionierten französischen Atomingenieurs, die im 2e-Bericht interviewt wurde, nicht ganz falsch ...

[Leo Maximus]

Eine Karte der Kontamination bei Ce134 und Ce137:


(Quelle: Japan Times 8 March 2012)

[minguinhirigue]

Netshaman, ITER, stellt tatsächlich die Möglichkeit vor, dass die Störung nicht beherrschbar sein kann, was die CEA p2 in seinen Halbwörtern einräumt Antwort auf die Kritik von JPP :
Eines der Ziele von ITER ist die Entwicklung eines stabilen Szenarios für Störungen. Sobald dieses Szenario gefunden ist, gibt es keinen Grund, spontan zu stören. [...]

Die beunruhigendste Tatsache ist jedoch, dass die wissenschaftliche und politische Entscheidung darin besteht, die Energie der Sterne auf der Erde zu kontrollieren, obwohl wir nicht alle Anstrengungen unternehmen, um die Sonnenenergie zu nutzen, vgl. Photowatt...

Wenn sich an der Herangehensweise an nukleare Risiken nichts ändert (Politik der Vergebung der Strauße), befinden wir uns letztendlich auf dem gleichen Weg wie Japan, das gerade die in Frage kommende Radioaktivität mit 20 multipliziert hat die Zivilisten!

[Obamot]

Hips ...

Darauf hat niemand reagiert ...:

Der Primärkreis ist trotzdem nicht wasserdicht; Das eingespritzte Wasser wird in den unteren Gebäudeteilen aufgefangen (siehe Abbildung unten). [...]

C. Kontaminiertes Wassermanagement am Standort

Das auf der Baustelle gespeicherte Wasser wird in den Reaktoren Nr. 1, 2 und 3 gepumpt, gespeichert, verarbeitet und anschließend teilweise wieder eingespritzt. Bis Mitte Dezember wurden etwa 2011 200 Tonnen Wasser verarbeitet. 000 80 Tonnen aufbereitetes Wasser wurden erneut in die Reaktoren eingeleitet. 000 135 Tonnen aufbereitetes Wasser wurden vor Ort in Tanks gelagert. [...]

Zur Aufbereitung der durch die Kraftstoffkühlung entstehenden Abwässer hat der Betreiber Wasserdekontaminierungs- und Entsalzungsanlagen in Betrieb genommen, die zum Teil von Kurion und Toshiba bereitgestellt werden.

Insbesondere in den Abwasser- oder Abfallbehandlungsanlagen werden regelmäßig radioaktive Wasserlecks festgestellt. Der Bau eines Geheges ermöglicht Limit radioaktive Einleitungen ins Meer werden projiziert.

Wir können also nur ableiten, dass dies derzeit nicht der Fall ist "Limited"... und danach geht es aber weiter „Weniger“. Beinwoui mit Nachdruck es kann nicht mehr sein, es sei denn es furzt wieder ...

Die Müllentsorgung auf dem Gelände wird fortgesetzt (29 000 m3 wurde Mitte Dezember evakuiert).

Sie sagen nicht, wohin sie sie legen (ins Meer?)

Tssss .... Was das betrifft ...:

Die Freisetzung radioaktiver Gase geht weiter; Sie liegen in der Größenordnung von 60 MBq / h oder 10 000 000 mal unter der zum Zeitpunkt des Unfalls zurückgewiesenen Aktivität. Eine Rauchgasaufbereitungsanlage wird für die Reaktoren Nr. 1 und 2 betrieben.

Wie können wir von oben zu der obigen Schlussfolgerung gelangen (alle diese Zahlen sind falsch => es gibt auch gasförmige Freisetzungen im Wasser ... CQFD).

Pipeau, dann: Kein Kommentar.

Da es ständig Lecks gibt, bedeutet dies, dass die Situation überhaupt nicht unter Kontrolle ist, die chemisch-atomaren Belastungen der Metalle in einer solchen Umgebung sind schrecklich ... Das ist alles großartige Spezialisten, die sich sensiblen Fragen nicht entziehen. Nichts kann solchen Einschränkungen standhalten, die Sicherheitsbehälter enthalten nichts ... Nichts ist stabil oder langlebig! Deshalb sollte die Kernenergie gestoppt werden, denn selbst Reaktoren der neuen Generation werden immer nur Denkmäler sein, die alle von Natur aus unkontrollierbar sind =>!

[chatelot16]

Das ist schlimmer als Tschernobyl für den Rest der Welt

in Tschernobyl blieb ein großer Teil der Umweltverschmutzung rund um das Kraftwerk: ein traurig endgültig verunreinigtes Gebiet

in Japan werden Abfälle evakuiert, und wo? mit dem Meer gibt es keine Notwendigkeit zu suchen ... wir werden aktive Radiofische fischen

Sie haben keine andere Möglichkeit, Müll loszuwerden

Wie gehen wir vor, wenn es zu Hause explodiert?

[Leo Maximus]

Die radioaktive Belastung von Fukushima kommt zu der der AREVA-Anlage in La Hague im Cotentin und der von Sellafield (ehemals Windscale) im Vereinigten Königreich hinzu.

Der Unterschied zu Fukushima besteht darin, dass der Staat selbst die Umweltverschmutzung "genehmigt" hat.

Für La Hague genehmigt der Staat die Einleitungen jährlich 220 teraCaesium Becquerel 137 und Strontium 90 und 480000 teraBecquerels in Gas (insbesondere 85-Krypton). Es ist monströs, aber vollkommen autorisiert. Zirkulieren, es gibt nichts zu sehen.

[dedeleco]

Aufgrund der Verteilung dieser Monstrositäten auf großen Flächen wird sie als vernachlässigbar angesehen und muss mit der Karte der Fukushima-Cs-Ablagerungen verglichen werden!

Beispielsweise der blaue Bereich der Karte Cs Fukushima oben angegebenen 60000 zu 100000 Becquerell / m2 gegeben durch Km2 0,06 zu 0,1 TBq / Km2 entweder 1000Km2 (31x31Km) 60 zu 100 TBq Cs und damit die Hague, die jeweils lehnt Jahr als Cs Fukushima Unfall in einem (meist im Meer verdünnt) !!

Dies ist nicht schwach und wir nutzen die unklaren Zahlen, um dieser Lobby zu ermöglichen, diese Veröffentlichungen zu machen und um Fisch- und Austernsünden in den Haag um den Cotentin herum zu vermeiden.

[Leo Maximus]

Zum Vergleich mit der Karte von Japan ist hier die Karte von Frankreich von Ce137 nach Tschernobyl in 1986 (in bq / m2):



http://citizenzoo.wordpress.com/tcherno ... 383x457-3/

Und das von Europa nach Tschernobyl in 1986 (in kBq/ m2):



http://citizenzoo.wordpress.com/tcherno ... 1c80b52-2/

Ende Februar besuchte ein Roboter den 2-Reaktor. Der Besuchsbericht ist hier: http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima- ... 8_04-e.pdf



Ende Februar wurde der Kran des 4-Reaktorgebäudes abgebaut:



http://www.tepco.co.jp/en/news/110311/index-e.html