Non-Road-Diesel, danke, dass?

[Did67]

a) Ist es 2011 sinnvoll, eine solche Steuernische beizubehalten? Also eine von fossilen Brennstoffen abhängige Landwirtschaft ???

Mit der Folge, dass der reale Preis für Lebensmittel bezahlt werden muss.

Ich spezifiziere meinen Absatz, unverständlich wie er ist:

- sich fragen, ob es angemessen ist, die Nullbewertung beizubehalten; das heißt, ob wir eine von fossilen Brennstoffen (Diesel) abhängige Landwirtschaft fördern oder entmutigen wollen (abhängig davon, ob Steuer oder Steuer)

- aber wenn wir das in Frage stellen, müssen wir uns auch darauf einigen, die Agrarpreise zum beizulegenden Zeitwert zu zahlen: Landwirte können nur zu aktuellen Preisen produzieren, weil ihr Kraftstoff mit Null bewertet ist ...

[Remundo]

Ich spezifiziere meinen Absatz, unverständlich wie er ist:

- sich fragen, ob es angemessen ist, die Nullbewertung beizubehalten; das heißt, ob wir eine von fossilen Brennstoffen (Diesel) abhängige Landwirtschaft fördern oder entmutigen wollen (abhängig davon, ob Steuer oder Steuer)

- aber wenn wir das in Frage stellen, müssen wir uns auch darauf einigen, die Agrarpreise zum beizulegenden Zeitwert zu zahlen: Landwirte können nur zu aktuellen Preisen produzieren, weil ihr Kraftstoff mit Null bewertet ist ...

1) Es ist absolut unmöglich, dass 4% der aktiven Bevölkerung Lebensmittel für 100% der Gesamtbevölkerung und mit einer Verschwendung von etwa 1/3 der endgültigen Lebensmittel ohne produzieren Diesel, Düngemittel sowie Chemie und Transport auszuspucken : in kurzem Öl.

2) Die Verkaufspreise der Landwirte sind häufig ratlos, weil die GAP dies verlangt. Als Ausgleich für etwa 2/3 ihres Einkommens handelt es sich um Subventionen. Der Anteil der Kraftstoffsteuern ist derzeit sehr niedrig und in der Bilanz eher zweitrangig, wenn die Kraftstoffsteuern erhöht würden.

Aber keine Sorge, es wird nicht passieren, denn sonst kenne ich viele Kreisverkehre, die jeden Tag ein paar m3 Mist aufnehmen würden ... und sogar blaue Stände, die mit Gülle neu beschönigt wurden

@+

[Did67]

In diesem Punkt werden wir uns definitiv nicht einig sein ...

1) Ich möchte diese Debatte nicht beginnen - obwohl es interessant wäre.

Ich stimme teilweise zu ...

Aber nur zum Teil: Es würde tatsächlich einen Teil der von der Farm gewonnenen Sonnenenergie erfordern, die Maschinen (HVB) zu betreiben, Fruchtbarkeit (Hülsenfrüchte, Recycling von Abfällen ...) zu "produzieren", zu produzieren Stimulator der natürlichen Abwehrkräfte, etc ...

Aber es wäre nicht die Rückkehr ins Mittelalter, da 95% der Bevölkerung auf Farmen (oder Pol Pot?) Sind.

Einfach weil Technologien da sind. Sie müssen sich wieder auf die gesammelte Sonnenenergie konzentrieren (PV-Dach, pflanzliche Brennstoffe, Biomasse usw.) ...

Aber es gibt nicht die Frage dieses Threads, lassen Sie uns ihn nicht ablenken.

2) Nein, meine Bemerkung war im Prinzip eine Bemerkung: Warum gegen das GNR meckern, wenn wir eine weitere Debatte stellen müssen? Das der Energieeffizienz unserer Landwirtschaft ... Oder wenn Sie wollen, das der Agrarsubventionen (einschließlich Null-Rating - das ist eine Steuernische).

Wenn Sie umweltfreundlich sein wollen, wie ich dieses Konzept sehe ...

Vielleicht ist es für andere nur dagegen, umweltfreundlich zu sein ???

[Remundo]

Nun, ich stimme Ihrem letzten Beitrag ganz zu

Der Agrarbrennstoff ("rot") war in Ordnung, RNG war nicht erforderlich. Und die Grundfrage ist ganz anders: Was ist mit der landwirtschaftlichen Produktion ohne fossiles Öl? Wie kann man darauf reagieren, während so wenige Menschen für die Lebensmittelproduktion übrig bleiben?

[Did67]

Ich bevorzuge!

Es gibt Leute, die ich respektiere. Meinungsverschiedenheiten sind auch mit ihnen immer möglich, aber dort fand ich ihn ein wenig gewalttätig ... oder ein wenig "dumm", werden wir sagen ...

[aber du sagst es gut: das "rote" ging ... in die Vergangenheit ... Heute unterstützt es die neue Generation von Motoren, effizienter, sauberer, nicht mehr - da es Probleme mit HVB in hat insbesondere wegen des Schwefelgehalts]

[Christophe]

1) Es ist absolut unmöglich, dass 4% der aktiven Bevölkerung Lebensmittel für 100% der Gesamtbevölkerung und mit einer Verschwendung von etwa 1/3 der endgültigen Lebensmittel ohne produzieren Diesel, Düngemittel sowie Chemie und Transport auszuspucken : in kurzem Öl.

Nicht so sicher !!

Eine kürzlich durchgeführte UN-Studie hat dies gezeigt Die Agrarökologie würde die globale landwirtschaftliche Kapazität mit ... weniger Marktteilnehmern verdoppeln!

Laut UN könnte die Agrarökologie die landwirtschaftliche Produktion in 10-Jahren verdoppeln

21. März 2011 16:46, Worte haben Bedeutung, von Napakatbra
Array. Array. Laut UN-LMOUS würde die Agrarökologie die landwirtschaftliche Produktion in 10 Jahren verdoppeln

Wie kann man "im Jahr 9 2050 Milliarden Menschen ernähren"? Für den UN-Sonderberichterstatter Olivier De Schutter liegt die Antwort auf der Hand: Die intensive Landwirtschaft zugunsten der Agrarökologie fallen zu lassen. Eine Technik, die "die Nachhaltigkeit von Ökosystemen verbessern will, indem sie eher die Natur als die Industrie imitiert" ...

(...)

Fortsetzung und Debatte: https://www.econologie.com/forums/l-agroecol ... 10656.html

[Ahmed]

Eine kürzlich durchgeführte UN-Studie hat gezeigt, dass die Agrarökologie die globale landwirtschaftliche Kapazität mit ... weniger verdoppeln würdeEingänge!

Mit weniger Eingängen, aber mehr Eingängen (sic!); so die Behauptung von Remundo bleibt im Vergleich zu seiner ersten Überlegung korrekt ...
Wie ich bereits darauf hinweisen durfte, hat die Zahl von 4% der Landwirte in Frankreich jedenfalls absolut keine Bedeutung, die wir durch eine völlig missbräuchliche Vereinfachung angeben wollen.

[Did67]

Richtig.

Dies war eine Menge Outsourcing, das seinen Namen nicht getragen hat.

Einschließlich, da dies das Thema ist, Energie-Outsourcing:

- "vorher" produzierte der Boden x; Dieses x wurde verwendet, um die Familie (nicht nur den Landwirt, ich meine die Familie) zu ernähren, mit Ausnahme von Salz und einigen Gewürzen oder anderen Produkten, den Zugtieren. Nur der Überschuss wurde verkauft, um die nichtlandwirtschaftliche Welt zu ernähren

- Heute produzierte der Boden Y, das fast vollständig verkauft wird (oder sein Derivat, wenn es sich um Milch oder Fleisch handelt). Mit der von TotalFinaElf gekauften Energie ist der von AZF gekaufte Dünger (der bei Stickstoffdüngern aus Stickstoff in der Luft nichts anderes als Energie ist) fossil!) und ein Bauer und seine Familie ernähren sich hauptsächlich von Carrefour ...

Es ist daher offensichtlich, dass ein Vergleich von X mit Y ziemlich dumm ist! Selbst wenn Y 10 mal X ist, hat es nichts zu tun ...

[Ahmed]

Did67 schrieb oben:

Die neue Generation von Motoren, effizienter und sauberer, unterstützt sie heute nicht mehr (rot *) - da sie insbesondere aufgrund des Schwefelgehalts Probleme mit der HVB hat.

Soweit ich weiß, wird GNR auferlegt, weil der Schwefelgehalt des FOD nicht mit den Katalysatoren kompatibel ist, die an den neuen Traktoren angebracht sind. Es muss anerkannt werden, dass diese Verpflichtung das Leben derjenigen verkompliziert, die alte Maschinen besitzen. Es wäre wünschenswert gewesen, wenn die neuen Vorschriften nur katalysierte Motoren betreffen würden.

In anderen Ländern (z. B. der Schweiz) gibt es ähnliche Bestimmungen, jedoch mit Vollöllösungen: In Frankreich wurde die Wahl getroffen, den für die Motorschmierung nützlichen Schwefel durch Originalfettester zu ersetzen Gemüse (EMAG), das bestimmte praktische Probleme aufwirft (zusätzlich zu Energie-Unsinn).


* Die rote Färbung bleibt im GNR erhalten, daher werden die beiden Kraftstoffe nicht unterschieden, da es sich um einen steuerlichen Indikator handelt.

[Makro]

Dies erschwert nicht die Verwendung alter Hardware, die problemlos mit GNR arbeiten kann. Die zusätzlichen finanziellen Kosten sind symbolisch. Außer wenn Sie durch Wechseln Ihres Tanks und der gesamten Installation überrollt werden ... Etwas Nutzloses, wenn wir diese Ausrüstung ordnungsgemäß gewartet haben.