KWK

[Capt_Maloche]

Hallo, ich habe diagonal gelesen

Sie sollten wissen, dass nur 4 % des Kraftstoffs tatsächlich recycelt werden, der Rest wird nach Russland geschickt, wo er in Containern unter freiem Himmel gelagert wird ... bis zur Wiederaufbereitung mit Anlagen der 4. Generation ... die ohnehin auch invasiven Abfall produzieren

Das Problem bei der Kernenergie ist, dass man sich über einen Zeitraum von 200 Jahren vor Radioelementen schützen muss!!! Wenn wir wissen, dass wir uns in 000 Jahren nicht einigen konnten, ist es purer Wahnsinn zu glauben, dass wir 2000 kommende Generationen schützen können!!!!!

Sehen Sie sich unbedingt die vom ARTE-Team durchgeführte Umfrage an:
https://www.econologie.com/forums/dechets-le ... t8385.html

Zum Break-Even-Point:
Wenn das Leben auf dem Spiel steht, zum Teufel mit dem Preis und den finanziellen Überlegungen, die im Maßstab des Planeten sowieso nichts bedeuten.

Was unsere Energieressourcen betrifft, ist die Lösung eine Mischung aus Hydraulik, Wind, Gezeiten, Meeresströmungen, Sonne, Reaktion von Meerwasser mit Süßwasser usw.

Allein damit haben wir genug Energie, um unsere PCs und unsere Industrien mit Strom zu versorgen (Verkehr und Landwirtschaft können kurze Biokraftstoffketten und Huckepack nutzen).

Für die kommenden Jahre werden die Wohngebäude relativ wenig Energie verbrauchen, für den Rest der Büros und öffentlichen Gebäude, die nahezu durch Eigenwärme beheizt werden, arbeiten wir daran.

Darüber hinaus wissen wir für alle Fälle, wie man Öl aus organischen Abfällen herstellt: CO0-Fußabdruck = XNUMX

[Aumicron]

Sicherlich ist die nukleare Lösung nicht die beste Lösung, aber ein überstürzter Ausstieg aus der Atomkraft, ohne dass es eine andere Lösung gibt ...

Haben Sie den Eindruck, dass sich Frankreich in einem Prozess des vorzeitigen Atomausstiegs befindet?

[jonule]

hallo,
Diese Debatten wurden schon oft darüber diskutiert forum, du hättest dir die Mühe machen können, sie zu lesen, das hätte das vermieden ...

Zunächst einmal hat das Thema Munition nichts mit dem Thema Kraftwerksabfall zu tun, der nicht unbedingt zur Rüstung verwendet werden muss

aber wer hat das unbedingt gesagt? Du. Munition mit abgereichertem Uran verwendet abgereichertes Uran. Dieser Rohstoff wird durch die Anreicherung von angereichertem Uran (212 kg abgereichertes Uran zu 1 kg angereichertem Uran, d. h. Tonnen und Tonnen gelagert, die die Umwelt nachhaltig verschmutzen) hergestellt, einem Brennstoff, der von Kernkraftwerken verwendet wird.

Der Link ist hervorgehoben, es ist offensichtlich.

Wenn Sie ein Anti-Atomkraft-Experte sind, müssen Sie genaue Begriffe verwenden, da abgereichertes Uran im Allgemeinen für Perforationsmunition (Kaliber > 40 mm) verwendet wird, die zur Massenkonzentration gepanzert ist, und nicht für Raketen (Projektilführung).

Fachmann ? Ich bin kein Mitarbeiter dieser Bewegung, es ist eine Bürgerbewegung. Andererseits verwenden Sie professionelle Begriffe für Munition. Ich komme daher zu dem Schluss, dass Sie ein Profi der Armee sind?

Begriff, der im Allgemeinen zum Erschrecken verwendet wird

Ich verstehe ...

Darüber hinaus haben die Soldaten, die ein gepanzertes Fahrzeug besetzen, das Ziel einer Anti-Blockade-Kelkonke-Bewaffnung war (in diesem Fall abgereichertes Uran, daher hoch entwickelte Bewaffnung eines westlichen Landes> beträchtliche Streikkräfte), selbst geringe Überlebenschancen ob die Abschirmung dem Stoß aufgrund der physikalischen Folgen dieses Stoßes standhält
Daher wird das Ziel im Allgemeinen nicht lange leben, um Krebs zu bekommen

Na und ? Wir gehen davon aus, dass jeder an Krebs sterben wird, also haben wir das legitime Recht, jeden zu töten? Ist das deine Argumentation?
PS: Wir schreiben irgendwelche und nicht Kelkonke ... hast du bac + 3 in der Tastatur?

Es ist auch eine Explosion und kein normaler ziviler Gebrauch
und auf jeden Fall reden wir über einen Kriegskontext, so dass Menschen sterben werden
Das Problem, das hier auftritt, ist die Verwendung von Uran, es ist einfach eine Frage der Vermeidung von Kriegen

Das ist sicher, aber wenn Sie richtig gelesen hätten, hätten Sie verstanden, dass Nanopartikel vom Wind getrieben werden und dass jeder die gleiche Luft atmet. Zu Ihrer Information: Es hört nicht an Grenzen auf, wie die anderen sagen würden ... sie in der Umwelt landen und auf die eine oder andere Weise in uns oder bei Ihren Nachkommen landen ... Es liegt an Ihnen, die Verantwortung zu übernehmen, die am besten zu Ihnen passt.

Was den Bericht auf Seite 3 angeht, in dem es um die Strahlengefahr geht, halte ich die Quelle (Edmund Lengfelder) für nicht glaubwürdig. Es geht um eine Person, die mit einer deutschen Umweltpartei (ödp) „kollaboriert“, und das stimmt tatsächlich Eine Partei, die sich aus der Mehrheit der Arschlöcher im wahrsten Sinne des Wortes zusammensetzt und sich manchmal mit der Rechten verbündet
Ich habe persönlich an einigen Treffen dieser Party teilgenommen ...

Ich habe nicht an meinem Teil des Ökologentreffens teilgenommen, oder? Wie Sie es zu beschreiben scheinen? Aber abgesehen vom persönlichen Urteil der Person, die zu Ihnen gehört, habe ich nicht genau verstanden, was Sie in seinem Bericht vorwerfen?

Wir können nicht sagen, dass wir aus der Kernenergie aussteigen müssen, nur weil wir in einem Gebiet (5 km Umkreis) in einem genau definierten Land gesehen haben, dass die Bevölkerung von einer Krankheit betroffen ist (nur eine Krebsart) (in der Region) Fall, in dem wir der Ansicht sind, dass diese Studie ernst ist)

Von welcher Studie redest du? Sie wussten nicht, dass keine Studie in Bezug auf Frankreich durchgeführt wurde?
In Deutschland wurde gezeigt, dass im Umkreis von 50 km um die Kraftwerke eine Chance von 50 % für + besteht (oder ich erinnere mich nicht mehr genau an das Verhältnis, aber es ist auf jeden Fall signifikant und nicht vernachlässigbar, das werden Sie finden Informationen, wenn Sie im Internet suchen, andernfalls denken Sie daran, mich noch einmal zu fragen) Leukämie bei Kindern haben ...
Aber wenn Sie Quellen für epidemiologische Studien haben, sind wir interessiert!

nur aus einem einfachen grund, weil wir mitten in der wüste kraftwerke bauen können, in denen der erste einwohner 200 km entfernt ist, und dies unter strikter einhaltung der in europa geltenden vorsichtsregeln - eine investition für diese länder, die ihnen zusätzliche finanzielle unterstützung ermöglicht (+ Erdölexport) oder weniger CO2-Emissionen für alle: Europäische Sachverständige und Kontrolleure müssen diese Einrichtungen nutzen, um Abweichungen zu vermeiden

Entschuldigung, aber ich verstehe das Kraftwerk in der Wüste nicht ...
Aber Sie scheinen ein Experte zu sein! :
Wie kühlt man das Kraftwerk, damit es nicht mitten in der Wüste explodiert? Die Flüsse sind nicht Legion...
Darüber hinaus verfügt die Wüste über eine kostenlose und unerschöpfliche Energie: die Sonne. Verkaufen Sie Atomkraftwerke in heißen Ländern und sagen Sie mir, ob es funktioniert ;-)

Ich frage mich: Ist das Risiko des Hungerns und der Erschöpfung des Grundwasserspiegels tatsächlich nicht viel größer als das Risiko eines Kernkraftwerks, das nach europäischen Standards gebaut wurde? natürliche Ressourcen)

Das ist eine gute Frage, die aber leider die erste Frage nicht löst ... von + ein armes Land wird niemals in der Lage sein, ein Atomkraftwerk zu kaufen ...

Übrigens sprechen die Fakten für sich, wenn es heute um Sterblichkeitsraten geht
Wäre es heute nicht klüger, die elektrische Lösung (Transport, 100% Elektroauto usw.) und den Atomstrom (insbesondere im Hinblick auf Sicherheit und Kraftstoff) zu entwickeln? statt im Falle Deutschlands oder einer massiven Rückkehr zur Kohle gefunden zu werden.

Die Rückkehr zur Kohle findet auf politischer Ebene statt, nicht auf der Ebene der erneuerbaren Energien. So etwas kann man meiner Meinung nach nicht beurteilen.
Andererseits sehe ich bei Ihrer Auswahl der angebotenen Energien kein Biogas oder BTL (Biomass to Liquid)? Warum ? Wussten Sie nicht, dass es erneuerbar und unerschöpflich ist?

Wäre es nicht klüger, diesem künstlich niedrigen Preis für Kohlenwasserstoffe ein Ende zu setzen (aufgrund von Spekulationen und nicht aus wirklichen Bedürfnissen der Gesellschaft)[/qutoe]
Weil Ihrer Meinung nach der Preis an der Zapfsäule x10 die Kriege stoppen würde? ist das nicht etwas naiv?

Sicher ist die Nuklearlösung nicht die beste Lösung, aber ein hastiger Ausstieg aus der Nuklearindustrie ohne eine andere akzeptable Return-on-Investment-Lösung ist ein großer Mist.

Ich verstehe nicht: Warum so?
Heute oder morgen werden sie am Ende in erneuerbare NRJs investieren, sie haben keine andere Wahl. In der Zwischenzeit geben sie diesen alten Bananenfirmen immer noch ein paar Cent ...
lesen Sie dies forumAuf der Energieebene ist alles bereit, aber die politischen Entscheidungen sind schlecht, alle sind sich einig.

Es ist jedoch notwendig, in alle "möglichen" Möglichkeiten erneuerbarer Energien und insbesondere thermischer Energie in Wüsten und Windkraftanlagen zu investieren.

Ich freue mich, das zu hören.

Aber um beim Thema zu bleiben, habe ich eine Frage:
Die nukleare Kraft-Wärme-Kopplung kann für die Entsalzung von Wasser für landwirtschaftliche Zwecke sehr interessant sein. Ein Kernkraftwerk erzeugt heißes Wasser (67% der Energie, die für nichts verschwendet wird) und einen Teil des erzeugten Stroms (zum Beispiel nachts> Nachfragerückgang daher bessere Nutzung des Netzes und geringerer Verlust durch Joule-Effekt) zur Umkehrosmosemodule Der Stromverbrauch zur Bereitstellung des notwendigen Drucks sollte aufgrund des Einflusses der Temperatur und damit der Viskosität sinken
Und schließlich verwandeln Sie die Wüste in ein Paradies!
Gibt es im Internet Quellen zu diesem Thema?

Ich wundere mich... ?? !! ..?
Wie Sie sagen, ist die Leistung der Kraftwerke in jeder Hinsicht katastrophal, normal für eine prähistorische Technologie ...
Die Sonne reicht mehr als aus, um Meerwasser zu entsalzen, zum Beispiel über thermische Sensoren, wie Sie sagen. Leider ergibt dies kein Trinkwasser, es scheint mir, dass es modifiziert ist, Ableitungen von banalem Wasser (Tritium) usw.

Schließlich weiß ich nicht, wo Sie diese Witze lesen, aber ich wäre neugierig, es herauszufinden ... in der Wissenschaft und im Juniorenleben? (Ich mache keine Witze, es ist wichtig zu wissen...) Wo haben Sie ein Kraftwerk besichtigt?

Allerdings respektiere ich Ihre Idee, Wüsten in Paradiese verwandeln zu wollen und zu sehen, dass diese schmutzigen Massenvernichtungswaffen, die aus unserem täglichen Stromverbrauch von Heizkörpern und anderen Haartrocknern stammen (ich weiß, das ist herzzerreißend), Sie eine bessere Welt sehen lassen. Daran muss man sich erinnern, und ich verneige mich vor ihm.

Welche gesundheitlichen Risiken birgt die Verwendung von Wasserdampf aus Kraftwerken in der Landwirtschaft?

ein zweites Mal :


Schauen Sie sich die Kuh und das Gemüse an: Wir werden sie essen, nachdem sie Nahrung aus ihrer Umgebung gegessen und getrunken haben, die selbst durch die Abfälle kontaminiert ist.

ist das nicht klar?

Es ist ein bisschen wie mit den Kindern in Weißrussland (wo das Kernkraftwerk Tschernobyl explodierte und dessen Wolke ... in die Umwelt gefallen ist), die von ihren Eltern gewilderte Tiere essen (in ihren Supermärkten ist das erlaubt und billiger, es ist nicht dasselbe Leben). Nun, diese Tiere fressen Beeren, die in der Natur vorkommen und auf denen sich die Wolke auf dem Weg nach unten niedergelassen hat.

Also: Wie kommt eine Wolke herunter?
Hier ist regen. Sie fällt auf das Gras und die Karotte. Wer isst Gras und Karotten? die Kuh. Wer isst die Kuh?

Ich hoffe, Sie verstehen den einfachen Beweis meiner Worte ...

Man atmet diese Wasserdämpfe ein, wie sie zu Beginn der kalten Jahreszeit aus der Erde kommen.
Da die kalte Jahreszeit begonnen hat, sind die Kraftwerke plötzlich wieder in Betrieb! Diese plötzliche Veränderung lässt diese seltsamen Wolken über den Kraftwerken erscheinen! auf jeden Fall viel mehr als im Sommer, das ist klar. Die einfache Tatsache, dass diese Elektroheizungen wieder eingeschaltet werden, wenn Holz (und sehr gute Verbrennungsgeräte) oder Biogas (aus den Exkrementen von Tieren und Menschen) vorhanden sind, führt dazu, dass sich die Freisetzungen in die Natur um ... vervielfachen Tatsache, dass wir vom Sommer zum Winter wechseln ...

Nun ja, in dieser Jahreszeit werden wir krank!

richtig oder falsch ?


Viel Glück für Sie und viel Glück im Kampf gegen Wüsten.

[Bagua]

@capt malouche
Ja, ich habe den Bericht gesehen und ehrlich gesagt ist es einer der besten Dokumentarfilme, wenn es um die Auseinandersetzung mit der Atomfrage geht
aber ich habe Vorbehalte:
-Es muss gesagt werden, dass nur 4 % des bestrahlten Brennstoffs tatsächlich recycelt werden (ich spreche von dem französischen Fall, der seinen Brennstoffkreislauf gut verwaltet und oft als „ökologisch korrekt“ eingestuft wird).
pourquoi?
*Da diese 4 % tatsächlich nicht recycelt, sondern nur gelagert werden, handelt es sich natürlich um Endabfälle, die nicht recycelt werden können, sondern durch Transmutation beseitigt werden können (sofern Frankreich dieses Stadium erreicht). Produkte mit hoher radioaktiver Toxizität und einer sehr langen Lebensdauer -Leben (geologische Skala)
Daher ist es schon sehr gut, dass Länder wie Frankreich diese Themen isolieren (den USA ist das zum Beispiel egal und die Journalisten wie Green Peace finden es außerdem besser!)
*1 % ist Plutonium: recycelt und mit abgereichertem Uran „gemoxt“, um einen neuen Brennstoff (MOX) zu bilden. Wir können es nicht nur schaffen, diese Bestände an abgereichertem Uran zu reduzieren, dessen Halbwertszeit trotz seiner geringen Radioaktivität eine geologische Ordnung ist, sondern auch Es ist außerdem ein Schwermetall und daher chemisch giftig.
Dies bedeutet aber auch einen Rückgang des Imports von natürlichem Uran und damit die Vermeidung des Abbaus (und damit die Vermeidung der mit diesem Abbau verbundenen Probleme).
Darüber hinaus geht es darum, erhebliche Abfallmengen einzusparen
und Platz zur Verfügung, um den Atommüll besser verwalten zu können
Einige Ökologen sind jedoch immer noch gegen diese Art der Wiederaufbereitung von Kraftstoffen und bevorzugen das amerikanische Modell!
Sich allem zu widersetzen, was aus der Atombranche kommt, ist typisch für Greenpeace & Co. Es wird noch schlimmer, wenn es Greenpeace + Französisch ist
Und das alles, ohne das wirtschaftliche Interesse zu erwähnen, wenn der allgemeine Trend darauf hindeutet, dass der Uranpreis auch auf sehr lange Sicht weiter steigen wird (aber das sind gute Nachrichten)....
Es ist auch angebracht zu sagen, dass die französische Wahl der Wiederaufbereitung im Moment wirtschaftlich nicht rentabel ist, sondern dass Frankreich diesen Weg gerade aus ökologischen Gründen eingeschlagen hat (Version aus schlechten Zeiten: energetische Unabhängigkeit).
*Was den Rest des Abfalls betrifft, so handelt es sich um das wiederaufbereitete Uran (das aus dem Reaktor kommt). Sie haben es in ein armes Land exportiert, das ist ein Skandal (aber gut im Vergleich mit der französischen Rangliste der gegen andere Völker begangenen Verbrechen ist nichts )
Areva erklärt den Export von wiederaufbereitetem Uran nach Russland mit der technologischen Unfähigkeit, dieses Produkt wieder anzureichern.
Darüber hinaus und auch wenn die Anreicherung von natürlichem Uran 10 % der Aktivität von Areva ausmacht, ist die gewählte Anreicherungstechnik die Diffusion: Eurodif> erster industrieller Verbraucher elektrischer Energie in Frankreich (3000 MW), diese Technik ermöglicht keine Wiederanreicherung von Uran (URT). : wiederaufbereitetes Uran), um eine Werkzeugkontamination zu vermeiden.
Die russische Nuklearindustrie verwendet zum Vergleich leicht angereicherten Brennstoff (ich glaube 2,5 bis 3 %), der EPR liegt bei 5 %. Das URT-Uran ist auf 1,1 % angereichert, Russland hat daher ein Interesse daran, dieses Abfallprodukt zu importieren, das aber über ein gutes Energiepotenzial verfügt (natürliches Uran beträgt 0,7%)
Was an der Geschichte skandalös ist, ist die Art und Weise, wie das URT-Uran gelagert wurde (auf einem Parkplatz unter freiem Himmel), aber hey, den Russen ist das egal, sie müssen nur zusehen, wie sie Müll in Seen werfen und nicht einmal für einen Zivilisten Nutzung der Atomkraft! In diesem Punkt haben die Journalisten völlig Recht.
Der Journalist setzte seine Kritik fort, indem er erklärte, dass nur ein kleiner Prozentsatz des französischen URT-Urans wirklich in Treibstoff umgewandelt werde und dass zwei Dinge erklärt werden müssten:
1-normalerweise beträgt die URT/Brennstoff-Ausbeute etwa 1/10, der Rest ist sehr abgereichertes Uran (laut Areva), im schlimmsten Fall abgereichertes Uran, das in MOX-Brennstoff oder der 4. Generation (Voraussetzung für die Beherrschung dieser Technologie) zum Vergleich gewonnen werden kann Die Ausbeute an natürlichem Uran/UOX-Brennstoff beträgt bestenfalls 1/20
2- Abgereichertes Uran stellt keine ultimative Gefahr dar, aber es ist langweilig. Es reicht aus, es gut einzuschließen, während man auf seine Wiederverwendung wartet
Aber wenn es der französischen Industrie wirklich gut gegangen wäre, hätte sie dieses sehr abgereicherte Uran zurückgewinnen können
Darüber hinaus ist es nicht ganz richtig, dass die Atomindustrie nicht in der Lage ist, die URT erneut anzureichern, weil sie dies bereits tut (in einem kleinen Prozentsatz in einer Anlage in Frankreich!).
Fazit: Kernkraft ist eine schmutzige oder sogar tödliche Energie, aber es gibt Möglichkeiten, die Auswirkungen der Kernkraft auf die Biosphäre auf ein Minimum zu reduzieren, insbesondere durch die Wiederaufbereitung von Brennstoffen und durch den Versuch, die verlorene Wärmeenergie umsonst zu nutzen, anstatt zu versuchen, sie zu steigern die Leistung beeinträchtigen und letztendlich die Sicherheit gefährden
Es ist auch notwendig, Techniken und Brennstoffkreisläufe zu vereinheitlichen, damit ein Massenproduktionseffekt die Kosten senkt und die Sicherheit sowie Forschung und Entwicklung verbessert, wodurch schädliche Freisetzungen und letztendliche Abfälle minimiert werden.
Auf diese Weise können Dutzende von „Atomkonzepten“ vermieden werden, die zu nichts führen. Wir müssen uns auf das konzentrieren, was wir bereits können, und versuchen, es zu verbessern! Wir müssen aufhören, an der Tschernobyl-Bevölkerung zu experimentieren. Er folgte einem Experiment, erinnern wir uns
Im Wesentlichen: EPR-Verbesserung + Forschung zu Super-Phenix [den die Echologen stoppen konnten] für die 4. Generation
Entschuldigung, aber für die Massenenergieproduktion gibt es heute nur noch umweltschädliche Energien
Ich glaube, dass die französische Wahl nach wie vor zu den besten zählt, da sie einen Trend zu einem nahezu geschlossenen Brennstoffkreislauf annimmt (vorausgesetzt, die nukleare Wahl ist die beste).
Allerdings ist diese Art von Dokumentarfilm nach wie vor sehr interessant, um die öffentliche Meinung über bestimmte Praktiken zu informieren, aber man muss auch objektiv bleiben und was ihre Kritik an der Haager Fabrik betrifft, musste auch erklärt werden, dass hinter den Haager alles ein Konzept steckt Energieerzeugung in Frankreich und anderswo und dass es sich um den Mülleimer von Hunderten von Reaktoren und Kernkraftwerken handelt (wir dürfen uns also nicht wundern, dass es das umweltschädlichste in Frankreich ist) und dass die Umweltverschmutzung, die diese Fabrik verursacht, nichts anderes ist als eine Atomanlage ohne diese Fabrik.
Den Haag ist definitiv das modernste seiner Art auf der Welt.
Die Frage des Atommülls ist nicht nur eine Frage der Menge, sondern auch der Radioaktivität
Der Prozentsatz der behandelten Abfälle ist nicht von großer Bedeutung
Nun, ich muss jetzt gehen, aber es geht weiter, um den anderen zu antworten ...
PS: Es ist möglich, dass mein Schreiben und alles nicht top top ist
aber in Wirklichkeit bin ich kein Franzose, also verzeihen Sie mir trotzdem

[Sulfoxid]

Hallo, ich habe diagonal gelesen

Was unsere Energieressourcen betrifft, ist die Lösung eine Mischung aus Hydraulik, Wind, Gezeiten, Meeresströmungen, Sonne, Reaktion von Meerwasser mit Süßwasser usw.

Hallo zusammen,
Ich glaube es keinen Moment, es gibt bis 2100 ein ernstes Größenproblem hinsichtlich der Bevölkerungszahl der Erde und ihres Mindestenergiebedarfs.
Ich bin davon überzeugt, dass wir den Kernspaltungskocher weiter köcheln lassen müssen, um zu hoffen, dass wir an diesem Horizont den Beginn einer operativen Kernfusion erreichen können. Persönlich bedauere ich die Linie, die gegenüber Superphoenix gezogen wurde, das kein anderes Ziel hatte, als die U-Ressource zu schonen und gleichzeitig die Kernfusion zu erreichen. Es ist zu beachten, dass mit Superphénix bei gleicher Menge an natürlichem U 60-mal mehr Energie verbraucht werden konnte als mit dem herkömmlichen Würfel.
Und wiederum: Sobald diese operative Fusion erreicht ist, müssen wir uns für ein weiteres Jahrhundert auf die Deuterium-Tritium-Reaktion beschränken, die am leichtesten zugänglich ist, bevor wir an Deuterium-Helium3 denken, indem wir unsere Vorräte auf dem Mond oder uns besorgen Es heißt, dass mehr als eine Million Tonnen Helium3 auf uns warten.

[Bagua]

aber wer hat das unbedingt gesagt? Du. Munition mit abgereichertem Uran verwendet abgereichertes Uran. Dieser Rohstoff wird durch die Anreicherung von angereichertem Uran (212 kg abgereichertes Uran zu 1 kg angereichertem Uran, d. h. Tonnen und Tonnen gelagert, die die Umwelt nachhaltig verschmutzen) hergestellt, einem Brennstoff, der von Kernkraftwerken verwendet wird.

Laut einer Anti-Atom-Website (ich kann Ihnen den Link nicht geben, aber wenn Sie darauf bestehen, ist er leicht zu finden)
Selbst Granaten aus abgereichertem Uran stellen keine Gefahr dar, da die Wände der Munition jede Form von Strahlung oder Kontamination stoppen können. Vielmehr ist der radioaktive Staub, der bei der Explosion entsteht, der Auslöser des Problems.
Aber wie ich Ihnen bereits sagte, bin ich gegen Krieg, ob nun mit abgereichertem Uran oder nicht
Für das Verhältnis, das Sie 1 kg >>> 212 kg darstellen, ist es ja ein Problem, aber die Kernenergiebranche hat neben dem Recycling, das ich gerade oben beschrieben habe, auch Lösungen entwickelt
Es gibt auch den doppelten Kreislauf, bei dem die abgebrannten Brennelemente aus den Druckwasserreaktoren direkt (ohne oder fast ohne Manipulation) in den Schwerwasserkraftwerken verbraucht werden, die eine bessere Neutronenausbeute haben.
Dieselben Reaktoren (kanadischer Candu) können natürliches Uran direkt verbrauchen und benötigen nicht einmal eine Anreicherung

Das ist sicher, aber wenn Sie richtig gelesen hätten, hätten Sie verstanden, dass Nanopartikel vom Wind getrieben werden und dass jeder die gleiche Luft atmet. Zu Ihrer Information: Es hört nicht an Grenzen auf, wie die anderen sagen würden ... sie in der Umwelt landen und auf die eine oder andere Weise in uns oder bei Ihren Nachkommen landen ... Es liegt an Ihnen, die Verantwortung zu übernehmen, die am besten zu Ihnen passt.

Leider ist es wahr, was Sie sagen
Bei den gasförmigen Emissionen müssen Verbesserungen vorgenommen werden, damit das Risiko akzeptabel wird
PS: Wir können Tritium leicht einfangen
Es ist genau die Frage der Luft, die mir Sorgen bereitet, und ich bevorzuge ehrlich gesagt Atomkraft
Atomkraftgegner sagen, dass Atommüll eine Gefahr für Millionen von Jahren darstellt, auch wenn das wahr ist, können wir Atommüll zumindest so einschließen, dass der Einschluss 100 Jahre lang anhält
Aber können wir das CO2 in der Atmosphäre zurückgewinnen, das ist unmöglich
Mit dem derzeitigen CO2-Ausstoß ist es dann so, dass wir das Klima für einen Zeitraum von nicht mehr als einem Jahrhundert tatsächlich nicht verändern. Wenn wir außerdem ohne Energie dastehen, wäre das großartig
Schon heute beginnen wir, Klimaflüchtlinge zu haben

Wir können nicht sagen, dass wir aus der Kernenergie aussteigen müssen, nur weil wir in einem Gebiet (5 km Umkreis) in einem genau definierten Land gesehen haben, dass die Bevölkerung von einer Krankheit betroffen ist (nur eine Krebsart) (in der Region) Fall, in dem wir der Ansicht sind, dass diese Studie ernst ist)

Von welcher Studie redest du? Sie wussten nicht, dass keine Studie in Bezug auf Frankreich durchgeführt wurde?
In Deutschland wurde gezeigt, dass im Umkreis von 50 km um die Kraftwerke eine Chance von 50 % für + besteht (oder ich erinnere mich nicht mehr genau an das Verhältnis, aber es ist auf jeden Fall signifikant und nicht vernachlässigbar, das werden Sie finden Informationen, wenn Sie im Internet suchen, andernfalls denken Sie daran, mich noch einmal zu fragen) Leukämie bei Kindern haben ...
Aber wenn Sie Quellen für epidemiologische Studien haben, sind wir interessiert!

Ich spreche von der gleichen Studie, die Sie vorgestellt haben
Ja, es ist eine Deutschstudie
kleine Korrektur: Es handelt sich um einen Kreis von 5 km (und nicht 50) um den Mittelpunkt
Das sind 77 Fälle, in denen wir einen Verdacht haben, und 24 Fälle, in denen klar und deutlich ist, dass es sich um nukleare Freisetzungen handelt (auch wenn sie sagen, dass es nur eine der Ursachen ist).
Zu beachten ist auch, dass die deutschen Kraftwerke fast an der Grenze des technischen Alters sind und die Erneuerung des Parks immer durch die Grünflächen blockiert wurde und dass es in Deutschland Häuser wirklich sehr, sehr nahe an den Kraftwerken gibt
Ich glaube nicht, dass es mit einem Chemiewerk besser sein wird

Nehmen wir an, es sind 77 Fälle, nein, sagen wir, es sind 1000 Fälle
Rechtfertigt dies eine massive Rückkehr zur Kohle? um später Millionen zu töten
Rechtfertigt dies die Energie-Sackgasse, in der Deutschland nun gezwungen ist, Strom aus Frankreich zu importieren?

Entschuldigung, aber ich verstehe das Kraftwerk in der Wüste nicht ...
Aber Sie scheinen ein Experte zu sein! :
Wie kühlt man das Kraftwerk, damit es nicht mitten in der Wüste explodiert? Die Flüsse sind nicht Legion...
Darüber hinaus verfügt die Wüste über eine kostenlose und unerschöpfliche Energie: die Sonne. Verkaufen Sie Atomkraftwerke in heißen Ländern und sagen Sie mir, ob es funktioniert ;-)

Ach ja, weil es kein Meer gibt, weil es keine Wüstenregionen mit einer maritimen Fassade gibt
Im Übrigen stimme ich dir zu
Die Wärmeenergie in den Wüsten soll tatsächlich genutzt werden. In bestimmten Regionen der Sahara kann die Temperatur 60 °C erreichen, was völlig normal ist
Darüber hinaus denkt die EU darüber nach, 500 Milliarden in ein riesiges Projekt im Herzen Algeriens zu investieren
Aber hey, wir müssen auch die Übertragungsverluste durch den Joule-Effekt beim Transport von Strom nach Europa sowie die Sicherheitsrisiken berücksichtigen
es handelt sich aber um industrieländer mit großem finanziellem potenzial
Als ich den Vergleich zwischen dem Sterblichkeitsrisiko aufgrund einer Hungersnot und dem Risiko einer nuklearen Verseuchung anstellte, antworteten Sie mir, dass die Armen auf keinen Fall Kernkraftwerke bauen können
Sie sehen nicht, dass Sie sich selbst widersprechen: Einerseits sind sie nicht einmal in der Lage, in die billigste Energie zu investieren, andererseits werden sie in erneuerbare Energien investieren, die x-mal teurer sind
Das ist das große Problem
Eine echte nachhaltige Entwicklungspolitik kann in einem wirtschaftlichen Umfeld, in dem übertriebene Ungleichheit als treibende Kraft der Gesellschaft angenommen wird, nicht existieren
Schauen Sie sich die grünen Parteien in Europa an, sie sind in Wirklichkeit grün getarnte neokonservative Kapitalisten, die mehr oder weniger keine zuverlässige technische Lösung für professionelle Agitatoren haben

Es ist wahr, dass es andere Energiequellen gibt und dass wir sie in großem Maßstab produzieren können, indem wir auf Wirtschaftswachstum verzichten: Es gibt keine andere Lösung, wir müssen die notwendige Energie jetzt selbst produzieren. Um zu überleben
während bis jetzt die Energie vor unseren Füßen liegt
Angenommen, wir nehmen dieses Opfer an, bleiben noch zwei technische Probleme, die unbedingt gelöst werden müssen:
1-Bei der Frage der Mobilität oder der Energiekonzentration in einem kurzen Kraftstoff zum Ersatz von Öl liegt es auf der Hand, dass dieser Kraftstoff Standard sein muss
Die Biokraftstofflösung aus der Landwirtschaft muss verworfen werden, weil sie mit dem Nahrungsmittelbedarf konkurriert. Wir müssen die heutige Generation nicht töten, um die Generationen des Jahres 3000 zu retten.
Es bleibt die algenbasierte Biokraftstofflösung, die heute von amerikanischen Unternehmen entwickelt wird
Diese Lösung hat den Vorteil, dass sie nicht mit dem landwirtschaftlichen Flächen- oder Wasserbedarf konkurriert, und sie ist derzeit auch die profitabelste, auch wenn sie sich noch im Versuchsstadium befindet
Ich habe Nächte mit Berechnungen verbracht und hier ist ein Bioreaktor-Hektor, der 80 Tonnen Biomasse pro Jahr für eine Investition produziert
Von 7 Millionen Euro/Hektar schätzen wir, dass die Bioreaktor-/Biomasse-Volumenausbeute etwa 50 % und der durchschnittliche Biomasse-/Fettgehalt 65 % beträgt.
und mit all den Einsparungen, die wir erzielen könnten, können wir einen Kohlenwasserstoffverbrauch erreichen, der 3000 Millionen Tonnen Öl pro Jahr entspricht (dies ist eine sehr, sehr optimistische Berechnung).
Ein Hektar Bioreaktor liefert 20 Tonnen Fett pro Jahr, die Benzin ersetzen könnten (zum Beispiel in Autos)
Ergebnis: Wir benötigen 150 Hektar Bioreaktor
daher eine Anfangsinvestition in der Größenordnung von 1*10 hoch 15
€
Um eine klare Vorstellung zu vermitteln, sollte die gesamte Geldmenge (das verfügbare Geld) in der Dollar- und Eurozone 8000 Milliarden Euro nicht überschreiten. Diese beiden Zonen repräsentieren etwa 60 % des Weltvermögens
Es ist daher notwendig, alle Finanzkapazitäten der ganzen Welt mindestens 60000 Mal so auszurichten, dass sie nur den Bedarf an Kohlenwasserstoffen ohne weitere Ausgaben (auch für Lebensmittel) decken!
Im gegenwärtigen Wirtschaftssystem gibt es nur ein Wort
unmöglich
Sie können auch die Speicherung in Elektrobatterien oder in öffentlichen Verkehrsmitteln usw. usw. wählen ... aber wo kommt der Strom her?
2- Angenommen, dass es uns durch eine Art Zauberei gelingt, genau das zu produzieren, was wir heute produzieren können (Wind, Wasserkraft, Photovoltaik, Solarturm usw....)
Aber selbst wenn es sich um eine völlig unrealistische Annahme handelt, gibt es noch ein weiteres Problem, und zwar die Verfügbarkeitsrate
Da die meisten erneuerbaren Energien auf die eine oder andere Weise mit der Sonneneinstrahlung verbunden sind, wird es im Stromnetz aufgrund von Frequenzabnahmen/-erhöhungen zu erheblichen Ausfallproblemen kommen. Wir sollen nachts ohne Strom leben. In Deutschland ist das bereits passiert Sie erinnern sich, dass das Land, das aus der Atomkraft aussteigen will, vor nicht allzu langer Zeit entstanden ist
Ich brauche nicht einmal zu sagen, dass die vorgestellten Lösungen in den meisten Fällen lokalen Charakter haben und nicht unbedingt für die gesamte Gesellschaft gelten
Glauben Sie mir, ich habe wirklich über einen möglichen Ausweg aus diesem Albtraum nachgedacht. Ich habe keine einzige akzeptable Lösung gefunden, um vollständig von fossilen Brennstoffen wegzukommen, ohne einem sehr wichtigen Teil der Menschheit das Ende zu setzen
Daher bevorzuge ich vorerst das Risiko von abgereichertem Uran

Viel Glück für Sie und viel Glück im Kampf gegen Wüsten.

Danke aber für deine Unterstützung
Ja, das ist die einzige Gemeinsamkeit, die ich mit al-Ghaddafi habe

[Holzhacker]

Bagua, es hat keinen Sinn, es zu verbreiten, es wird völlig unleserlich ...

[jonule]

gut,
Ich erinnere mich :
„unmöglich, unrealistisch, ich bevorzuge abgereichertes Uran“

Warum funktioniert die Kraft-Wärme-Kopplung nicht? Warum wurde das nicht gemacht?
Ganz einfach: Es ist eine zu alte prähistorische Technologie, niemand möchte in sie investieren ...
Für ein Wärmenetz wäre die Wärmequelle ohnehin zu weit von den Nutzern entfernt: Wer möchte schon in der Nähe eines Kraftwerks wohnen?


Übrigens: Sie sagen, Sie wissen, wie man Tritium einfängt, hören wir zu?

gutes Dithering.

[Der ehemalige Oceano]

Es gibt immer noch landwirtschaftliche Gewächshäuser sowie Krokodil- und Reptilienparks in der Nähe von Kernkraftwerken, die diese Wärme durch Kraft-Wärme-Kopplung nutzen.
Bei Wohnhäusern besteht tatsächlich das Problem der Nähe zu Atomanlagen und damit der Sicherheit.

[Bagua]

Ich erinnere mich :
„unmöglich, unrealistisch, ich bevorzuge abgereichertes Uran“

Ich habe nicht unmöglich, aber unrealistisch gesagt, ja
jonule Ich verstehe deine Bedenken sehr gut und respektiere dich dafür
schlägt aber eine alternative Lösung vor und wir sind dafür

Übrigens: Sie sagen, Sie wissen, wie man Tritium einfängt, hören wir zu?

Laut EDF können wir einen großen Teil des Tritiums in 450 Tanks mit 750 m3 einfangen (für eine Halbwertszeit von 12 Jahren von Tritium). Das Problem sind die Kosten, die eine Investition von rund 800 Mio. € verursachen
Persönlich finde ich, dass es sich um eine angemessene Summe handelt (im Vergleich zum Umsatz). Vergessen wir nicht, dass Tritium mehr als 90 % der Freisetzungen ausmacht. Es liegt also an Ihnen französischen Bürgern, diese Investitionsverpflichtung durchzusetzen
Generell können die Tritium-Emissionen durch eine Verbesserung der Qualität des Kühlmittels im Primärkreislauf ohne große Einschränkungen reduziert werden
oder der Schwerwassermoderator in Candu-Reaktoren
oder ein sinnvoller Einsatz von Giften zur Abschwächung der Reaktivität, insbesondere Bor und Lithium

Warum funktioniert die Kraft-Wärme-Kopplung nicht? Warum wurde das nicht gemacht?

1: Ich glaube, es ist bereits erledigt, Khazakistan, und außerdem war es meiner Meinung nach ein Regenerator
2: Es gab eine Blockade grüner Terroristen
3: Wärme kann über eine Distanz von mindestens 50 km transportiert werden
4: Das Problem war nicht der Verkehr, sondern die Existenz einer Wärmeinfrastruktur in den Städten
5: Ich habe über eine andere Verwendung gesprochen, nämlich die Entsalzung von Meerwasser für landwirtschaftliche Zwecke

gutes Dithering

wenden