izentrop schrieb:...
Die Studie wurde von Aktivisten durchgeführt, die ihre Probenahmeorte ausgewählt haben. Und warum sollte man Bq / kg trocken wählen, während der IRSN in Bq / m² angegeben wird?
...
Autsch, antworte dem Ausstecher!
Ich erinnere mich an den Link zur ACRO-Studie:
http://www.tchernobyl30.eu.org/wp-content/uploads/2016/04/BILAN-TCHE30.pdfACRO ist eine Bürgerorganisation, die als Reaktion auf staatliche Desinformation gegründet wurde. Nach dem Unfall auf Three Miles Island im Jahr 1979 konnte man in bestimmten Zeitungen lesen, dass es in französischen Nuklearanlagen kein "menschliches Versagen" gab, ein Glaubensbekenntnis, das sich nur widersprechen würde, wenn es passieren würde ... Die französische Atomindustrie ist jedoch nicht immun gegen Unfälle:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires. In den Tagen nach der Ankündigung der Katastrophe von Tschernobyl konnte man aus Regierungsquellen lesen, dass Frankreich von der radioaktiven Wolke verschont wurde ... Natürlich kann ich Ihnen keine Links zur Verfügung stellen, sie stammen aus der Zeit vor dem Internet und meiner Suche nach dieser Info hat nicht geholfen!
Aber wir können uns immer noch Fragen stellen:
http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article151.
ACRO kann nicht als unabhängige Informationsquelle nutzlos sein ...
ACRO, "Aktivisten, die ihre Probenahmestellen ausgewählt haben"?
Der Bericht von ACRO "Tschernobyl, 30 Jahre später" basiert auf einer öffentlichen Aufforderung zur Probenentnahme, die kostenlos ist, aber auch von Aufrufen an externe wissenschaftliche Stellen geleitet wird, um zu bestimmen, welche Arten von Proben nützliche Daten bieten könnten .
Izentrop, haben Sie einen unparteiischen Hinweis darauf, dass ACRO "ihre Sammelstellen ausgewählt" oder die erhaltenen Proben nach unaussprechlichen Kriterien ausgewählt hätte?
"Und warum haben Sie Bq / kg trocken gewählt, wenn IRSN in Bq / m² quantifiziert?" ... ACRO forderte tiefe Bodenproben an zwei Horizonten (0-10 cm und 10-20 cm; p 10 des pdf), in dem Wissen, dass das Cäsium 137 von Tschernobyl seit 1986 langsam in die Böden versickert war. Daher wird es relevanter, sie eher in Bq / kg trocken als in Bq / m² zu bewerten, oder? Ich habe vage Erinnerungen an die Feldphysik, die mir zuflüstert, dass die Leistung einer Emissionsquelle mit dem Quadrat ihrer Entfernung abnimmt. Warum also Oberflächenmessungen?
Schließlich geht aus den Schlussfolgerungen dieser Studie hervor, dass Atomtests und Tschernobyl den Boden dauerhaft kontaminiert haben und dass:
"Einige Tiere sind aufgrund ihres Lebensumfelds und ihrer Ernährung einer chronischen Kontamination durch Cäsium-137 ausgesetzt, was manchmal zu einer erheblichen Kontamination ihres Fleisches führt. Der gelegentliche Verzehr dieser Lebensmittel führt a priori zu einem begrenzten Gesundheitsrisiko."
Finden Sie es zu alarmierend, unangemessen, total falsch?
Außerdem scheinen "Aktivisten" eine negative Dimension in Ihren Linien zu haben. Was denken Sie? Sind wir nicht alle "Aktivisten", um "Wahrheiten" zu verteidigen, die uns berühren, und um die Ansprüche derer zu bekämpfen, die sie leugnen?
Gibt es nichts Gutes zu aktivieren oder nur in einem bestimmten Bereich zu aktivieren?
Lies mir deine Nachrichten in einigen Threads noch einmal durch, es scheint mir, dass du ein Aktivist bist ... zumindest in bestimmten Bereichen.
Äh, ungezogen!
Das Schlüsselwort für unser Überleben, das ist das Leben, weil wir Kieseln nicht essen, dann töten sie mit Respekt und Einsicht!