Tschernobyl-Bilanz, der Kosten, Karten und Verschmutzung (Frankreich)

Öl, Gas, Kohle, Kernkraft (PWR, EPR, Heißfusion, ITER), Gas- und Kohlekraftwerke, Kraft-Wärme-Kopplung, Drei-Generationen-Kraftwerke. Peakoil, Erschöpfung, Wirtschaftlichkeit, Technologien und geopolitische Strategien. Preise, Umweltverschmutzung, wirtschaftliche und soziale Kosten ...
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 18/10/15, 11:16

Absolut, wenn Sie definiert haben, was Sie unter "krank" verstehen (was sind Ihre Kriterien und was sind die unterstützenden Tatsachen, dass Tiere krank wären?), Denn das ist was meine Antwort.

krank
Adjektiv
(Lateinischer männlicher Habitus, der in einem schlechten Zustand ist)
Larousse
Eine Krankheit wird erst nach eingehender Prüfung als solche erklärt, jedoch auf die Kenntnis des Augenblicks beschränkt. (Der imaginäre Patient veranschaulicht dies gut)
Wurden diese Tiere klinisch untersucht? Es scheint nicht! Daher ist jede Meinung zu diesem Thema subjektiv! Nur ein Vergleich mit anderen nachgewiesenen Fällen kann uns möglicherweise einen Eindruck verschaffen: Überlebende von Hiroshima, Nagasaki, Tschernobyl, „friedliche“ Atomtests usw. Es scheint jedoch, dass bestimmte Auswirkungen nicht messbar sind. , nur in Bezug auf die Pathologie sehr langfristig nach der Exposition und auch abhängig von der Höhe der Exposition. Warten wir also auf Ergebnisse, die nicht von Behörden manipuliert werden, die zu sehr auf ihren politischen oder wirtschaftlichen Selbstschutz bedacht sind.
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5365
Anmeldung: 21/04/15, 17:57
x 660




von Exnihiloest » 18/10/15, 15:39

Janic schrieb:...Jede Meinung zu diesem Thema ist also subjektiv! Nur ein Vergleich mit anderen nachgewiesenen Fällen kann uns möglicherweise einen Eindruck verschaffen: Überlebende von Hiroshima, Nagasaki, Tschernobyl, „friedliche“ Atomtests usw. Es scheint jedoch, dass bestimmte Auswirkungen nicht messbar sind. , nur in Bezug auf die Pathologie sehr langfristig nach der Exposition und auch abhängig von der Höhe der Exposition. Warten wir also auf Ergebnisse, die nicht von Behörden manipuliert werden, die zu sehr auf ihren politischen oder wirtschaftlichen Selbstschutz bedacht sind.

Jede Mitteilung über dieses ist subjektiv, ja, aber was genau?
Wer sagt, dass es nur dann zu einer Vermehrung von Tieren kommen kann, wenn wir gesund genug sind, um uns fortzupflanzen und so zahlreich zu werden, dass wir eine „Vermehrung“ sehen, ist fast eine Binsenweisheit. Ich sage nichts mehr, und ich sage es nur, weil nicht jeder diese offensichtliche Sache bemerkt zu haben schien.
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 18/10/15, 17:08

Jede Meinung zu diesem Thema ist subjektiv, ja, aber zu welchem ​​Thema genau?
ganz! Daher würden biologische Messungen ein objektiveres Bild der Situation liefern.
Wer sagt, dass es nur dann zu einer Vermehrung von Tieren kommen kann, wenn wir gesund genug sind, um uns fortzupflanzen und so zahlreich zu werden, dass wir eine „Vermehrung“ sehen, ist fast eine Binsenweisheit. Ich sage nichts mehr, und ich sage es nur, weil nicht jeder diese offensichtliche Sache bemerkt zu haben schien.
Diese Ausbreitung weist nur darauf hin, wie Obamot betont, dass dieser Ort frei von der Angst vor Menschen, seinen Waffen und Fallen aller Art ist und sich daher dort leichter konzentrieren kann.
Ist dies jedoch ein Indikator für Gesundheit oder Krankheit? Aus der Ferne lässt sich die Frage nicht beantworten. Nun liefert auch eine Anpassung an eine feindliche Umgebung (oder eine vermeintliche solche) keine Auskunft. Die Verwendung von DDT galt lange Zeit als sicher, bis Studien zeigten, dass es Auswirkungen auf die Fruchtbarkeit, auf Pathologien, die auf andere Ursachen zurückgeführt werden, usw Japanische Frauen essen Fisch wegen seines übermäßig hohen Quecksilbergehalts, und die Beispiele sind nicht begrenzt.
Befinden sich diese Tiere in einer solchen Situation? Die Antwort steht im Moment noch aus!
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5365
Anmeldung: 21/04/15, 17:57
x 660




von Exnihiloest » 18/10/15, 19:34

Janic schrieb:... Diese Verbreitung zeigt nur, wie Obamot betont, dass dieser Ort frei von der Angst vor Menschen, seinen Waffen und Fallen aller Art ist und sich daher dort leichter konzentrieren kann.
...

Dies wäre der Fall, wenn es keine Radioaktivität gäbe.
Die Analyse besteht aus zwei Elementen. Wäre das eins zu viel für Sie? Oder wollen Sie uns sagen, dass Radioaktivität kein Hindernis für das wimmelnde Tierleben darstellt?!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 28725
Anmeldung: 22/08/09, 22:38
Ort: regio genevesis
x 5538




von Obamot » 18/10/15, 20:00

Exnihiloest schrieb:Dies wäre der Fall, wenn es keine Radioaktivität gäbe.

Was zeigt, dass dies eine noch falschere Argumentation ist, denn wie bereits gesagt, Tiere haben keinen Geigerzähler am Gürtel! Sie können daher keine Gebiete wählen, die weniger kontaminiert sind als andere!

Hüten Sie sich vor perfidem Denken, das gefährlich werden kann, sobald es auf Sophismen (sowohl dem vorangegangenen als auch dem folgenden) beruht:

Exnihiloest schrieb:Wie, was gibt es noch Fortschritte

Punkt, der nachweislich aufgrund gravierender Mängel völlig falsch war, da er weitgehend unbegründet war >>> Wo dann das Komischste ist, der Reflex, alles komplett abzulehnen!

Kurz gesagt, ausgehend von einer zwingenden Behauptung („Fortschritte, da Bordeaux „weniger kontaminiert“ wäre“), um zu der markanten Abkürzung zu gelangen, dass „weil das Tierleben schwärmen würdeDies wäre ein Beweis dafür, dass die Gefahr gebannt wäre ("Da es gut wäre, obwohl [...] neuer markanter Sophismus...) dass die Tiere wären "gute Gesundheit""! Sprechen Sie über Argumentation!

Und das soll uns dabei behilflich sein, dass Sie Recht haben, wenn Sie es vorschlagen schließlich, denn das soll demonstrieren „dass die Gefahr für den Menschen gebannt wäre» (neuer Sophismus, aber... die Statistiken, die mehr als 1 Million Todesfälle über einen Zeitraum von fünfzig Jahren vorhersagen, sind inzwischen auf der Strecke geblieben...)

Das alles sieht wieder einmal sehr nach rednerischem Bla-Bla aus.

Und dies mit dem Ziel, die Kluft zwischen der völligen Verirrung der ersten Argumentation, die bereits völlig daneben liegt, (um die Inkonsistenzen zweifellos leichter verdaulich zu machen ...!) und der zweiten, noch falscheren und abwegigeren Argumentation zu verringern, zu verringern. .

Und dann bedauere ich, es sagen zu müssen, aber diese Art von Position grenzt an Bewusstlosigkeit und aus welchem ​​Grund? Mit dem Ziel, eine gefährliche Technologie zu rechtfertigen, die im Moment kein Vektor des erwarteten „Fortschritts“ ist...? Definitiv!

Vielleicht etwas Ruhe...
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 19/10/15, 07:50

Janic schrieb:
... Diese Verbreitung zeigt nur, wie Obamot betont, dass dieser Ort frei von der Angst vor Menschen, seinen Waffen und Fallen aller Art ist und sich daher dort leichter konzentrieren kann.
...
Dies wäre der Fall, wenn es keine Radioaktivität gäbe.
Die Analyse besteht aus zwei Elementen. Wäre das eins zu viel für Sie? Oder wollen Sie uns sagen, dass Radioaktivität kein Hindernis für das wimmelnde Tierleben darstellt?!

Wie Sie vielleicht bemerkt haben, wenn Sie meine Prosa ruhig lesen, behaupte ich nichts, ich betone, dass niemand auf biologischer Ebene etwas behaupten kann, ob die verbleibende Radioaktivität kurz- oder langfristige Auswirkungen hat oder nicht, und zwar nur das Regelmäßige biologische Analysen würden vielleicht eine Antwort auf diese Frage ermöglichen. Der einzige bekannte Aspekt ist der, der bei Menschen beobachtet wird, die derzeit mit kontaminierten Gebieten in Kontakt kommen. Wenn es anders wäre, wäre es sinnlos, die Pflanze mit einem hübschen, mehr oder weniger symbolischen Schutzhut bedecken zu wollen, und diejenigen, die dort arbeiten, würden dies in Shorts und Turnschuhen tun, gerade wenn man bedenkt, dass die betreffende Fauna dies nicht tut Keine Schutzanzüge tragen.
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5365
Anmeldung: 21/04/15, 17:57
x 660




von Exnihiloest » 19/10/15, 22:55

Janic schrieb:...Ich betone, dass niemand etwas sagen kann...

Und wie ich gezeigt habe, haben Sie Unrecht, es zu behaupten, da Sie einerseits, um es zu behaupten, nur die Hälfte des Problems gesehen haben, und andererseits können wir immer gleichzeitig etwas behaupten. In Grenzen, was ich hatte Erledigt.
Wort "suffisamment" wurde offensichtlich nicht verstanden. Es ist ein kompliziertes Wort, das stimmt... Oder vielleicht hat es keinen Anklang gefunden. Möglich ist es auch, ich hätte ein hübscheres Wort verwenden sollen.
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 20/10/15, 08:01

Und wie ich gezeigt habe, haben Sie Unrecht, es zu behaupten, da Sie einerseits, um es zu behaupten, nur die Hälfte des Problems gesehen haben, und andererseits können wir immer gleichzeitig etwas behaupten. In Grenzen, was ich hatte Erledigt.

Sie haben lediglich gesagt, dass die Tierwelt wieder in einen vom Menschen freigelassenen Raum vordringt, und da, glaube ich, stellt niemand dies in Frage. (Das ist also nur das halbe Problem.) Die Nuance ergibt sich aus der Tatsache, dass der Anschein von Gesundheit ohne eine biologische Analyse möglicherweise nur ein Anschein ist und daher überprüft werden muss. :D
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 5365
Anmeldung: 21/04/15, 17:57
x 660




von Exnihiloest » 20/10/15, 18:37

Janic schrieb:...
Sie haben lediglich erklärt, dass die Tierwelt wieder in einen vom Menschen freigelassenen Raum vordringt ...

Es ist falsch, das habe nicht ich gesagt, es ist lessdewatt, der einen Artikel zitiert: „Die Tierwelt investiert wieder in die Sperrzone des Kraftwerks Tschernobyl. Wölfe, Elche, Hirsche … all diese kleinen Leute scheinen es zu tun.“ gut oder sogar besser als vor dem Unfall von 1986. Aber ist das wirklich die Realität?..."

Hier ist von mir, was ich gesagt und nur gesagt habe, als ich auf den Tierreichtum antwortete:
"Das bedeutet zumindest, dass sie es sind suffisamment Bei guter Gesundheit können sie sich besser vermehren als in besiedelten Gebieten."

Es ist an der Zeit zu lernen, über die Themen selbst zu sprechen und nicht über die Menschen, die darüber sprechen. Ihre müßigen Interpretationen dessen, was ich sage, und Ihre Behauptung, dass ich es sei, der sie sagen würde, werden in allen Diskussionsthreads zunehmend zu verleumderischen Bemerkungen, die nicht nur falsch, sondern auch ein wenig schmerzhaft sind.
0 x
Janic
Econologue Experte
Econologue Experte
Beiträge: 19224
Anmeldung: 29/10/10, 13:27
Ort: Burgund
x 3491




von Janic » 20/10/15, 20:42

Es ist an der Zeit zu lernen, über die Themen selbst zu sprechen und nicht über die Menschen, die darüber sprechen. Ihre müßigen Interpretationen dessen, was ich sage, und Ihre Behauptung, dass ich es sei, der sie sagen würde, werden in allen Diskussionsthreads zunehmend zu verleumderischen Bemerkungen, die nicht nur falsch, sondern auch ein wenig schmerzhaft sind
Es ist das Krankenhaus, das über die Wohltätigkeitsorganisation lacht.
Um von der Autorität eines Themas zu sprechen, ist es immer noch notwendig, die verschiedenen Aspekte zu beherrschen, die ich nicht einmal angedeutet habe, sondern allenfalls angedeutet habe, dass es biologische Studien sind, die die Frage klären.

diffamieren: Versuchen Sie, den Ruf einer Person zu verlieren, indem Sie ihr eine Tatsache unterstellen, die ihre Ehre und ihr Ansehen untergräbt.
Das Gleiche: Lassen Sie die Moderatoren abschätzen, ob eine Verleumdung vorliegt oder nicht!
NB: Möchten Sie, dass ich alle Ihre müßigen Interpretationen rezitiere?
0 x
"Wir machen Wissenschaft mit Fakten, wie ein Haus mit Steinen: Aber eine Ansammlung von Fakten ist nicht mehr eine Wissenschaft als ein Steinhaufen ist ein Haus" Henri Poincaré

 


  • Ähnliche Themen
    Antworten
    Ansichten
    letzten Beitrag

Zurück zu "Fossile Energien: Öl, Gas, Kohle und Kernstrom (Spaltung und Fusion)"

Wer ist online?

Benutzer, die das durchsuchen forum : Keine registrierten Benutzer und 229-Gäste