Nukleare VS fossile Brennstoffe VS Solar .... Wer gewinnt?

[Christophe]

In Wirklichkeit sind es also 3 oder 4 Jahre Reserven.

Im Ernst ? Das habe ich gerade gesagt und das repräsentieren diese Bände ...

Solar ist in Ordnung, aber die überwiegende Mehrheit ist nicht zugänglich und wird sofort in Form von Infrarot im Weltraum wieder emittiert. Das Zeichnen dieses riesigen Würfels ist ziemlich irreführend.

Alles ... a) Vieles von dem, was auf dem Boden ankommt, kann sehr gut für den menschlichen Gebrauch eingefangen werden. B) Es wird nicht sofort wieder in den Weltraum emittiert, sonst gibt es kein Leben auf der Erde. Sie waren wahrscheinlich im Mond?

Haben Sie jemals von Desertec gehört? Solange wir uns in vergleichender energetischer Geometrie befinden:



Solar-Photovoltaik / Desertec wirken-Energetics-of-Wüsten-t5338.html
https://www.econologie.com/telechargeme ... -desertec/

Kurz gesagt, die Schlussfolgerung ist, dass unsere Zivilisation bis auf ein Wunder noch etwa ein Jahrhundert Zeit hat, um in dieser Form zu leben. Und nein, es werden nicht mehr die 2 ° C sein, die es produzieren wird, die es verschwinden lassen, es wird nur durch die Erschöpfung dessen verschwinden, was es lebendig macht.

Das glaubst du !! Warum haben sie wohl die Covid erfunden?

[Rajqawee]

Hören Sie endlich auf, Ihnen Kohl auf die Präzision der Sache zu nehmen! Natürlich ist es ungefähr, aber es ist nicht der Zweck dieser Darstellung!

Wichtig sind die Größenordnungen der Energievolumina.

Die Fossilienreserven haben sich aufgebaut Seit Millionen von Jahren ist dies nur ein Bruchteil der Sonnenenergie, die das Land auf der Erde erhält jedes Jahr !

Gut.

1) Grafische Darstellungen, die keinen Sinn ergeben, bringen nichts als Verwirrung. Stellen Sie sich jemanden vor, der nichts weiß und sich Ihre Grafik ansieht: "Was ??! Aber warum verwenden wir dann Fossilien?!? Es ist in der Tat absolut nutzlos!". Darüber hinaus wird dieses Diagramm nicht bezogen. Wir wissen also nicht einmal, wovon wir sprechen.

2) Größenordnungen der Energiemengen sind kein relevantes Maß für die Entscheidung, da sie mehrere industrielle Zwänge nicht berücksichtigen. Es ist wie zu sagen, dass Wasser unendlich viel Wasserstoff enthält. Ah ja, aber um es wiederzugewinnen, braucht man genau Energie ...

Darüber hinaus können Sie keine didaktischen Blätter über die Qualität der Informationen, die gefälschten Nachrichten, die wissenschaftliche Methode und auf der anderen Seite Grafiken präsentieren - entschuldigen Sie den Begriff -, die alle faul sind.

[Christophe]

Auch wenn ich nicht schlecht im Sprechen bin, stelle ich mir vor, dass die Würfel die Menge an potentieller Energie darstellen? Grundsätzlich Primärenergie ...

Und? Ja, dies sind verfügbare und verbrauchte Primärenergien. Wir vergleichen Karotten und Karotten. Was nicht erscheint, ist die Entwicklung der Reserven und des Verbrauchs!

ABC und ich haben es gesagt: Der Uranwürfel entspricht im Vergleichsvolumen gut 3 bis 4 Jahren ... vorausgesetzt, 100% der Energie der Menschheit wird vom U235 geliefert.

Dies ist nicht sehr relevant, da es die aufeinanderfolgenden Ertragsverluste nicht berücksichtigt, die je nach Sektor und Verwendung sehr unterschiedlich sind.

Bin nein ... es ist primär gegen primär ...

Die Schwierigkeiten bei der Gewinnung / Gewinnung (wie beim Solarwürfel ...) werden nicht berücksichtigt.

Wenn wir weniger als 0.1% der von den Kontinenten empfangenen Sonnenstrahlung in nützliche Energie für die Menschheit umwandeln würden, gäbe es mehr Bedarf an Fossilien, das ist die Botschaft! Verdammte Scheiße!

An dieser Stelle schlage ich vor, den großen Würfel der Sonnenstrahlung mit einem riesigen Würfel zu umgeben, der alles andere, was als "Wasserstoff + Helium" bezeichnet wird, in den Schatten stellt. Es liegt an Ihnen, herauszufinden, was es ist

Außer es ist immer noch SF ... wenn auch in China ...

[Christophe]

2) Größenordnungen der Energiemengen sind kein relevantes Maß für die Entscheidung, da sie mehrere industrielle Zwänge nicht berücksichtigen. Es ist wie zu sagen, dass Wasser unendlich viel Wasserstoff enthält. Ah ja, aber um es wiederzugewinnen, braucht man genau Energie ...

Sie haben Recht, es ist irrelevant und sehr unvollständig ... wir sollten den gleichen Würfel nicht mit Energie, sondern mit den schädlichen Auswirkungen von Fossilien herstellen: Todesfälle, Krieg, Kohlenstoff, Umweltverschmutzung, Zerstörung der biologischen Vielfalt ...

Die Operation Barkane, die seit Jahren durchgeführt wird, ist Ihrer Meinung nach für die Menschenrechte der Afrikaner?

[Rajqawee]

2) Größenordnungen der Energiemengen sind kein relevantes Maß für die Entscheidung, da sie mehrere industrielle Zwänge nicht berücksichtigen. Es ist wie zu sagen, dass Wasser unendlich viel Wasserstoff enthält. Ah ja, aber um es wiederzugewinnen, braucht man genau Energie ...

Sie haben Recht, es ist irrelevant und sehr unvollständig ... wir sollten den gleichen Würfel nicht mit Energie, sondern mit den schädlichen Auswirkungen von Fossilien herstellen: Todesfälle, Krieg, Kohlenstoff, Umweltverschmutzung, Zerstörung der biologischen Vielfalt ...

Die Operation Barkane, die seit Jahren durchgeführt wird, ist Ihrer Meinung nach für die Menschenrechte der Afrikaner?

Aber nein: Ich kritisiere nicht intrasisch den Inhalt der Nachricht, die Sie übermitteln möchten (oder noch nicht. Nein, ich mache Witze.). Ich kritisiere Ihre Wahl der Präsentation.

[Christophe]

Genau diese Präsentation fand ich interessant! Wir werden uns in diesem Thema nicht einig sein, denke ich!

In einem Punkt haben Sie Recht: Die Darstellung in der Primärenergie ist irreführend, aber nur für Solarenergie! Da ich mir für die anderen Energien vorstelle, dass dies Verhältnisse in TWh Bruttoreserven und Verbrauch sind ...

Bei Solarenergie muss die Umwandlungseffizienz berücksichtigt werden, es sei denn, der Autor hat die Umwandlung bereits durchgeführt (dies kann überprüft werden: Ich habe immer gehört, dass das Verhältnis 40 auf der Erde und 000 auf der Erde betrug.), Aber das würde mich überraschen. . und ich habe nicht gemessen, aber es sieht so aus, als hätten wir einen Faktor von 10 ...

Solar ist auch schwer zu lagern, aber das ist ein weiteres Problem ...

Die 0.1%, die ich vorschlage, sind also eher 0.5 bis 0.7% ...

Die Umwandlungsausbeuten anderer Energien werden bereits in der Darstellung berücksichtigt ... Nehmen wir an, dass sie bei einer Flamme im Durchschnitt bei 30% liegen ... Wenn sie also bei 100% wären, wäre der blaue Würfel dreimal kleiner. .

[Rajqawee]

Genau diese Präsentation fand ich interessant! Wir werden uns in diesem Thema nicht einig sein, denke ich!

In einem Punkt haben Sie Recht: Die Darstellung in der Primärenergie ist irreführend, aber nur für Solarenergie! Da ich mir für die anderen Energien vorstelle, dass dies Verhältnisse in TWh Bruttoreserven und Verbrauch sind ...

Bei Solarenergie muss die Umwandlungseffizienz berücksichtigt werden, es sei denn, der Autor hat die Umwandlung bereits durchgeführt (dies kann überprüft werden: Ich habe immer gehört, dass das Verhältnis 40 auf der Erde und 000 auf der Erde betrug.), Aber das würde mich überraschen. . und ich habe nicht gemessen, aber es sieht so aus, als hätten wir einen Faktor von 10 ...

Solar ist auch schwer zu lagern, aber das ist ein weiteres Problem ...

Die 0.1%, die ich vorschlage, sind also eher 0.5 bis 0.7% ...

Die Umwandlungsausbeuten anderer Energien werden bereits in der Darstellung berücksichtigt ... Nehmen wir an, dass sie bei einer Flamme im Durchschnitt bei 30% liegen ... Wenn sie also bei 100% wären, wäre der blaue Würfel dreimal kleiner. .

Das sage ich also. Sie haben eine Darstellung, von der - zumindest - der Solarwürfel täuschend groß ist.
Die Präsentation wäre interessant, wenn sie die richtigen Informationen direkt erfassen könnte (dafür soll sie verwendet werden.)
Am Ende präsentieren Sie uns ein Diagramm, das zusätzlich angegeben werden muss:
-dass wir über rohes TwH sprechen
-dass der Solarwürfel nicht so groß ist
-dass es keine verschiedenen Einschränkungen erfordert, wie z. B. Speicherung.

Plötzlich: Wofür ist diese Darstellung so wie sie ist?

[Christophe]

Nicht so groß? Wenn ja, wenn dies EPs sind ... was sich ändern würde, ist der BLAUE Würfel, denn dieser enthält den Begriff der Rendite!

Wenn wir zu 100% Solar gehen würden, würde der blaue Würfel ein wenig wachsen ... das ist alles!

Wie hoch ist der durchschnittliche Solarertrag? 20%

Die durchschnittliche Flammen- und Kerneffizienz beträgt wie viel? 30% ...

Keine 30% sind übertrieben, wenn wir die Gesamterträge (Prospektion, Gewinnung, Transport, Raffination, Verteilung ...) berücksichtigen ... also 25%?

Also 20% gegen 25%? 125% ... Hier ist die mögliche Lautstärkekorrektur für den BLAUEN Würfel ...

Entsprechend Transport elektrischen / Elektro-Auto-und-Wärme-Balance-well-a-la-Rad-t10080.html Wir haben eine Gesamtrendite von 22% auf Öl ...

Auch und es wird nicht genug hervorgehoben ... Wir sprechen über jährliche VS-Reserven von Millionen von Jahren ... es ist wichtig! Nein ?

[ABC2019]

In Wirklichkeit sind es also 3 oder 4 Jahre Reserven.

Im Ernst ? Das habe ich gerade gesagt und das repräsentieren diese Bände ...

Ich habe nicht gesagt, dass es falsch ist ...

Alles ... a) Vieles von dem, was auf dem Boden ankommt, kann sehr gut für den menschlichen Gebrauch eingefangen werden. B) Es wird nicht sofort wieder in den Weltraum emittiert, sonst gibt es kein Leben auf der Erde. Sie waren wahrscheinlich im Mond?

das meiste davon ist nicht alles; Das Leben gewinnt einen kleinen Teil zurück, aber das Wesentliche wird sofort zurück in den Weltraum geschickt.

Haben Sie jemals von Desertec gehört? Solange wir uns in vergleichender energetischer Geometrie befinden:

Ja, aber es spielt auf einem Bruchteil, der enorm kleiner als der ursprüngliche Würfel ist und im Vergleich zum jährlichen Weltverbrauch sogar sehr klein. Deshalb sage ich, dass die Größe des Würfels irreführend ist.

Die Erde wäre flach und unendlich, und die Menschheit würde in einer kleinen Region endlicher Größe leben. Der Würfel „Sonnenstrahlung“ wäre praktisch unendlich. Das würde der Menschheit nicht helfen, ihn zu nutzen. Selbst mit Desertec haben wir ohnehin nur Zugriff auf einen sehr kleinen Teil dieses Streams.

[Christophe]

Stimmen Sie dem sehr kleinen Teil zu ... aber wir brauchen nicht mehr !!! Wo liegt also das Problem?

Nur indem man eine sehr hypothetische macht Dyson-Kugel dass wir es schaffen, 100% der Energie eines Sterns einzufangen (und nicht was auf einem Planeten ankommt, sondern was vom Stern ausstrahlt) ...

Halten Sie dieses Thema sollte Sie interessieren: Science-and-Technologie / Scale-of-Kardaschow-Menge-of-Energie-and-a-Zivilisation-t8166.html